Постановление от 15 февраля 2024 г. по делу № А40-239621/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-92589/2023

Дело № А40-239621/23
г. Москва
15 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 по делу № А40-239621/23, вынесенное судьей В.М. Марасановым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов,

при участии в судебном заседании:

ОтФИО4 – ФИО2 по дов. от 27.02.2023,

От ФИО1 – ФИО3 по дов. от 27.11.2023,

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 принято к производству заявление ФИО4 о признании несостоятельной (банкротом) ФИО1, возбуждено производство по делу № А40-239621/23-177-453.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 признано обоснованным заявление ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) должника-гражданина ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. место рождения село Заворово Вышегородского района Смоленской области, ИНН <***>, 125445, <...>), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, член Ассоциации СОАУ «Меркурий», ИНН <***>. (141077, г. Королев, а/я 1022), требования ФИО4 в размере 16 280 965,68 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, неплатежеспособность должника материалами дела не подтверждена. Кроме того, апеллянт полагает, что заявление кредитора о признании его банкротом является способом получить контроль над ООО «КОМПАНИЯ ЮСТУС СЕРВИС». Указывает, что сумма требований кредитора подлежит снижению в части суммы процентов, поскольку указанная сумма подлежит расчету по состоянию на 03.11.2023 в силу действующего законодательства.

На основании изложенного, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А40-132591/2020.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв финансового управляющего ФИО5 на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель ФИО4 возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В силу п. 2 ст. 213.6 Закона, определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии с п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве установлено, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; - наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, 29.01.2018 между Кредитором (ФИО4) в лице представителя ФИО6 и Должником (ФИО1) был заключен договор займа в виде расписки № 1, в соответствии с которым ФИО4 передал ФИО1 сумму займа в размере 180 000 долларов США в счет заключенного ранее договора беспроцентного займа денежных средств от 18.01.2018.

Кредитор денежные средства Должнику передал, а Должник указанные денежные средства Кредитору не вернул.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 13.12.2021 по делу № 02-3833/2021 по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании суммы займа, процентов за пользование заемными денежными средствами в пользу взыскателя ФИО4 взысканы денежные средства в размере 180 000 долларов 4 США, по курсу ЦБ РФ на дату 13.12.2021, которая составляет 13 249 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами (суммы займа) определяемые ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период, начисляемые на остаток задолженности по сумме займа, начиная с 01.07.2021 по дату фактического исполнения обязательства, расходы на уплату государственной пошлины в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 231 руб. 04 коп. с должника ФИО1.

Апелляционным определением Московского городского суда от 24.05.2022 по делу №33-18242 решение Головинского районного суда города Москвы от 13.12.2021 по гражданскому делу № 2-3833/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба должника без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу. В кассационном порядке вышеуказанные судебные акты не обжалованы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Далее, Головинским районным судом города Москвы выдан исполнительный лист серии ФС №044109705 от 25.08.2022.

Исполнительный лист серии ФС № 044109705 от 25.08.2022 и заявление о возбуждении исполнительного производства были поданы в Головинский отдел судебных приставов ГУФССП России по Москве, по адресу: 127083, <...>.

02.09.2022 возбуждено исполнительно производство, копия постановления имеется в материалах настоящего обособленного спора.

Вместе с тем, как указывал ФИО7, до настоящего времени денежные средства Должником во исполнение решения суда не перечислены.

Определением Головинского районного суда от 22.11.2022 по делу № 2- 3833/2021 с должника взысканы судебные расходы в размере 45000 руб.

Однако, задолженность по судебным расходам должником также не погашена.

Согласно справке ГУ ФССП от 21.11.2023 в пользу кредитора взыскано 73 290,89 руб.

Остаток основного долга составляет 13 235,940,11 руб.

В соответствии с решением Головинского районного суда города Москвы от 13.12.2021 по делу № 02-3833/2021 кредитором начислены проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начиная с 01.07.2021 по 29.11.2023, которые составили 13 000 025,57 руб., в связи с чем, в судебном заседании суда первой инстанции кредитором заявлено ходатайство об уточнении требований, принятое судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, изучив представленный кредитором расчет задолженности по ст. 395 ГК РФ, согласился с данным расчетом, поскольку он соответствует требованиям закона, арифметически верный.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы в части несогласия апеллянта с принятием судом первой инстанции указанных уточнений по сумме процентов, судебная коллегия отмечает, что контррасчет в материалы дела должником представлен не был.

Кроме того, вопреки позиции апеллянта, действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрено запрета на перерасчет суммы процентов на дату рассмотрения судом обоснованности заявления кредитора, с учетом соответствующей формулировки судебного акта о возможности начисления процентов.

Таким образом, ФИО7 просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 16 280 965,68 руб., из которых:

- 13 235 940,11 руб., - сумма основного долга,

- 3 000 025,57 руб., - проценты в порядке ст. 395 ГК РФ,

- 45 000 руб., - расходы на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, доказательств оплаты должником суммы задолженности в материалы дела не представлено.

При этом, доводы должника, о том, что им ведутся расчеты с кредитором, признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку указанные денежные средства частично удерживались судебным приставом с заработной платы должника.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что должником не заявлено ходатайство о применении иной процедуры банкротства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, должником заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А40-132591/2020, которое было оставлено без удовлетворения судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1. невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным 2 (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2. пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3. смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4. утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности. Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

По смыслу указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможность рассмотрения дела следует считать подтвержденной, если находящееся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда, и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

Кроме того, обязанность приостановить производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ связывает не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

В данном пункте речь идет не о любом деле, имеющем отношение к участвующим в нем лицам, а только о таком обстоятельстве, которое касается одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Таким образом, приостановление производства по делу на основании указанных норм производится в случае невозможности его рассмотрения до вступления в законную силу судебного акта по существу другого спора.

При этом обстоятельства, установленные при рассмотрении другого дела, должны иметь значение для рассмотрения дела, вопрос о приостановлении производства по которому разрешается.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора заявителем не приведено обстоятельств, позволяющих придти к выводу о необходимости производства по делу, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства правомерен.

Кроме того, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что в отсутствие доказательств погашения должником установленной материалами дела задолженности, резюмируется вывод о неплатежеспособности ФИО1

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о недобросовестности кредитора, не относятся к существу рассматриваемого вопроса о введении в отношении гражданина-должника процедуры реструктуризации долгов, с учетом вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, являющегося достаточным подтверждением обоснованности заявленного требования, в том числе его размера, что исключает необходимость проверки материальных оснований возникновения заявленного требования.

Судебный акт, на котором основано требование ФИО4 в данном случае, в установленном процессуальным законодательством порядке не отменен.

Между тем, иные доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2023 по делу № А40-239621/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова

Судьи: М.С. Сафронова


Н.В. Юркова