Постановление от 17 декабря 2020 г. по делу № А40-120532/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44330/2020

Г
. Москва Дело № А40-120532/17

17.12.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.В. Лапшиной, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу наследника кредитора Куколя Д.А. - Куколя А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2020 г. по делу № А40-120532/17, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым, об отказе ФИО2 в удовлетворении заявления о признании незаконными действий РОСП Люберецкое, обязании Финансового управляющего ФИО3 возвратить в конкурсную массу денежные средства

при участии в судебном заседании:

от Куколя Д.А. - Куколь А.В. дов от 22.05.2020

ф/у Куколь А.В. – ФИО4 опр АСгМ 19.12.18

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2017 г. (резолютивная часть объявлена 04.09.2017 г.) индивидуальный предприниматель ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6. Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2018 г. ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ИП Куколь А.В. Определением от 19.12.2018 г. финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2020 г. отказано ФИО2 в удовлетворении заявления о признании незаконными действий РОСП Люберецкое и об обязании Финансового управляющего ФИО3 возвратить в конкурсную массу денежные средства. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, наследник кредитора Куколя Д.А. - Куколь А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

Также в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Куколя А.В. об истребовании доказательств. Финансовый управляющий Куколя А.В. возражал против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, в порядке статей 66, 159, 184, 266 АПК РФ, поскольку полагает возможным рассмотреть настоящий обособленный спор по представленным в дело доказательствам.

В судебном заседании наследник кредитора Куколя Д.А. - Куколь А.В. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Финансовый управляющий Куколя А.В. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Куколя А.В. об истребовании доказательств. Финансовый управляющий Куколя А.В. возражал против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, в порядке статей 66, 159, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку полагает возможным рассмотреть дело по представленным в него доказательствам. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 20.02.2020 в Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство ФИО2, согласно которому она просит:

1) признать незаконными действия РОСП Люберецкое по делу Исполнительного производства № 74 691/17/5 0021-ИП от 09.03.2017г.;

2) на основании этого решения обязать Финансового управляющего ФИО3 организовать возврат в конкурсную массу всех средств, полученных незаконным путем Кредитором по настоящему делу - ООО «Дзержинское ГАТП» и Люберецким РОСП с учетом времени, в течении которого каждая из организаций владела и распоряжалась этими средствами/имуществом,

3) полученными средствами распорядиться в соответствии в законодательством Российской Федерации.

Из доводов заявления следует, что в период, до признания Куколя А.В. банкротом, в отношении него в Люберецком РОСП было открыто Исполнительное производство - дело № 74 691/17/5 0021-ИП от 09.03.2017г. Предметом исполнения являлась задолженность ИП ФИО5 в пользу взыскателя - ООО «Дзержинское ГАТП». Указанное исполнительное производство проводилось судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области - ФИО7

Заявитель ссылается на то, что 14 сентября 2017 г. финансовый управляющий ФИО6 направил соответствующие Запросы-уведомления, в том числе и в Люберецкий РОСП, с целью прекращения исполнительного производства в отношении должника. Исполнительное производство прекращено не было. Как указывает заявитель, судебным приставом-исполнителем ФИО7 в пользу ООО «Дзержинское ГАТП» было частично продано, частично передано на баланс имущество, определенное приставом как имущество, принадлежащее Куколю А.В., а именно оборудование Мини-завода для производства строительных смесей.

Судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 о возврате денежных средств в конкурсную массу на основании следующего.

Вопросы оспаривания сделок должника по делу о банкротстве урегулированы главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пп. 4 пункта 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны в том числе требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них. Однако, в своем ходатайстве заявитель не приводит ссылок ни на Закон о банкротстве ни на положения ГК РФ, в том числе заявитель не ссылается на статьи 10, 170 ГК РФ. Заявление не содержит оснований для самостоятельной квалификации судом нарушений действующего законодательства.

Что касается доводов апелляционной жалобы, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанная жалоба не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не содержит оснований для признания обжалуемого судебного акта неправомерным и / или необоснованным. С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доводов суда первой инстанции и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2020 г. по делу № А40-120532/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу наследника кредитора Куколя Д.А. - Куколя А.В. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:В.В. Лапшина

ФИО8