Решение от 4 июня 2019 г. по делу № А32-46181/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-46181/2019
г. Краснодар
04 июня 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 июня 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Новороссийска», г. Новороссийск,

к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Краснодар,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 211-122-17 от 16.10.2018,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, уведомлен,

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал города Новороссийска» (далее заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 211-122-17 от 16.10.2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Стороны надлежащим образом уведомлённые о времени и месте проведения судебного заседания явку представителей в суд не обеспечили.

Суд приступает к рассмотрению дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

От заинтересованного лица поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство оставить без удовлетворения, так как оснований не имеется.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

16.10.2018 Новороссийским территориальным отделом Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору вынесено постановление о назначении административного наказания, согласно которого МУП «Водоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения в области технологического надзора, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, выразившееся в нарушении изготовителем, исполнителем, (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов к продукции процессам проектирования, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Заявитель считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по основаниям, изложенным в заявлении.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей в момент совершения правонарушения) нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством правоотношения в сфере технического регулирования, т.е. правового регулирования отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области установления и применения на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия (ст. 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании").

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного данной статьей, в том числе, включает в себя нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу - соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, не соответствующих таким требованиям.

На сеть газораспределения и сеть газопотребления, а также на связанные с ними процессы проектирования (включая инженерные изыскания), строительства, реконструкции, монтажа, эксплуатации (включая техническое обслуживание, текущий ремонт), капитального ремонта, консервации и ликвидации, распространяются нормы Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утв. Постановление Правительства РФ от 29.10.2010 № 870 (далее - Технический регламент).

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Субъектами ответственности являются граждане, юридические и должностные лица, индивидуальные предприниматели.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения плановой выездной проверки соблюдения Муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Новороссийска», обязательных требований технического регламента о безопасности сетей газопотребления и газораспределения выявлены нарушения требований Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2010 г. № 870, а именно:

1. Допускается эксплуатация зданий и сооружений, в которых устанавливается газоиспользующее оборудование, без оснащения системами контроля загазованности (по метану и оксиду углерода) с выводом сигнала на пульт

управления (нарушен п. 53 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления).

2. Отсутствует газовая служба в составе организации, эксплуатирующей сеть газопотребления, и не заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту сети газопотребления с организацией, имеющей опыт проведения указанных работ (отсутствуют документы, подтверждающие проведение технического обслуживания надземного газопровода низкого давления, теплогенераторной с газоиспользующими установками) (нарушен п. 71 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления).

3. При экспуатации надземных газопроводов эксплуатирующая организация не обеспечила мониторинг и устранение утечек природного газа (нарушена целостность уплотнения между футляром и газопроводом при прохождении через стены, что может привести к коррозии металла трубы) (нарушен п. 71 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления).

По данному факту в отношении общества 05.10.2018 возбуждено дело об

административном правонарушении и составлен протокол № 211-122-17 об административном правонарушении, предусмотренном статьей ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Как следует из п. 53 Технического регламента, помещения зданий и сооружений, в которых устанавливается газоиспользующее оборудование, должны проектироваться с учетом их оснащения системами контроля загазованности (по метану и оксиду углерода) с выводом сигнала на пульт управления.

В соответствии с п. 71 Технического регламента, при эксплуатации технологических устройств эксплуатирующая организация должна обеспечить мониторинг и устранение утечек природного газа, проверку срабатывания предохранительных и сбросных клапанов, техническое обслуживание, текущие ремонты и наладку. Не допускается эксплуатация сети газопотребления при неисправности газоиспользующего оборудования или с отключенными технологическими защитами, блокировками, сигнализацией и контрольно-измерительными приборами, предусмотренными проектом (п. 77 Технического регламента).

У заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых предусмотрена административная ответственность, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Доказательство того, что совершение указанных нарушений обусловлено объективными обстоятельствами, не зависящими от воли самого юридического лица, в материалах дела отсутствуют.

Вывод о наличии в действиях муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Новороссийска» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и полученным доказательствам.

Таким образом, административным органом учтены все обстоятельства в отношении юридического лица муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Новороссийска», применен минимальный размер штрафа в размере 100 000 руб.

Кроме того, Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по делу № А32-46180/18 установлено, что в ходе контрольного мероприятия при сверке реестра опасных производственных объектов МУП «Водоканал» административный орган установил, что сеть газопотребления, расположенная по адресу: 353915, <...> здание 48, не зарегистрирована, чем нарушена часть 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Согласно договору от 15.01.2018 № 813 МУП «Водоканал», на основании муниципального контракта от 01.01.2018 № 813/19, поручает и оплачивает услуги по техническому обслуживанию шкафного газораспределительного пункта, подземного газопровода среднего давления протяженностью 68,8 метров на транспортировку газа, с разбивкой по кварталам. Шкафной газораспределительный пункт (ШГРП) предназначен для снижения давления и подачи газа нужного давления к отопительным котлам, предназначенным для отопления одного здания - МУП «Водоканал города Новороссийска».

В соответствии с муниципальным контрактом от 15.01.2018 № 813 на техническое обслуживание газового оборудования и газопроводов предприятие является заказчиком. Согласно пункту 1 таблицы № 1 ШРП, расположенный по адресу: 353915, <...> здание 48 является предметом договора. Пунктом 3.1 договора от 15.01.2018 № 813 предприятие (заказчик) несет ответственность за сохранность и исправное состояние оборудования и газовых установок газопроводов, находящихся на его балансе.

В соответствии с таблицей 1 в состав оборудования, которое подлежит техническому обслуживанию, входит ШРП (расположено по адресу: <...>).

В соответствии с таблицей № 2 подрядчик осуществляет осмотр технического состояния ШРП, осмотр технического состояния ШРП в зимний период, текущий ремонт ШРП, отключение оборудования ШРП, пуск ШРП после отключения. В графике технического обслуживания, текущих ремонтов газового оборудования котельных, печей, горнов, газорегуляторных пунктов на 2018 год также зафиксированы даты выполнения работ по техническому осмотру г/о ШРП (январь, февраль, март), отражена необходимость выполнения текущего ремонта ШРП, отключение и пуск газа ШРП. На данном графике с пометкой «Утверждаю» имеется печать предприятия «Водоканал» и подпись главного инженера.

Таким образом, МУП «Водоканал города Новороссийска» является организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект - шкафной газораспределительный пункт, расположенной по адресу: 353915, <...> здание 48. В реестре опасных производственных объектов эксплуатирующей организации МУП «Водоканал города Новороссийска» зарегистрировано два опасных производственных объекта: «Склад хлора очистных сооружении водопровода ул. Ревельская», № А30-07626-0001 по адресу: <...> а также «Склад хлора очистных сооружений водопровода 11 км», № А30-07626-0002 по адресу: 354902, <...> км.

На составление протокола от 05.10.2018г. № 211-122-17 МУП «Водоканал города Новороссийска» прибыл уведомленный надлежащим образом представитель по доверенности от 06.04.2018 № 25/2018 ФИО1

Определением от 12.10.2018 МУП «Водоканал города Новороссийска» извещено о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается штампом Предприятия вх. № б/н от 12.10.2018 на первом листе определения.

На рассмотрение дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, законный представитель юридического лица, уведомленный надлежащим образом, не явился.

Постановление вынесено в пределах срока для привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так же квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, в связи с чем допущенное обществом нарушение, посягающее на интересы общества в сфере качества и безопасности пищевых продуктов и соблюдения требований технических регламентов, не может быть признано малозначительным.

При совокупности указанных обстоятельств, суд исходит из того, что совершенное обществом правонарушение малозначительным не является; возможность применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлена; документальных доказательств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, заявителем не представлено.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, суд считает, что назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. по оспариваемому постановлению от 16.10.2018 № 211-122-17 соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений.

Судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не свидетельствующие сами по себе о незаконности оспариваемого постановления административного органа.

При совокупности названных обстоятельств судом делается вывод о том, что в деяниях заявителя имелись события, правомерно и обоснованно квалифицированные административным органом. В силу изложенного, у суда отсутствуют основания для признания оспариваемого постановления незаконным.

На основании части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении от 16.10.2018 № 211-122-17 отсутствуют.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 156, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства заинтересованного лица об отложении судебного заседания отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в сроки и в порядке, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.Н. Дуб