Постановление от 20 августа 2025 г. по делу № А75-5269/2025

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-5269/2025
21 августа 2025 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бацман Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4819/2025) Администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.05.2025 по делу № А75-5269/2025 (судья Кубасова Э.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Администрации города Сургута (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Навистар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании штрафа в размере 98 502,67 руб., без вызова сторон,

установил:

Администрации города Сургута (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Навистар» (далее - ответчик, ООО «Навистар», общество) о взыскании 98 502,67 руб. штрафа по договору на установку и эксплуатацию рекламных(ой) конструкций(и) на объектах муниципальной собственности, в том числе переданных в хозяйственное ведение, оперативное управление от 22.10.2020 № 31/2020.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 17.05.2025 (мотивированное решение изготовлено 25.05.2025) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования удовлетворены частично с учетом применения положений о снижении неустойки. С общества в пользу Администрации взыскано 49 251,34 руб. штрафа. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что размер штрафа рассчитан в соответствии с положениями договора, однако суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии оснований для снижения неустойки; материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией и обществом (рекламораспространитель) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных(ой) конструкций(и) от 22.10.2020 № 31/2020, действующий с учетом с дополнительных соглашений, по условиям которого рекламораспространитель вправе установить рекламные конструкции (далее - РК), осуществлять их эксплуатацию, техническое обслуживание, а Администрация обязалась в соответствии с условиями договора совершить необходимые действия по предоставлению ему такой возможности (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора рекламораспространитель имеет право установить и эксплуатировать РК на условиях договора, согласно перечню объектов наружной рекламы (приложение № 1 к договору). РК должна быть установлена в точном соответствии с проектом рекламных (ой) конструкций (и) и выданных разрешением на установку и эксплуатацию рекламных (ой) конструкций (и), в месте установки РК в соответствии со схемой размещения рекламных конструкций, утвержденной муниципальным правовым актом Администрации.

По смыслу пункта 1.3 договора рекламораспространитель имеет право установить и эксплуатировать РК после получения в порядке, установленном муниципальным правовым актом Администрации разрешения на установку и эксплуатацию рекламных (ой) конструкций (и).

Срок действия договора согласован сторонами с 22.10.2020 по 21.10.2027 (пункт 1.4 договора). Дополнительным соглашением № 1 к договору срок его действия изменен на период с 22.10.2020 по 21.10.2028.

Порядок и условия расчетов по договору отражены в разделе 3 договора.

Письмом от 29.01.2024 Администрация уведомила общество о том, что плата за установку и эксплуатацию рекламных конструкций за период с 01.01.2024 по 31.12.2024 составила 394 010,66 руб.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за нарушение обязанностей, предусмотренных пунктами 1.2, 1.3, подпунктами 2.2.1, 2.2.2 пункта 2.2, подпунктом 2.3.5 пункта 2.3, пунктами 4.1-4.5 договора, рекламораспространитель уплачивает неустойку в форме штрафа в размере трех месячных платежей на текущую дату по договору, рассчитанную в соответствии с положениями раздела 3 договора, в течение 10-ти календарных дней со дня получения претензии (лично, по факсу, по электронной почте, либо почтовым отправлением по месту нахождения рекламораспространителя) об оплате.

Согласно позиции истца, в ходе осуществления Контрольно-счетной палатой города Сургута контрольного мероприятия произведен выборочный осмотр мест размещения отдельно стоящих рекламных конструкций, по результатам которого обнаружена установка рекламной конструкции, не предусмотренной договором, схемой размещения рекламных конструкций и выданным разрешениям на установку и эксплуатацию рекламной конструкции - билборда в месте установки рекламной конструкции: суперсайта на ул. Аэрофлотской, перед поворотом в поселок Дорожный со стороны города, номер рекламной конструкции на схеме размещения рекламных конструкций – 3, о чем составлен акт от 13.03.2024 № 215.

Таким образом, ответчик в нарушение пунктов 1.2, 2.2.1 договора разместил РК, не соответствующую требованиям муниципальных нормативных правовых актов, не предусмотренную названным договором, в связи с чем истцом начислен штраф в размере 98 502,67 руб.

Поскольку досудебное урегулирование спора не привело к положительному результату, штрафные санкции ответчиком в добровольном порядке не оплачены, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», учитывая, что нарушение условий договора подтверждено актом осмотра мест размещения РК от 13.03.2024 № 215 и ответчиком по существу не опровергнуто, пришел к выводу о правомерности начисления истцом штрафа. Вместе с тем, суд счел возможным снизить размер начисленного штрафа в два раза до 49 251,34 руб.

На стадии апелляционного обжалования истец выражает несогласие с применением судом первой инстанции положений о снижении штрафных санкций.

Фактические обстоятельства по делу о наличии оснований для привлечения общества к договорной ответственности в виде штрафа, установлены судом первой инстанции, решение суда в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в части от участвующих в деле лиц не поступило.

С учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы, в части правомерности применения судом положений статьи 333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 71, 77 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления № 7 закреплено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевается выплата добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, судебной практикой выработаны критерии ее определения, которые применяются с учетом обстоятельств конкретного дела. О несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут свидетельствовать: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что Администрацией не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате нарушения договорных обязательств наступили какие-либо негативные последствия, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафов до 49 251,34 руб.

Отклоняя доводы апеллянта о необоснованном снижении судом размера штрафа, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из того, что размер ответственности должен соответствовать принципам справедливости и соразмерности и по отношению к обществу должен носить превентивный, а не карательный характер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае снижение штрафа в два раза не привело к утрате компенсаторного характера штрафа, отвечает принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности.

При этом утверждение о согласии общества при подписании договора с его условиями, в том числе об ответственности в виде штрафа, само по себе не подтверждает соответствие размера начисленного обществом штрафа последствиям допущенных нарушений.

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа) должен соотноситься с нарушенным интересом.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном случае судом первой инстанции размер подлежащего взысканию штрафа по договору, с учетом положений статьи 333 ГК РФ в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определен обоснованно.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апеллянта, не усматривает чрезмерное снижение размера штрафа, которое нивелировало бы условия договора о неустойке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что, частично удовлетворив встречные исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.05.2025 по делу № А75-5269/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья


Н.В. Бацман