Постановление от 5 августа 2021 г. по делу № А40-107992/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45211/2021

Дело № А40-107992/17
г. Москва
05 августа 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Вигдорчика Д.Г., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2021г. об удовлетворении в части заявления конкурсного управляющего конкурсного управляющего об истребовании у УФНС России по г. Москве сведений и документов, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Технолоджи Систем»,

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2017г. ООО «Технолоджи Систем» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Технолоджи Систем» об истребовании у УФНС России по г. Москве сведений и документов в отношении ФИО4 и ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021г., (с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021г. об исправлении опечатки) суд истребовал у УФНС России по г. Москве следующие сведения и документы в отношении привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц - ФИО4 и ФИО2:

- об участии в качестве участника (акционера)/учредителя в российских юридических лицах за период с 01.01.2015 по настоящее время;

- об участии в качестве участника (акционера) / учредителя в иностранных организациях, иностранных структурах без образования юридического лица за период с 01.01.2015 по настоящее время;

- о контролируемых иностранных компаниях, контролирующим лицом которых является указанное лицо за период с 01.01.2015 по настоящее время;

- сведения о выполнении полномочий единоличного исполнительного органа или члена коллегиального органа юридических лиц в российских и иностранных юридических лицах за период с 01.01.2015 по настоящее время;

- справки по форме 2-НДФЛ за период, начиная с 01.01.2015 по настоящее время. В удовлетворении остальной части заявления было отказано.

Не согласившись с принятым определением от 31.05.2021г. в части удовлетворения заявления об истребовании сведений в отношении ФИО2, последний подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт указывает на то, что предрешение вывода о наличии у лица статуса контролирующего лица является незаконным, а действующее законодательство не предусматривает право арбитражного управляющего запрашивать сведения о лицах, не признанных контролирующими должника лицом. Кроме того, апеллянт указывает, что обжалуемое определение было принято только при участие конкурсного управляющего, в отсутствие ответчика, в связи с чем, ФИО2 не имел возможности заявить свои возражения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию судебного акта в части удовлетворения заявления об истребовании сведений в отношении ФИО2, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве рассматриваются заявления конкурсного управляющего должника и ФНС России (ИФНС № 13 по г. Москве) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Технолоджи Систем» следующих лиц: ФИО5, ООО «АйТиКом», ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО4.

Конкурсный управляющий должника направил запрос в Управление ФНС России по г. Москве о предоставлении сведений в отношение ФИО4 и ФИО2

Поскольку запрашиваемые сведения не были представлены конкурсному управляющему, последний обратился в суд с ходатайством об истребовании документов.

В обоснование заявленного ходатайства, конкурсный управляющий указал на то, что истребуемые сведения ему необходимы для исполнения возложенных на него обязанностей, в том числе по анализу финансового состояния контролирующих должника лиц, поиску имущества и формированию конкурсной массы.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, исходил из того, что сведения необходимы конкурсному управляющему для выполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан, в том числе: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве должника имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Положениями статьи 66 АПК РФ установлен порядок представления, а также истребования доказательств у участников судебного разбирательства и у иных лиц, которые могут обладать необходимыми суду доказательствами.

Пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При разрешении арбитражным судом спора об истребовании у контрагента должника необходимых документов конкурсный управляющий должен в числе прочего обосновать необходимость такого обращения в суд, конкретизировать свое требование (указать перечень документов и сведений), обосновать необходимость их представления, невозможность получения документов другим способом, а также указать, какие сведения о должнике содержатся в этих документах.

Добросовестно осуществляя свои процессуальные права, арбитражный управляющий вправе истребовать и заявлять ходатайство суду об оказании содействия в истребовании указанных сведений для разрешения обособленных споров и дел, участником которых является должник.

Поскольку, истребуемые конкурсным управляющим документы необходимы для надлежащего выполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленное ходатайство отвечает требованиям ч. 4 ст. 66 АПК РФ в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство в части истребования документов в отношении ФИО2

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий не имел права обращаться с ходатайством об истребовании документов в отношении привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, учитывая, что у конкурсного управляющего имеются основания для обращения в арбитражный суд применительно к ст. 66 АПК РФ

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом были сделаны вывода о наличии у лица статуса контролирующего лица без участия ответчика являются ошибочными, поскольку, учитывая определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021г. об исправлении опечатки, сведения истребовались у лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, а не у контролирующих лиц должника, в связи с чем, права ФИО2 не были нарушены.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2021г. по делу № А40-107992/17 в обжалуемой части с учетом определения Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2021г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и является окончательным.

Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи: Д.Г. Вигдорчик

А.А. Комаров