Решение от 19 апреля 2026 г. АС Республики Татарстан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. <***>


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-873/2026

Дата принятия решения 20 апреля 2026 года.

Дата объявления резолютивной части 07 апреля 2026 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Путяткина А.В.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шариповым А.З.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ВиАЗ», г.Набережные Челны (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным постановление судебного пристава-исполнителя № 8422423/25/98016-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 432 963,93 рублей по делу № 57268/25/98016-ИП, освобождении общество с ограниченной ответственностью «ВиАЗ», г.Набережные Челны (ИНН <***>, ОГРН <***>) от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 8422423/25/98016-ИП от 21.08.2025 и обязании ответчика вернуть на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «ВиАЗ», г.Набережные Челны (ИНН <***>, ОГРН <***>) списанные денежные средства по данному незаконно возбужденному исполнительному производству в сумме 100 010,00 рублей,

с участием:

от заявителя – ФИО1, приказ № 57 от 03.08.2012, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен;


от третьего лица СОСП по РТ Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП – ФИО2, доверенность от 23.01.2026;

от иных третьих лиц – не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВиАЗ», г.Набережные Челны (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - заявитель) обратилось в Советский районный суд г. Казани с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя № 8422423/25/98016-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 432 963,93 рублей по делу № 57268/25/98016-ИП, освобождении общества с ограниченной ответственностью «ВиАЗ», г.Набережные Челны (ИНН <***>, ОГРН <***>) от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 8422423/25/98016-ИП от 21.08.2025.

Определением Советского районного суда города Казани от 11 декабря 2025 года по делу № 2а-9568/2025 административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВиАЗ» к Специализированному отделению судебных приставов по Республике Татарстан ГМУ ФССП России о признании незаконным постановления и освобождении от взыскания исполнительского сбора направлено для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

В порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве ответчика привлечено ГМУ ФССП России.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: СОСП ГМУ России по РТ, ИФНС России по Московскому району г. Казани, судебный пристав-исполнитель СОСП ГМУ ФИО3 Шаукатовна, судебный пристав-исполнитель СОСП ГМУ ФССП России ФИО4, судебный пристав-исполнитель СОСП ГМУ ФССП России по Республике Татарстан ФИО5.

В судебном заседании 12.03.2026 заявитель представил письменное заявление об уточнении исковых требований, просил обязать ответчика вернуть на расчетный счет ООО «ВиАЗ» списанные денежные средства по данному незаконно возбужденному исполнительному производству в сумме 100 010,00 рублей.

Заявленное уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ,


Ответчик, третьи лица ИФНС России по Московскому району г.Казани, судебный пристав-исполнитель СОСП ГМУ ФИО3 Шаукатовна, судебный пристав-исполнитель СОСП ГМУ ФССП России ФИО4,


судебный пристав-исполнитель СОСП ГМУ ФССП России по Республике Татарстан ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя уточненные заявленные требования поддержал.

Представитель третьего лица СОСП по РТ Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП возражал против удовлетворения заявления.

Как следует из материалов дела, 20.03.2025 СОСП по Республике Татарстан ГМУ ФССП России, рассмотрев исполнительный документ акт органа, осуществляющего контрольные функции № 2590 от 13.03.2025, выданный Инспекцией Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани, предмет исполнения: произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере 6 228 399,07 руб., вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 57268/25/98016-ИП в отношении должника ООО «ВиАЗ».

Пунктом 2 указанного постановления должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

21.08.2025 судебным приставом-исполнителем СОСП ГМУ России ФИО6 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи частичным исполнением исполнительного документа.

С указанием на то, что в пределах установленного для добровольного исполнения (5-ти дневного) срока, исполнительный документ должником не был исполнен, 21.08.2025 вынесено постановление № 98016/25/612759 о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО «ВиАЗ» о взыскании исполнительского сбора в размере 432 963,93 руб.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительного сбора в размере 432 963,93 рублей по исполнительному производству № 57268/25/98016-ИП от 20.03.2025г., должник обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2025 по делу № А65-33964/2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2025, признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан от 06.06.2024 № 508 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ВиАз» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан


устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «ВиАз» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Взысканы с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВиАз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб.

Заслушав доводы лиц, присутствующих на судебном заседании, исследовав представленные материалы исполнительных производств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон 229-ФЗ, Закона "Об исполнительном производстве"), части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель как заинтересованное лицо (в данном случае - должник, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.


Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 ФЗ № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденный к обязательному применению постановлением Правительства РФ от 29 июня 2016 г. N606 установлено, что Федеральная служба судебных приставов обеспечивает размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на едином портале извещения, содержание которого соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также при наличии постановления судебного пристава-исполнителя обеспечивает размещение вместе с извещением копии такого постановления (п.2 Правил).

Пункт 3 данных Правил устанавливает, что извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству. В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с п.4 данных Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.


В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 11 указанной нормы Закона 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 12 статьи 30 ФЗ-229 "Об исполнительном производстве", срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно пункту 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, указанная статья 81 Закона РФ № 119-ФЗ (в настоящее время ст.112 Закона РФ № 229-ФЗ) содержит по сути специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве.

Из указанного постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.01 N 13-П также следует, что по смыслу статьи 81 Закона об исполнительном


производстве во взаимосвязи с его статьями 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87, предусмотренная в данной статье сумма, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения.

Исходя из нормативно-правового комплекса, вытекающего из статей 49, 50, 52-54 и 64 Конституции Российской Федерации наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из общих принципов юридической ответственности.

Отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения и исключает возможность взыскания исполнительского сбора.

В связи с чем, в пункте 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N13-П правоприменителю предписано обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Закона об исполнительном производстве.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 24 информационного письма от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Как установлено судом и не опровергнуто сторонами по делу, постановление о возбуждении исполнительного производства № 57268/25/98016-ИП от 20.03.2025 было направлено судебным приставом-исполнителем по почте 04.04.2025 (ШПИ


80405207816427), получено заявителем 06.05.2025, что подтверждается представленными ответчиком распечатками из базы исполнительного производства.

Пунктом 2 указанного постановления от 20.03.2025 должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

22.05.2025 вынесено постановление № 98016/25/335977 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 57268/25/98016-ИП в размере 432 963,93 рублей, которое было направлено судебным приставом-исполнителем по системе электронного документооборота (ЕПГУ) 22.05.2025, получено и прочитано заявителем 23.06.2025 в 17 ч. 03 м., что подтверждается представленными ответчиком распечатками из базы исполнительного производства.

Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора от 22.05.2025 вынесено судебным приставом-исполнителем после истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

21.08.2025 судебным приставом-исполнителем СОСП ГМУ России ФИО6 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи частичным исполнением исполнительного документа.

В этот де день, 21.08.2025, вынесено постановление № 98016/25/612759 о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО «ВиАЗ» о взыскании исполнительского сбора в размере 432 963,93 рублей, которое было направлено судебным приставом-исполнителем по системе электронного документооборота (ЕПГУ) 21.08.2025, получено и прочитано заявителем 25.08.2025 в 13 ч. 30 м., что подтверждается представленными ответчиком распечатками из базы исполнительного производства.

Между тем, судом установлено, что ответчиком при вынесении оспариваемого постановления неверно рассчитан исполнительский сбор.

Так, судом установлено, что письмом от 21.08.2025 № 09-03/007865 ИФНС по Московскому району г. Казани сообщило об изменении задолженности по налогоплательщику ООО «ВиАЗ», согласно которому последним оплачено 191 761,00 рублей. Размер задолженности уменьшен решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2025 по делу № А65-33964/2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2025, признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан от 06.06.2024 № 508 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ВиАз» к ответственности за совершение налогового правонарушения.


Таким образом, по исполнительному производству № 57268/25/98016-ИП сумма, которая подлежала взысканию, составляла 191 761,00 руб., поскольку, как указано налоговым органом, являющимся взыскателем, именно данная сумма задолженности была оплачена должником, задолженность в оставшейся сумме 6 036 638,07 руб. уменьшена самим налоговым органом, т.е. взыскателем.

Необходимо отметить, что правомерность (неправомерность) непосредственно действий по возбуждению исполнительного производства №№ 57268/25/98016-ИП не является предметом обжалования по настоящему делу, в связи, с чем не подлежит признанию законным (незаконным) в рамках рассмотрения настоящего дела.

Более того, на момент возбуждения основания для возбуждения исполнительного производства как по взысканию задолженности, так и по взысканию исполнительского сбора имелись, имелись. Постановления о возбуждении исполнительных производств направлены и получены должником, соответственно, процедура возбуждения исполнительных производств службой судебных приставов соблюдена.

Однако, в целях необходимости исследования вопроса о правильности исчисления исполнительского сбора, судом не могут быть проигнорированы указанные обстоятельства, влияющие в совокупности на правильность исчисления размера исполнительского сбора.

Более того, сведения об уменьшении суммы задолженности представлены самим взыскателем, пусть и после возбуждения исполнительного производства.

Согласно статье 112 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3).


Поскольку по исполнительному производству № 57268/25/98016-ИП сумма, которая подлежала взысканию в пользу взыскателя, должна была составить 191 761,00 рублей, исполнительский сбор подлежал начислению и взысканию в размере 13 423,27 руб.

Суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ), таковые обстоятельства судом установлены на основании платежных документов, подтверждающих погашения части долга напрямую взыскателю и части долга до истечения срока на добровольное исполнение.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном, статьей 71 АПК РФ, с учетом требований статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и разъяснений, изложенных в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П и информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", суд полагает что постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Татарстан ФИО6 о взыскании исполнительского сбора № 98016/25/335977 от 22.05.2025, вынесенное в рамках исполнительного производства № 57268/25/98016-ИП от 20.03.2025, является законным.

Вместе с тем, исполнительский сбор не подлежит взысканию в части суммы превышающей 13 423,27 руб., в связи с чем заявитель подлежит освобождению от взыскания исполнительского сбора в указанной части.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.


В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 7 статьи 112 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 2 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор является санкцией (мерой административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного


правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Таким образом, характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение являются правовыми основаниями для уменьшения размера исполнительского сбора. Кроме того, в постановлении от 30.07.2001 N 13-П указано, что судом могут быть учтены и иные существенные обстоятельства. Следовательно, суд наделен правом самостоятельно квалифицировать те или иные обстоятельства в качестве оснований уменьшения исполнительского сбора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, руководствуясь конституционными принципами справедливости наказания, его индивидуализации, дифференцированности и соразмерности, суд приходит к выводу об освобождении общества с ограниченной ответственностью «ВиАЗ», г.Набережные Челны (ИНН <***>, ОГРН <***>) от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 8422423/25/98016-ИП от 21.08.2025 в части суммы, превышающей 13 423,27 рублей по вышеуказанным основаниям.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).


В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) лицо обязано доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Согласно ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться:

1) наименование органа или лица, совершивших оспариваемые действия (бездействие) и отказавших в совершении действий, принятии решений; сведения о действиях (бездействии), решениях;

2) название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверены оспариваемые действия (бездействие), решения;

3) указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

С учетом изложенного, учитывая взыскание с заявителя исполнительского сбора в размере 100 010,00 рублей, суд полагает необходимым обязать ГМУ ФССП России вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ВиАЗ», г.Набережные Челны (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 86 586,73 рублей (100 010 – 13 423,27 = 86 586,73).

Таким образом, заявление подлежит частичному удовлетворению.

Оплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату заявителю, в связи с чем судом указывается на возврат ООО «ВиАЗ», г.Набережные Челны (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственной пошлины в размере 15 000,00 рублей, оплаченной по чеку от 23.09.2025.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить частично.

Освободить общество с ограниченной ответственностью «ВиАЗ», г.Набережные

Челны (ИНН <***>, ОГРН <***>) от взыскания исполнительского сбора в


рамках исполнительного производства № 8422423/25/98016-ИП от 21.08.2025 в части суммы, превышающей 13 423,27 рублей.

Обязать ГМУ ФССП России вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ВиАЗ», г.Набережные Челны (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 86 586,73 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВиАЗ», г.Набережные Челны (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 000,00 рублей, оплаченную по чеку от 23.09.2025г.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения.

Судья А.В. Путяткин