Постановление от 21 февраля 2024 г. по делу № А60-13459/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10499/2021-ГК
г. Пермь
21 февраля 2024 года
Дело № А60-13459/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – представители не явились;

от ответчика (посредством веб-конференции) – ФИО2, доверенность от 30.12.2021;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

администрации Камышловского городского округа,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 декабря 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу № А60-13459/2021

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации Камышловского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Специализированная автобаза» (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации Камышловского городского округа (далее – администрация, ответчик) о взыскании 357 830 руб. 81 коп. расходов, понесенных при ликвидации мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

27.10.2023 в суд поступило заявление администрации о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2021 по новым обстоятельствам.

Определением суда от 26.12.2023 заявление администрации о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2021 оставлено без удовлетворения.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 26.12.2023 отменить, разрешить вопрос по существу. Заявитель жалобы ссылается на то, что Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.05.2023 № 27-П уточнил пределы ответственности органов местного самоуправления за несанкционированные свалки на землях, не находящихся в их собственности и указал, что муниципалитеты после провозглашения данного постановления имеют право на возмещение расходов за счет федерального бюджета и/или бюджета субъекта РФ, дела подлежат пересмотру, в связи с чем апеллянт считает, что отказ в удовлетворении заявления является необоснованным.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

2. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

3. Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в п. 4 резолютивной части постановления Конституционного Суда РФ от 30.05.2023 № 27-П, указано, что судебные акты, вынесенные по делам с участием администрации города Кодинска и администрации Новосибирского района Новосибирской области на основании положений ст. 3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», п. 18 ч. 1, ч. 3 и 4 ст. 14 и п. 14 ч. 1 ст. 15 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 10 и 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды», п. 1 ст. 22 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 1 и 2 ст. 13 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» и п. 16 - 18 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, подлежат пересмотру в установленном порядке на основании настоящего Постановления.

Указаний о том, что названное постановление является основанием для пересмотра всех судебных актов в отношении иных лиц помимо заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба, по делам, имеющим схожие фактические обстоятельства, постановление № 27-П не содержит.

Следовательно, приведенные заявителем в обоснование заявления обстоятельства не могут быть отнесены к новым обстоятельствам по смыслу ст. 311 АПК РФ, что исключает возможность в удовлетворении заявленных требований.

Доказательства наличия иных существенных обстоятельств, которые в соответствии со ст. 311 АПК РФ являются основанием для пересмотра определения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не представлено

В связи с тем, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных ст. 311 АПК РФ оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2021 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении заявления судом первой инстанции правомерно отказано.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что в п. 35 «Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023), разъяснено, что орган местного самоуправления, полностью исполнивший за счет бюджета муниципального образования соответствующее судебное решение, имеет право на возмещение части расходов за счет средств федерального бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации.

Так, в указанном пункте Обзора отмечено, что оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется, поскольку вышеуказанным постановлением также разъяснено, что органы местного самоуправления, полностью исполнившие за счет бюджетов муниципальных образований соответствующие судебные решения, имеют право на возмещение части расходов, фактически понесенных ими на ликвидацию мест несанкционированного размещения ТКО (в том числе расходов на оплату соответствующих услуг регионального оператора на основании заключенного с ним договора), из федерального бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации (в равных долях), если такие места находятся на расположенных в границах муниципальных образований землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.

Такое возмещение возможно, если не установлено, что возникновение или продолжение функционирования места несанкционированного размещения ТКО вызвано умышленными неправомерными действиями органа местного самоуправления или должностного лица данного муниципального образования.

Иными словами, как верно указал суд первой инстанции, ответчик по настоящему делу имеет иной способ защиты права, если полагает его нарушенным.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2023 года по делу № А60-13459/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


Р.А. Балдин