Постановление от 14 апреля 2022 г. по делу № А54-10928/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А54-10928/2019


(20АП-1429/2022)

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 14.04.2022


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Мосиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, до и после перерыва, объявленного 31.03.2022, в отсутствии заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Союз Сети Телеком" ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 04.02.2022 по делу № А54-10928/2019 (судья Грачева А.О.), принятое по заявлению арбитражного управляющего закрытого акционерного общества "Союз Сети Телеком" ФИО2 о выдаче исполнительного листа, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Союз Сети Телеком" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Рязанской области находится дело о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Союз Сети Телеком" (далее по тексту - ЗАО "Союз Сети Телеком", должник).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.07.2020 (резолютивная частью объявлена 07.07.2020) ЗАО "СОЮЗ СЕТИ ТЕЛЕКОМ" признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должником утвержден ЗАО "СОЮЗ СЕТИ ТЕЛЕКОМ" утвержден ФИО2

17.09.2020 через систему электронной подачи документов "Мой арбитр" в материалы дела от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Союз Сети Телеком" ФИО2 поступило заявление о выдаче исполнительного листа.

В процессе рассмотрения обособленного спора конкурсный управляющий ЗАО "Союз Сети Телеком" ФИО2 неоднократно уточнял заявленные требования. Согласно последним уточнениям конкурсный управляющий просил обязать бывшего руководителя ЗАО «Союз Сети Телеком» ФИО3 обеспечить передачу материальных и иных ценностей должника арбитражному управляющему, а также, в соответствии с п.6 ч.1 ст.20.3, п.1, п.2 ст.129 Закона о банкротстве, предоставить следующие документы в отношении должника, отражающие финансово-хозяйственную деятельность:

Имущество должника, в том числе:

1С бухгалтерию;

Прочие внеоборотные активы на 150 000,00 руб.

Дебиторская задолженность на 12 724 000,00 руб.

Прочие оборотные активы на 86 330 000,00 руб.

В том числе передать оригиналы следующих документов:

учредительные документы;

свидетельство ИНН;

свидетельство ОГРН;

список участников (реестр акционеров), сведения о держателе реестра акционеров;

документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо имеющих возможность иным образом определять его действия;

сведения об аффилированных лицах должника;

документы, подтверждающие полномочия руководителя должника;

протоколы и решения собраний органов управления должника;

свидетельства и (или) листы записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице;

лицензии и сертификаты, выданные должнику;

сведения о наличии филиалов, представительств, дочерних и зависимых хозяйственных обществ с указанием их места нахождения, доли участия должника в их уставном капитале;

выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, сроком давности не более 1 (одного) календарного месяца, но не ранее последнего изменения, отражаемого в реестре;

реквизиты расчетных и иных счетов, открытых должником в кредитных организациях;

список лиц, наделенных правом первой и второй подписи на расчетных документах;

приказы и распоряжения руководителя должника за период с 05.12.2016г. по настоящее время;

сведения о выданных доверенностях в форме журнала учета выданных доверенностей;

учетную политику и документы, утвердившие ее;

документы первичного бухгалтерского учета за период с 05.12.2016г. по настоящее время;

бухгалтерскую отчетность (форма № 1, 2) за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом;

отчеты во внебюджетные фонды и органы статистики за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом;

налоговую отчетность;

расшифровку расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»;

расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов;

расшифровку финансовых вложений;

оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в т.ч. по 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91;

книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты;

список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

список кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

справку о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами (в том числе акт сверки с налоговой инспекцией);

сведения о наличии задолженности перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требований по компенсации морального вреда;

сведения о наличии задолженности по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;

отчеты ревизионной комиссии о результатах финансово-хозяйственной деятельности должника за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом;

заключения профессиональных аудиторов за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом;

утвержденное штатное расписание, а также сведения о численности работников на текущую дату;

приказы по личному составу (в т.ч. о приеме, увольнении, перемещении и т.д), трудовые договоры с работниками;

сведения о материально ответственных лицах;

гражданско-правовые сделки, заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период с 05.12.2016г. по настоящее время;

сведения и документы, свидетельствующие об исполнении или неисполнении должником обязательств перед контрагентами;

сведения о наличии судебных споров с участием должника, решений судов, решений государственных органов в отношении должника и его руководства;

список исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, а также возбужденных по заявлению должника;

полный перечень имущества должника, в том числе имущественных прав на текущую дату;

документы, подтверждающие государственную регистрацию прав собственности должника на имущество и имущественные права, иные документы, подтверждающие права должника на принадлежащее ему имущество и имущественные права;

сведения о наличии обременений имущества должника;

сведения о наличии и степени готовности незавершенного производства, о времени и величине средств, необходимых до доведения его до готовой продукции; о размере запаса сырья и материалов, который может быть реализован без ущерба для производственного процесса;

сведения о наличии и степени готовности объектов незавершенного строительства, размера средств, необходимого для завершения строительных работ;

сведения об остатках денежных средств на текущую дату и о движении денежных средств за период с 05.12.2016г. по настоящее время;

иные документы, содержащие сведения об имуществе должника, в том числе об имущественных правах, а также бухгалтерские и иные документы, не указанные в настоящем перечне, но отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Судом уточнение заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.02.2022 заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Союз Сети Телеком" ФИО2 о выдаче исполнительного листа оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Союз Сети Телеком" ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просил отменить определение и принять по делу новый судебный акт, которым истребовать у бывшего директора ЗАО "Союз Сети Телеком" ФИО3 следующие документы и имущество должника:

1. 1C бухгалтерия;

2.Прочие внеоборотные активы на 150 000,00 руб.

3.Дебиторская задолженность на 12 724 000,00 руб.

4.Прочие оборотные активы на 86 330 000,00 руб.

5.Договора купли-продажи техники и документы на транспортные средства:

-Экскаватор цепной универсальный ЭЦУ - 120 ГР гос. номер <***> цвет синий;

-Снегоход «Буран» АД гос. номер 62 РМ 1392 цвет белый;

-Гусеничный тягач ТГМ-126 гос. номер 62 РУ 9513 цвет оранжевый;

-Renault Logan, VIN: <***>, 2012 г.в.;

-Chevrolet niva, VIN: <***>, 2008 г.в.;

-УА33390995, VIN: <***>, 2011 г.в.;

-82942K, VIN: <***>, 2012 г.в;

-Renault Logan, VIN: <***>, 2012 г.в.;

-ВАЗ-21213, VIN: <***>, 1998 г.в.

6.Транспортное средство Марка, модель: К-2, VIN: Х7Н898200С0000607, ГРЗ: АК060662, Год выпуска: 2012 с правоустанавливающими документами;

7.Приказы и иные распорядительные документы за 2015-2016 год;

8.Договор уступки права требования заключенный с ФИО4 дебиторской задолженности в размере основной суммы долга в размере 800 000 руб. и суммы процентов в размере 100 000 руб. за 10 000 руб.

9.Контракты заключенные между аффилированными лицами ЗАО "Союз Сети Телеком" и ООО "Союз Инжиниринг" на общую сумму 4 622 238,05 рублей;

10.Договор аренды или права собственности на объект «Участок транспортный», IV класса опасности, признак опасности 2.3. и на грузоподъемные механизмы, расположенных на данном участке.

В обоснование доводов жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что в трудовой книжке ФИО3 01.12.2016 есть запись об увольнении по собственному желанию, подписывал со стороны работодателя и со стороны работника ФИО3

Обращает внимание на то, что печать отдела кадров ЗАО «Союз «Сети Телеком» находилась у ФИО3 до декабря 2020 года и фактически он мог самостоятельно внести запись об увольнении в трудовую книжку. Действуя добросовестно, ФИО3 должен был обратиться к наблюдательному совету с вопросом об его досрочном увольнении и передачи документов и ценностей предприятия.

Указывает, что согласно выписке из реестра регистратора АО РО «Статус» по договорам дарения ценных бумаг от бывших участников ЗАО «ССТ» в 2017 году ФИО3 получил 720 акций ЗАО «ССТ», что составляет долю участия в обществе 36% и фактически руководил предприятием.

Обращает внимание на то, что в вышеуказанных договорах от 20.03.2017 есть фраза «Ознакомлен генеральный директор ФИО3» и стоит подпись ФИО3 и печать организации ЗАО «ССТ».

Указывает, что факт фиктивного увольнения подтверждают обстоятельства того, что ЗАО «ССТ» продолжало сдавать бухгалтерскую отёчность за 2017-2018 год, которая была подписана ФИО3 Согласно выписке ЕГРЮЛ, ФИО3 до сих пор является исполнительным органом ЗАО «Союз Сети Телеком».

Также конкурсный управляющий отметил, что в производстве Арбитражного суда Рязанской области находится дело № А54-3928/2015 о банкротстве ООО «Мега-Телеком», в котором имеются пояснения ФИО3 с его личной подписью о том, что он являлся генеральным директором ЗАО «Союз Сети Телеком» в период с 2012 по 2018 год.

По мнению конкурсного управляющего, в 2015 - 2016 годах ФИО3 нанес ущерб ЗАО «Союз Сети Телеком» в размере 4 622 238,05 руб. путем перечисления денежных средств на подконтрольную фирму ООО "Союз Инжиниринг", в которой являлся участником, а директор являлся аффилированным лицом. Указывает, что документов о наличии договорных отношений между должником и ООО "Союз Инжиниринг" предоставлено не было. В свою очередь, действуя разумно и добросовестно ФИО3 являясь контролирующим лицом ООО «Союз Инжиниринг», должен был предоставить копии экземпляров документо, в подтверждающих наличие правовых оснований на вывод денежных средств с лицевых счетов должника.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Союз Сети Телеком" ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

ФИО3 в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Одновременно просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

До и после перерыва, объявленного в судебном заседании 31.03.2022, заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" №127-ФЗ от 26.10.2006 (далее по тексту - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по уведомлению работников должника о предстоящем увольнении; по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обеспечить передачу материальных ценностей. Эта обязанность не является специфической, присущей только отношениям несостоятельности, когда в силу закона полномочия переходят от рядового руководителя к специальному субъекту - конкурсному управляющему. В рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительный органе при освобождении его от должности также лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная на положениях пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

Таким образом, для целей удовлетворения заявления по указанным основаниям суду следует проверить, имеют ли место указанные обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ЗАО "Союз Сети Телеком" зарегистрировано 13.10.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области в качестве юридического лица и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц.

10.12.2021 ФИО3 переданы документы согласно представленным в материалы дела описям документов коробок 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9,10, 11, 12 , 13, а также переданы по описи личные карточки работников. ФИО3 в представленном в суд области ходатайстве сообщено, что все имеющиеся документы были переданы конкурсному управляющему. Также ФИО3 сообщено, что в течение 3 лет, предшествующих дате возбуждения дела о банкротстве хозяйственная деятельность должника не велась.

Конкурсным управляющим не представлено в материалы дела документальных доказательств нахождения иной документации и имущества должника у ФИО3

Исходя из принципов судопроизводства в арбитражных судах, судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо.

Частями 1, 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Выдача исполнительного листа по настоящему заявлению приведет к неисполнимости судебного акта ввиду отсутствия объективной возможности обеспечить передачу документов и материальных ценностей лицом, который ими не располагает в силу вышеизложенных причин.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 05.02.2007 N 2-П неоднократно отмечал, что общий принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость судебных решений.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Союз Сети Телеком" ФИО2 об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО3 иных документов.

Доводы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Союз Сети Телеком" ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в отсутствие доказательств нахождения у ФИО3 истребуемых документов и имущества принятый судебный акт об удовлетворении заявленных требований не будет отвечать принципам исполнимости.

Аналогичная позиция содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306- ЭС19-2986 по делу N А65-27205/2017.

Неисполнение обязанностей по надлежащему хранению документации и имущества должника, при наличии к тому оснований, может в дальнейшем служить основанием для привлечения виновного к субсидиарной ответственности или взыскания с него убытков.

При этом, вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин неисполнения требований пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, не входит в предмет заявленного требования, но может быть предметом отдельного судебного разбирательства.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 12.10.2019 по делу № А10-97/2017, способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится в его владении, то подлежат применению общие способы защиты - иск о признании недействительной сделки, на основании которой должник передал имущество руководителю, и о применении последствий ее недействительности в виде возврата этого имущества (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.д.

При поступлении имущества бывшему руководителю в отсутствие договорных отношений с собственником (подконтрольным обществом) подлежит применению такой способ защиты как виндикационный иск. При этом следует учитывать, что такой иск может быть удовлетворен, если к моменту рассмотрения дела в суде имущество фактически находилось во владении бывшего руководителя (пункт 32 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Если истребуемое имущество выбыло из собственности должника и поступило третьим лицам в результате противоправных действий (бездействия) руководителя должника, не обеспечившего сохранность имущества, то защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении руководителем убытков (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) или о привлечении его к субсидиарной ответственности (если эти действия (бездействие) не только привели к убыткам, но и стали необходимой причиной банкротства; глава 111.2 Закона о банкротстве).

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 04.02.2022 по делу № А54-10928/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи


Ю.А. Волкова

ФИО5

Е.В. Мосина