Постановление от 28 апреля 2021 г. по делу № А64-4820/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд


постановлениЕ

Дело № А64-4820/2018
г. Воронеж
28 апреля 2021 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.01.2021 по делу № А64-4820/2018 по заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании торгов по продаже недвижимого имущества и договоров, заключенных по их результатам недействительными,

третье лицо: МИ ФНС России № 3 по Тамбовской области,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 309682411000021, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.02.2019 по делу № А64-4820/2018 в отношении ИП ФИО5 (далее – ФИО5, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.07.2019 по делу № А64-4820/2018 ИП ФИО5 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7

ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО4, ФИО5 (далее – ФИО4, ФИО5) о признании торгов по продаже недвижимого имущества недействительными.

Определением арбитражного суда от 02.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6 (далее – ФИО6).

В процессе рассмотрения заявления ФИО3 в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил признать договор купли-продажи имущества по результатам проведения торгов недействительным; исключить из конкурсной массы следующие объекты: земельный участок по адресу: <...>, площадью 1915 кв.м, кадастровый номер 68:24:0200015:19 с расположенными на нем 2-мя зданиями – здание нежилое (гаражное), площадью 95,8 кв.м, кадастровый номер: 68:24:0200015:67; здание нежилое (складское), площадью 216,3 кв.м, кадастровый номер 68:24:0200016:66 и помещение нежилое по адресу: <...>, площадью 24,8 кв.м, кадастровый номер: 68:24:0200050:258.

Судом первой инстанции заявление об уточнении заявленных требований было принято в части признания договора купли-продажи имущества по результатам проведения торгов недействительным. В части исключения из конкурсной массы объектов: земельный участок по адресу: <...>, площадью 1915 кв.м, кадастровый номер 68:24:0200015:19 с расположенными на нем 2-мя зданиями – здание нежилое (гаражное), площадью 95,8 кв.м, кадастровый номер: 68:24:0200015:67 и здание нежилое (складское), площадью 216,3 кв.м, кадастровый номер 68:24:0200016:66 и помещение нежилое по адресу: <...>, площадью 24,8 кв.м, кадастровый номер: 68:24:0200050:258, в принятии отказано.

Протокольным определением от 14.01.2021 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО6, исключив его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.01.2021 по делу № А64-4820/2018 в удовлетворении заявления ФИО3 было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От финансового управляющего ФИО5 ФИО7 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она против доводов жалобы возражала, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

От ФИО6 также поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в котором он просил в удовлетворении жалобы отказать.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3 и отмены судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 04.02.2020 в рамках проведения процедуры реализации имущества ФИО5 состоялось собрание кредиторов в заочной форме, на котором было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

В состав имущества должника ФИО5 входило:

- Лот 1: земельный участок по адресу: <...>, площадью 1915 кв.м, кадастровый номер 68:24:0200015:19, с расположенными на нем 2-мя зданиями – здание нежилое (гаражное) площадью 95,8 кв.м, кадастровый номер 68:24:0200015:67 и здание нежилое (складское) площадью 216,3 кв.м, кадастровый номер 68:24:0200015:66;

- Лот 2: помещение нежилое по адресу: <...>, площадью 24,8 кв.м, кадастровый номер 68:24:0200050:258.

Имущество, входящее в Лот 1, было реализовано 12.08.2020 на открытых торгах в форме публичного предложения на электронной площадке 1814-ОТПП/1/1.

По Лоту 1 победителем признан агент по агентскому договору № 02/2020 от 10.08.2020 ФИО4, который при отсутствии предложений иных участников торгов, представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника в размере 681 500 руб., не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов. Принципалом ФИО4 согласно агентскому договору № 02/2020 от 10.08.2020 является ФИО6

13.08.2020 между финансовым управляющим ФИО5 ФИО7 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи № 1/4820, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора имущество, а именно: земельный участок по адресу: <...>, площадью 1915 кв.м, кадастровый номер 68:24:0200015:19, с расположенными на нем 2-мя зданиями – здание нежилое (гаражное), площадью 95,8 кв.м, кадастровый номер 68:24:0200015:67 и здание нежилое (складское) площадью 216,3 кв.м, кадастровый номер 68:24:0200015:66.

ФИО3 представил в материалы дела договор купли-продажи земельного участка от 11.07.2011, заключенный между ФИО5 (продавец) и ФИО3 (покупатель), в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает земельный участок, общей площадью 1915 кв.м, кадастровый номер 68:24:020015:0019, расположенный по адресу: <...>, категория земель: земли поселений (п. 1 договора). Указанный в п. 1 настоящего договора земельный участок продается за 1 000 000 руб. (п. 3 договора). Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. Претензий по существу договора стороны друг к другу не имеют. Данный договор имеет силу передаточного акта (п. 4 договора). В соответствии со статьями 233, 251, 551 ГК РФ покупатель приобретает право собственности на указанные доли в праве общей долевой собственности на земельные участки с момента государственной регистрации перехода права собственности (п. 6 договора).

Полагая, что проведенные торги по продаже недвижимого имущества, принадлежащего ФИО5, и договор, заключенный по результатам данных торгов, нарушают права ФИО3, заявитель обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим заявлением.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда по существу правильным, исходя из следующего.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - информационное письмо ВАС РФ от 22.12.2005 N 101) разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Учитывая изложенное, оспаривать действительность торгов по продаже имущества должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

Лицо, настаивающее на признании незаконными результатов торгов, обязано доказать, что удовлетворение иска повлечет восстановление его нарушенных прав и законных интересов (статья 12 ГК РФ, статья 4 АПК РФ).

В данном случае ФИО3 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, мотивируя тем, что заключение договора купли-продажи № 1/4820 от 13.08.2020 между организатором торгов финансовым управляющим ФИО5 ФИО7 и ФИО6 на тот же земельный участок нарушает права ФИО3 как собственника, поскольку право ФИО3 на спорный земельный участок подтверждается договором купли-продажи земельного участка от 11.07.2011.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ФИО6 было заявлено о фальсификации и исключении из числа доказательств по делу договора купли-продажи от 11.07.2011, заключенного между ФИО8 и ФИО3, и расписки ФИО8 от 08.07.2011 о получении ею денежных средств от ФИО3 в размере 1 000 000 руб.

Судом первой инстанции в порядке ст. 161 АПК РФ были разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления и предложено представителю ФИО3 исключить договор купли-продажи земельного участка от 11.07.2011, заключенный между ФИО8 и ФИО3, и расписку ФИО8 от 08.07.2011 о получении ею денежных средств от ФИО3 в размере 1 000 000 руб. из числа доказательств по делу.

Представитель ФИО3 не возражал исключить из числа доказательств по делу указанные документы.

С учетом данных обстоятельств судом первой инстанции были исключены из числа доказательств по делу договор купли-продажи земельного участка от 11.07.2011, заключенный между ФИО8 и ФИО3, и расписка ФИО8 от 08.07.2011 о получении ею денежных средств от ФИО3 в размере 1 000 000 руб.

Учитывая, что вышеуказанные документы с согласия представителя заявителя были исключены из числа доказательств по делу, а иных доказательств, подтверждающих возникновение у ФИО3 права собственности на спорный земельный участок, не представлено, суд области пришел к правомерному выводу о том, что ФИО9 документально не подтверждена обоснованность его обращения в суд с настоящим заявлением.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворения заявленных им требований.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о том, что он добросовестно приобрел у ФИО5 спорное имущество, противоречат материалам дела.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу доказательств, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.01.2021 по делу № А64-4820/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения жалобы, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.01.2021 по делу № А64-4820/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.


Председательствующий судья Г.В. Владимирова

Судьи Т.Б. Потапова

ФИО1