Постановление от 7 июля 2024 г. по делу № А36-990/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-990/2022
г. Воронеж
08 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи                                  Серегиной Л.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ЭКО»: ФИО1, представителя по доверенности от 05.02.2024, диплом, паспорт гражданина РФ;

от акционерного общества «Страховая Компания «Согаз-Мед» в лице Липецкого филиала: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Территориального фонда обязательного медицинского страхования Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ЭКО» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.02.2024 по делу №А36-990/2022 по заявлению акционерного общества «Страховая Компания «Согаз-Мед» в лице Липецкого филиала о взыскании судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ЭКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Страховая Компания «Согаз-Мед» в лице Липецкого филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по оплате оказанных медицинских услуг,

при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориального фонда обязательного медицинского страхования Липецкой области, Комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ЭКО» (далее - ООО «ЦЕНТР ЭКО», организация, истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховая Компания «Согаз-Мед» в лице Липецкого филиала (далее - АО «Страховая Компания «Согаз-Мед», страховая медицинская организация, ответчик) о взыскании 1 093 439 руб. 38 коп. задолженности по оплате оказанных медицинских услуг.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Липецкой области (далее - ТФОМС Липецкой области, третье лицо), Комиссия по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования (далее – Комиссия, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.09.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.09.2022 по делу №А36-990/2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.08.2023 решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.09.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу № А36-990/2022 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 310-ЭС23-21849 от 01.11.2023 ООО «ЦЕНТР ЭКО» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

АО «Страховая Компания «Согаз-Мед» в лице Липецкого филиала обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 27 155 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.02.2024 по делу №А36-990/2022 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЦЕНТР ЭКО» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Липецкой области от 26.02.2024, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО «ЦЕНТР ЭКО» ссылается на то, что судебные расходы представителя ответчика ФИО2 при наличии штатного юриста в филиалах     г. Воронежа и г. Калуги в заявленной сумме 27 155 руб. 70 коп. являются чрезмерными и необоснованными. По мнению заявителя, в материалы дела не представлено доказательств обоснованности раннего приезда второго представителя из Москвы на судебное заседание в Арбитражном суде Центрального округа. Кроме того, ООО «ЦЕНТР ЭКО» полагает, что связь между представленными ответчиком платежными поручениями №7499 от 21.02.2023 и №40841 от 11.08.2023, счетами и судебными издержками по настоящему делу отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Страховая Компания «Согаз-Мед» в лице Липецкого филиала указывает на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, просит определение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик и третьи лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «ЦЕНТР ЭКО» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.02.2024 по делу №А36-990/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ЦЕНТР ЭКО» – без удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 также разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Исходя из смысла норм, содержащих положения о судебных расходах, судом могут быть взысканы только те судебные расходы, которые лицо понесло в связи с рассмотрением конкретного арбитражного дела.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, АО «Страховая Компания «Согаз-Мед» в лице Липецкого филиала заявило 27 155 руб. 70 коп. судебных расходов.

В качестве подтверждения несения судебных расходов АО «Страховая Компания «Согаз-Мед» в лице Липецкого филиала были представлены в материалы дела: авансовые отчеты ФИО2 №12 от 25.01.2023, №209 от 04.08.2023; приказы о ее направлении в командировку №ГО6-ком от 16.01.2023 (с 23.01.2023 по 24.01.2023), №ГО157-ком от 26.07.2023 (с 02.08.2023 по 03.08.2023); электронный билет №70586796548290 от 23.01.2023 на имя ФИО2, направление Москва Казанская - Придача Воронеж Южный, отправление 10 час. 50 мин. на сумму 3 415 руб.; электронный билет №70636796553013 от 24.01.2023 на имя ФИО2, направление Воронеж 1 - Москва Казанская, отправление 16 час. 21 мин. на сумму 3 799 руб. 70 коп.; маршрутная квитанция на трансфер заказ №С-0005801 от 17.01.2023 на сумму 2 255 руб. в связи с поздним приездом 24.01.2023 от Казанского ж/д вокзала до места проживания ФИО2; квитанция, подтверждающая расходы на проживание в гостинице AZIMUT CITY отель Воронежа с 23.01.2023 по 24.01.2023 с услугой позднего выезда, подтверждение бронирования номер заказа 23712034, код бронирования 27191024 от 17.01.2023 в сумме 6 750 руб.; Положение о служебных командировках работников АО «Страховая Компания «Согаз-Мед», утвержденное генеральным директором АО «Страховая Компания «Согаз-Мед» от 22.09.2021 №П-438-ОД/2021; акты приема передачи №00БП-000051 от 20.01.2023, №00БП-000052 от 20.01.2023, №00БП-001001 от 28.07.2023; платежные поручения №1557 от 20.01.2023 на сумму 1 400 руб., №38793 от 01.08.2023 на сумму 1 400 руб., №7499 от 21.02.2023, №40841 от 11.08.2023; электронный билет №88602507032987 от 02.08.2023 на имя ФИО2, направление Москва Киевская - Калуга 1, отправление 12 час. 46 мин. на сумму 715 руб.; электронный билет №75384741929286 от 03.08.2023 на имя ФИО2, направление Калуга Сергиев Скит - Москва Киевская, отправление 15 час. 32 мин. на сумму 836 руб.; квитанция, подтверждающая расходы на проживание в гостинице Best Western Kaluga с 02.08.2023 по 03.08.203 с услугой позднего выезда, подтверждением бронирования: номер заказа 31741886 в сумме 6 585 руб.; договор об оказании услуг №ДГ-1944/20/07-07-01 от 01.02.2020, заключенный между ООО «Овертим» и АО «Страховая Компания «Согаз-Мед», дополнительное соглашение к нему от 28.01.2021; справка, выданная Best Western Kaluga, подтверждающая проживание ФИО2 в отеле номера стандарт с дополнительной услугой «Поздний выезд» в период с 02.0.2023 по 03.08.2023 по бронированию №31741886.

Представленные документы подтверждают факт несения АО «Страховая Компания «Согаз-Мед» судебных расходов, связанных с участием представителя в судебных заседаниях 24.01.2023 и 03.08.2023 по делу №А36-990/2022 в сумме 27 155 руб. 70 коп., исходя из следующего расчета: оплата железнодорожных билетов в сумме 8 765 руб. 70 коп. (3 415 руб. + 3 799 руб. 70 коп. + 715 руб. + 836 руб.); расходы на трансфер, в связи с поздним выездом 24.01.2023 в сумме 2 255 руб.; расходы на проживание в гостинице AZIMUT CITY отель Воронежа с 23.01.2023 по 24.01.2023 с услугой позднего выезда, подтверждение бронирования номер заказа 23712034, код бронирования 27191024 от 17.01.2023 в сумме 6 750 руб.; расходы на проживание в гостинице Best Western Kaluga с 02.08.2023 по 03.08.203 с услугой позднего выезда, подтверждением бронирования: номер заказа 31741886 в сумме 6 585 руб.; суточные в сумме 2 800 руб.

В связи с оплатой оказанных услуг, ответчик понес судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Из материалов дела следует, что по данному делу были проведены судебные заседания, в том числе: в апелляционной инстанции 24.01.2023, в кассационной инстанции 03.08.2023, для участия в которых от АО «Страховая Компания «Согаз-Мед» была направлена представитель ФИО2, что подтверждается авансовыми отчетами с документами, подтверждающими расходы: железнодорожными билетами, квитанциями разных сборов, в том числе за гостиницу, приказы о направлении работника в командировку.

При указанных обстоятельствах факт несения АО «Страховая Компания «Согаз-Мед» судебных расходов в размере 27 155 руб. 70 коп. является доказанным, поскольку имеет документальное подтверждение.

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» расходы на проезд, проживание в гостинице работников в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы со стороны по делу.

В пункте 14 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 №121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07 и от 25.05.2010 №100/10.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, а также принципы разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований заявителя о взыскании судебных расходов в размере 27 155 руб. 70 коп.

Доводу апелляционной жалобы об отсутствии необходимости участия в процессе нескольких представителей АО «Страховая Компания «Согаз-Мед», дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Так, суд области, отклоняя указанные доводы истца, правомерно указал, что в силу пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» привлечение к участию в деле нескольких представителей является правом стороны и не противоречит положениям процессуального законодательства, а, следовательно, не может служить основанием для снижения размера взыскиваемых расходов.

Нормами действующего законодательства не ограничено право стороны по количеству ее представителей в арбитражном суде. Вопрос о необходимости определения количества своих представителей принадлежит лицу, являющемуся участником процесса.

Действия по привлечению в дело нескольких представителей направлены на получение квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации, пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 №15-П.

При этом, доказательств того, что привлечение двух представителей было нецелесообразно и необоснованно, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, в действующем законодательстве также отсутствуют ограничение на участия в судебных заседаниях иногородних работников.

Довод истца об отсутствии необходимости прибытия представителя заранее, соответственно, несения расходов на проживание в гостинице, суд области также обоснованно счел несостоятельным. При этом суд области обоснованно исходил из того, что перемещение к месту проведения судебных заседаний тем или иным способом не может быть признано злоупотреблением правом, а соответствующие транспортные расходы считаться чрезмерными. Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в выборе способа проезда к месту судебного заседания. Право выбора способа проезда и гостиницы определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Как справедливо отмечено судом, выбор конкретного вида транспорта является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными мотивами: экономией времени (оперативностью), удобством расположения вокзалов и дальнейшим транспортным сообщением между конкретным вокзалом и пунктом назначения, а также иными обстоятельствами.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг. Однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

В статье 10 ГК РФ установлены пределы осуществления гражданских прав, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом под угрозой отказа лицу в защите права.

Доказательств того, что представитель АО «Страховая Компания «Согаз-Мед» действовал неразумно и недобросовестно, злоупотребляя своим правом, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, суд области обоснованно исходил из того, что транспортные расходы, а также расходы, связанные с оплатой суточных, проживанием представителя общества в гостинице, составившие заявленную сумму, отвечают критерию разумности и подтверждены материалами дела.

Судом области обоснованно отклонена ссылка истца на отсутствие в платежных поручениях отметки об исполнении, как противоречащая материалам дела. Заявителем представлены документы, свидетельствующие о списании со счета плательщика денежных средств. Кроме того, об оплате услуг за проживание свидетельствуют письма гостиниц.

В этой связи, указание в апелляционной жалобе на то, что представленными ответчиком платежными поручениями №7499 от 21.02.2023 и №40841 от 11.08.2023 не подтверждается факт несения судебных расходов в рамках настоящего дела, апелляционным судом не принимается как противоречащее материалам дела.

Довод истца о неприменимости договора об оказании услуг №ДГ-1944/20/07-07-01 от 01.02.2020 в связи с истечением срока его действия, судом области правильно отклонен как ошибочный, поскольку с учетом представления АО «Страховая Компания «Согаз-Мед» дополнительного соглашения к данному договору от 28.01.2021, срок действия договора продлен до 01.02.2022.

Каких-либо объективных доказательств, подтверждающих чрезмерность, завышение или неразумность предъявленных ко взысканию сумм транспортных расходов и расходов на проживание представителя ответчика, ООО «ЦЕНТР ЭКО» ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представило.

Доказательств того, что взысканные судом расходы носят неразумный характер, применительно к обстоятельствам данного дела не представлено, а само по себе несогласие ответчика с размером взысканных судом судебных расходов не является достаточным основанием, чтобы считать определенный судом размер расходов необоснованным и неподтвержденным.

При таких обстоятельствах, по результатам рассмотрения заявления ответчика суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании судебных расходов в общем размере 27 155 руб. 70 коп.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательства судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции оценены и отклонены, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и не являются основанием для его отмены либо изменения.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 26.02.2024 по делу №А36-990/2022 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.02.2024 по делу №А36-990/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ЭКО» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                               Л.А. Серегина