Постановление от 20 мая 2021 г. по делу № А40-225911/2020

№ 09АП-26303/2021-ГК

Дело № А40-225911/20
город Москва
20 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года


Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Стешан Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО «Абигейл» и ООО «Архитектурное бюро «Другой Город»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2021

по делу № А40-225911/20

по иску ПАО Банк «ЮГРА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ»

к ООО «ЛЕНДГРУПП» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 3 218 979 611, 88 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 18 декабря 2020;

от ответчика – не явился, извещен;

от ООО «Абигейл» и ООО «Архитектурное бюро «Другой Город» - не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк «ЮГРА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЛЕНДГРУПП» о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии № 069/КЛ-15 от 30.07.25015 в размере 1.663.909.807,70 руб. и по договору об открытии кредитной линии № 034/КЛ-15 от 25.05.2016 в сумме 1.555.069.806,18 руб.

В ходе рассмотрения дела от ООО «Абигейл и ООО «Архитектурное бюро «Другой город» поступили ходатайства о привлечении их к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 31.03.2021 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявление ООО «Абигейл и ООО «Архитектурное бюро «Другой город» отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Абигейл и ООО «Архитектурное бюро «Другой город» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда отменить и привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

По мнению заявителей, суд сделал необоснованный вывод о том, что принятый по результатам рассмотрения судебный акт не затронет их права и охраняемые законом интересы, поскольку апеллянты имеют финансовые претензии к ответчику по иным правоотношениям.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Ответчик и заявители жалоб, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из содержания приведенных норм права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителей по отношению к одной из сторон.

Отказывая в удовлетворении ходатайств, суд первой инстанции исходил из того, что заявителями не представлены доказательства, подтверждающие, что судебный акт по настоящему делу непосредственно затрагивают их права или устанавливают их обязанности по рассматриваемым судом правоотношениям.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционных жалоб по следующим основаниям.

В частности, суд первой инстанции в определении обосновано указал, что заявители не имеют отношения к рассматриваемым в рамках настоящего дела правоотношениям, то есть по делу не может быть принято решение о их правах и обязанностях, решение, которое будет принято судом по окончании рассмотрения данного дела, не может повлиять на права и обязанности заявителей по отношению к одной из сторон.

Наличие самостоятельных правоотношений между заявителями и ответчиком не свидетельствует о том, что принятый по результатам рассмотрения данного дела судебный акт повлияет на права и охраняемые законом интересы заявителей.

Что касается довода жалобы ООО «Архитектурное бюро «Другой Город» со ссылками на заключенный между истцом и ответчиком договор залога прав требования от 12.05.2017 № 034/ЗИП-17, то суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в рамках настоящего дела требования по указанному договору истцом не заявлены.

При этом наличие у не участвовавшего в деле лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2021 по делу № А40-225911/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

СудьяБ.В. Стешан