Решение от 1 августа 2019 г. по делу № А79-2613/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-2613/2019
г. Чебоксары
01 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2019 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Каргиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», (ИНН <***> , ОГРН <***>),

к Отделению - Национального банка по Чувашской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации,

Волго-Вятскому главному управлению Центрального Банка Российской Федерации

о признании незаконным и отмене постановления №18-9849/3110-1 от 12.07.2018 года, решения по жалобе на постановление от 24.08.2018 года,

потерпевший – ФИО2,

при участии:

от общества - ФИО3 по доверенности от 14.05.2019, ФИО4 по доверенности от 14.05.2019,

от Отделения - Национального банка по Чувашской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации – ФИО5 по доверенности от 03.09.2018 серии 21АА № 1043029,

установил:

акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС», общество, заявитель, Страховщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделению - Национального банка по Чувашской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, Волго-Вятскому главному управлению Центрального Банка Российской Федерации (далее – Банк, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления №18-9849/3110-1 от 12.07.2018, решения по жалобе на постановление от 24.08.2018.

Заявленные требования мотивированы отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 23.05.2019 по делу № А79-2613/2019 потерпевшим признан ФИО2.

В судебном заседании представители общества требование поддержали.

В судебном заседании представитель Банка заявленные требования не признал.

ФИО2 в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 123, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

21.03.2018 в Центральный Банк Российской Федерации обратился ФИО2 с жалобой о нарушении его прав АО «МАКС» в связи с отказом от заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в день его обращении в офис Филиала АО «МАКС» в г. Чебоксары 15.03.2018.

В результате рассмотрения обращения ФИО2 было установлено, что АО «МАКС» допущено нарушение порядка заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Административным органом было установлено, что 15.03.2018 ФИО2 имел на руках весь комплект необходимых документов, просил заключить с ним договор ОСАГО именно в день его обращения, ссылаясь в том числе на Памятку для страхователей по вопросам заключения договоров ОСАГО. Однако консультант по страхованию в офисе Филиала АО «МАКС» в г. Чебоксары ФИО6 в день обращения лишь взяла заявление на заключение договора ОСАГО, пообещав позвонить о времени получения полиса. На просьбу назвать дату, когда будет сообщено о рассмотрении заявления, ответ получен не был. При этом ФИО2 указал, что иным клиентам Страховщика полисы ОСАГО выдавались беспрепятственно в тот же день.

В административного дела № 18-9849/3110-1 АО «МАКС» сообщило Банку, что 15.03.2018 от ФИО2, обратившегося в структурное подразделение Страховщика по адресу: 428000, <...>, - поступило заявление на заключение договора ОСАГО в отношении транспортного средства ФИО7 219410, государственный регистрационный знак <***> заявление принял консультант по страхованию ФИО6

Из представленных Страховщиком документов следовало, что ФИО2 неоднократно, а именно - 06.03.2018, 12,03.2018, 15.03.2018 обращался к Страховщику с требованием о заключении договора ОСАГО, однако Страховщик отвечал, что заявление находится на рассмотрении со ссылкой на пункт 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Страховщиком в адрес ФИО2 было направлено уведомление от 21.03.2018 о согласии Страховщика заключить с ФИО2 договор ОСАГО и необходимости явиться для этого в офис АО «МАКС».

22.03.2018 ФИО2 единовременно уплатил страховую премию, после чего ему был выдан страховой полис ОСАГО от 22.03.2018 со сроком страхования от 25.03.2018 до 24.03.2019.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо Банка 26.06.2018 составило протокол об административном правонарушении № ТУ-97-ЮЛ-18-9849/1020-1.

Рассмотрев материалы административного дела, уполномоченное должностное лицо Банка вынесло постановление от 12.07.2018 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 18-9849/3110-1 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 15.34.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании статьи 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Статьей 15.34.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за необоснованный отказ страховой организации, страхового агента, страхового брокера от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Одним из видов обязательного страхования является страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ.

Указанной обязанности корреспондирует встречная обязанность страховщиков заключать с владельцами транспортных средств договор обязательного страхования их гражданской ответственности (статья 1 Закона об ОСАГО). Договор ОСАГО заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на отказ от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы.

Применительно к договору ОСАГО аналогичная норма установлена пунктом 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Таким образом, страховщик не имеет права отказывать владельцу транспортного средства в заключении договора ОСАГО, а равно заключать такой договор в порядке и (или) на условиях, не предусмотренных положениями Закона об ОСАГО.

Из анализа положений пункта 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 4 Закона об ОСАГО, пункта 1.5 Правил ОСАГО к договорам ОСАГО не подлежат применению нормативные положения части 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации о тридцатидневном сроке для акцепта полученной оферты при заключении договора в обязательном порядке.

Требования закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлены на защиту прав потерпевших (в том числе граждан) на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами и поскольку законом, также не допускается эксплуатация транспортного средства без заключения договора ОСАГО, сроки заключения такого договора не могут быть произвольными, а соответственно отказ от заключения договора ОСАГО в день обращения должен быть обоснованным.

Соответственно, у АО «МАКС» отсутствовали правовые основания для рассмотрения заявления ФИО2 о заключении договора ОСАГО в течение 30 дней со дня его получения.

Факт отсутствия оплаты ФИО2 страховой премии в день его обращения к Страховщику с заявлением о заключении договора ОСАГО также не подтверждает обоснованность отказа от заключения договора ОСАГО, поскольку неоплата страховой премии, в данном случае, явилась не причиной, а следствием отказа АО «МАКС» от заключения договора ОСАГО.

Таким образом, суд находит доводы АО «МАКС» несостоятельными.

При этом суд отмечает, что согласно пункту 7 статьи 15 Закона об ОСАГО при обращении страхователя к страховщику с заявлением о заключении договора ОСАГО страховщик обязан либо вручить страхователю полис ОСАГО, либо в случае отказа в заключении договора ОСАГО выдать страхователю мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также проинформировать Банк России и профессиональное объединение страховщиков.

Письменный мотивированный отказ от заключения договора ОСАГО является допустимым доказательством подтверждения законности и обоснованности отказа страховщика от заключения договора ОСАГО и должен быть вручен заявителю в день его обращения с соответствующим заявлением.

Доказательств невозможности заключить договор ОСАГО с ФИО2 в день его обращения, заявитель не представил, как и не представил доказательств выдачи страхователю мотивированного отказа в письменной форме о невозможности заключения такого договора, а также доказательств того, что им был проинформирован Банк России и профессиональное объединение страховщиков.

Таким образом, суд находит доводы АО «МАКС» о невозможности заключить договор в следствии технического сбоя несостоятельными, поскольку страховщиком не выполнены требования пункта 7 статьи 15 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах вывод административного органа о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьи 15.34.1 КоАП, является законным и обоснованным.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В рассматриваемом случае имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 КоАП, а также тот факт, что Обществом не предприняты все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых названной нормой закона предусмотрена административная ответственность.

Суд считает, что процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении Банком не допущено.

Суд считает, что указанное административное правонарушение нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд не усматривает оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных (неблагоприятных) последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении АО «МАКС» к исполнению своих обязанностей в области страхового законодательства.

При рассмотрении дела административным органом была дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, Обществу назначено административное наказание в минимальном размере. Административный штраф в указанном размере отвечает принципу справедливости наказания и, в то же время, обеспечивает его неотвратимость.

На основании части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу изложенного, у суда отсутствуют основания для отмены постановления №18-9849/3110-1 от 12.07.2018.

Согласно части 1 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Решение вышестоящего должностного лица, органа по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении является процессуальным решением одной из стадий производства по делу об административном правонарушении. Таким образом, в части требования Общества об оспаривании решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении применяются аналогичные правила главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению суда, выводы, содержащиеся в решении от 24.08.2018, принятом по результатам рассмотрения жалобы АО «МАКС» на постановление № 18-9849/3110-1 от 12.07.2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.34.1 КоАП РФ, соответствуют материалам дела, а доводам Общества была дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 210 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение десяти дней с момента его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Каргина