Постановление от 16 марта 2023 г. по делу № А45-14539/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-14539/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-11896/2019(22)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2022 по делу № А45-14539/2019 (судья Надежкина О.Б.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Белогорск, Амурской области, адрес регистрации: 630501, <...>; СНИЛС <***>, ИНН <***>), принятое по ходатайству ФИО2 о наложении судебного штрафа и освобождении от обязанностей финансового управляющего должника

при участии в судебном заседании: без участия,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) должник обратился в арбитражный суд с ходатайством о наложении судебного штрафа и освобождении от обязанностей финансового управляющего должника.


Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2022 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о наложении судебного штрафа и освобождении от обязанностей финансового управляющего ФИО3 отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым:

1. Наложить судебный штраф на финансового управляющего ФИО3 в сумме 5 000 рублей;

2. Наложить судебный штраф на ООО «Кедр», ООО «Честные торги», ООО МЭСТ в сумме по 100 000 рублей с каждой организации.

3. Освободить ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле банкротства должника.

4. Прекратить участие ООО «Честные торги» в процедуре банкротства должника ФИО2 , уведомив об этом оператора рынка торгов – ООО МЭСТ.

В обоснование жалобы апеллянта ссылается на нарушение обеспечительных мер, запрещающих производить действия, связанные с подготовкой и организацией торгов имуществом должника. Заявитель отмечает, что постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 не содержит указания на отмену принятых ранее обеспечительных мер. Указывает, что торги проведены в период действия обеспечительных мер. Финансовым управляющим не приняты меры для прекращения торгов, привлечения к ответственности организатора торгов.

В дополнении апеллянт указывает, что обеспечительные меры действовали в период с 15.07.2022 по 06.02.2023.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) финансовый управляющий ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения.

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.


Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 03.06.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

24.10.2022 ФИО2 обратился в суд с ходатайством о наложении судебного штрафа на финансового управляющего ФИО3 в размере 5 000 рублей; о наложении судебного штрафа на ООО «Кедр», ООО «Честные торги», ООО МЭСТ в сумме 100 000 рублей с каждой организации; об освобождении ФИО3 от обязанностей финансового управляющего должника; о прекращении участия ООО «Честные торги» в процедуре банкротстве должника и уведомлении об этом оператора рынка торгов – ООО МЭСТ; о извещении Ассоциации операторов электронных площадок «Профессионалы электронного рынка» о необходимости соблюдения операторами рынка торгов требований законодательства, исключающих нарушения, допущенные оператором ООО МТЭС.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.


Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда от 22.02.2022 приняты обеспечительные меры в виде приостановления всех процедур, направленных на подготовку и проведение реализации залогового имущества - квартиры по адресу <...>, кв.69-70, до разрешения по существу заявления о разрешении разногласий между залоговым кредитором ООО «Кедр» и должником ФИО2

29.06.2022 обеспечительные меры, принятые определением суда от 22.02.2022, отменены.

Прием заявок на первых торгах осуществлялся с 28.06.2022 до 01.08.2022.

Впоследствии, определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 удовлетворено заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер, которыми запрещено совершать действия, связанные с реализацией залогового имущества (квартиры, расположенной по адрес: Новосибирская область, рабочий <...>) в процедуре банкротства ФИО2 на период до разрешения Седьмым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2022 по делу № А45-14539/2019, принятого по заявлению об исключении из конкурсной массы ½ доли в квартире расположенной по адрес: Новосибирская область, рабочий <...> по делу № А45-14539/2019.


19.07.2022 посредством почты России финансовым управляющим ФИО3 направлено уведомление о вынесенном апелляционным судом определения от 15.07.2022 о принятии обеспечительных мерах, с приложением копии судебного акта.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

На сайте ЕФРСБ сведения о проведении повторных торгов опубликованы 15.08.2022. Срок приема заявок на повторных торгах был установлен организатором торгов ООО «Честные торги» с 16.08.2022 до 19.09.2022.

Таким образом, в момент, когда стали проводится повторные торги – организатором торгов ООО «Честные торги» обеспечительные меры были уже сняты, что прямо вытекает из судебного акта об их принятии.

Как следует из Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, организатором торгов является ООО «Честные торги», а не финансовый управляющий должника.

Финансовый управляющий не имеет доступа к личному кабинету организатора торгов на электронной площадке, в связи, с чем повлиять на публикацию сведений не имеет возможности.

Рассматривая ходатайство ФИО2 об отстранении финансового управляющего, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении в отсутствие оснований для признания действия (бездействий) финансового управляющего нарушающими права кредиторов или должника.

Как верно указано судом первой инстанции, торговая площадка ООО «МЭТС» и ООО «Кедр» не обязаны осуществлять проверку наличия принятых обеспечительных мер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.06.2018 № 1622-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью 6 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 332 АПК РФ арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

Предоставленное арбитражному суду положениями статей 119, 120 и 332 АПК РФ полномочие по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как


носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2093-О, от 25.03.2021 № 550-О).

Наложение штрафа является правом суда и не носит обязательного характера.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требования о признании торгов по продаже имущества должника недействительными могут быть заявлены и должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2022 по делу № А45-14539/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,


участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий В.С. Дубовик

Судьи Е.В. Кудряшева

Н.Н. Фролова