Постановление от 17 января 2023 г. по делу № А65-27205/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта

Дело № А65-27205/2017
г. Самара
17 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2023 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,


без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,


рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2022 по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о приобщении к материалам дела отчета о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности; о проведении замены взыскателя

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новая нефтехимия», г. Казань, ОГРН <***>, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Новая нефтехимия», г.Казань, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2018 г. должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2019г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2022г. принято к производству заявление конкурсного управляющего должника о приобщении к материалам дела отчета о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности; о проведении замены взыскателя в части соответствующей суммы кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о Банкротстве; о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Татфондбанк» 48 269 948,06 руб.; о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Татфондбанк» 2 845 292,66 руб. (вх.25283).

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение 06.10.2022 следующего содержания: «в удовлетворении ходатайства представителя ФИО2 об отложении судебного заседания отказать.

Заменить по определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2022г. взыскателя - общество с ограниченной ответственностью «Новая нефтехимия», г. Казань, ОГРН <***>, ИНН <***>, на публичное акционерное общество «Татфондбанк», г. Казань на сумму 48269948 руб. 06 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк», <...> (сорок восемь миллионов двести шестьдесят девять тысяч девятьсот сорок восемь) руб. 06 коп.

Выдать исполнительный лист.

Заменить по определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2022г. взыскателя - общество с ограниченной ответственностью «Новая нефтехимия», г. Казань, ОГРН <***>, ИНН <***>, на публичное акционерное общество «Интехбанк», г. Казань на сумму 2845292 руб. 66 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Интехбанк», <...> (два миллиона восемьсот сорок пять тысяч двести девяносто два) руб. 66 коп.

Выдать исполнительный лист.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая нефтехимия», г. Казань, ОГРН <***>, ИНН <***>, убытки в размере 5694182 (пять миллионов шестьсот девяносто четыре тысячи сто восемьдесят два) руб. 28 коп.

Выдать исполнительный лист».

ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 11.01.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суд от конкурсного управляющего ФИО3, ПАО «Татафонтбанк» поступили отзывы на апелляционную жалобу. Отзывы приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установил суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2022, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Новая нефтехимия», г. Казань, о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО6 отказано. Взысканы с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая нефтехимия» убытки в размере 56 809 423 руб.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим представлен отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования и заявления кредиторов о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции также установил, что при пропорциональном распределении права требования к ответчику о взыскании убытков, уступку кредитору части требования выбрали кредиторы ПАО «Татфондбанк» в размере 48 269 948 руб. 06 коп. и ПАО «Интехбанк» в размере 2 845 292 руб. 66 коп.

Предметом заявления конкурсного управляющего являлась пропорциональная замена взыскателей - должника на кредитора ПАО «Татфондбанк» «Интехбанк» в части суммы, взысканной с ФИО2.

Удовлетворяя, заявление конкурсного управляющего суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве; уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В подпункте 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве предусмотрена замена взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 данной статьи, и выдача на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительного листа с указанием размера и очередности погашения требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

К кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что по смыслу пунктов 5 и 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве требование в соответствующей части переходит к выбравшему уступку кредитору (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве) независимо от того, какой выбор сделали другие кредиторы; получение их согласия на уступку не требуется.

Суд первой инстанции, учитывая, что положения, регулирующие процедуру распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, имеющим в данном случае правовую природу, аналогичную праву требования возмещения убытков, обоснованно пришел к выводу о том, что о применение положений статьи 61.17 Закона о банкротстве к спорным отношениям.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно счел необходимым произвести замену в связи с уступкой части требований с должника на публичное акционерное общество «Татфондбанк», г. Казань на сумму 48269948 руб. 06 коп, с должника на публичное акционерное общество «Интехбанк», г. Казань на сумму 2845292 руб. 66 коп.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права в части применения в отношении сложившихся правоотношений положений статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Указанные доводы отклоняются судебной коллегией в виду следующего.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов с учетом принципа пропорциональности удовлетворения требований. Применение норм Закона о банкротстве должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Как следует из пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, при рассмотрении заявления о взыскании убытков применяются положения главы III.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, положения о распоряжении кредиторами правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, содержащиеся в статье 61.17 Закона о банкротстве, подлежат применению и при распоряжении правом требования о взыскании убытков, поскольку каких-либо исключений статья 61.20 указанного Закона не содержит.

По своей правовой природе субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц и ответственность данных лиц в виде взыскания убытков являются разновидностью гражданско-правовой ответственности; вопросы привлечения указанных лиц к ответственности подлежат разрешению в деле о банкротстве с учетом оценки действий контролирующих должника лиц на предмет наступления негативных последствий для должника и его кредиторов.

Правовая природа взысканных с контролирующего должника лица убытков не позволяет в полной мере отнести их к иной дебиторской задолженности должника, реализация которой регламентируется положениями статей 139, 140 Закона о банкротстве.

Поскольку на данный момент законодательством о банкротстве не установлены иные нормы, регулирующие порядок распоряжения правом требования о взыскании убытков с бывшего руководителя должника, суд первой инстанции правильно указал на возможность применения в рассматриваемом случае положений статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Аналогичная позиция, касающаяся возможности уступки права требования о взыскании убытков в порядке статьи 61.17 Закона о банкротстве, поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 11.02.2022 N 306-ЭС22-1507, от 17.01.2022 N 305-ЭС21-25898, от 04.10.2021 N 307-ЭС21-17035, от 27.07.2020 N 302-ЭС20-4894(3).

Как указано выше, по смыслу пунктов 5 и 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве требование в соответствующей части переходит к выбравшему уступку кредитору (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве) независимо от того, какой выбор сделали другие кредиторы; получение их согласия на уступку не требуется.

Учитывая единые принципы положений законодательства об ответственности контролировавших должника лиц, сложившуюся судебную практику (определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2019 N 2789-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Анисимова Федора Александровича на нарушение его конституционных прав подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.17 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), суд первой инстанции пришел к верному итоговому выводу о том, что положения статьи 61.17 Закона о банкротстве применяются и в отношении распоряжения правом требования о взыскании убытков с контролировавших должника лиц. При этом определение доли каждого кредитора по требованию о взыскании убытков не влечет нарушение прав другого кредитора.

Исходя из системного толкования положений статьи 61.17 Закона о банкротстве, каждый из кредиторов обладает безусловным правом выбора сохранения за собой (путем уступки) причитающейся ему части требования к контролирующему должника лицу.

В рассматриваемом случае размер причиненных убытков в размере 56 809 423 руб. определен вступившим в законную силу судебным актом (определение Арбитражного суда Республики Татарстан суда от 18.08.2022) .

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно заменил выбывшее из правоотношения лицо его процессуальными правопреемниками.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2022 по делу № А65-27205/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.



ПредседательствующийД.К. Гольдштейн



СудьиЛ.Р. Гадеева



А.В. Машьянова