Постановление от 19 февраля 2024 г. по делу № А40-280272/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

19.02.2024

Дело № А40-280272/21


Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2024

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1, по доверенности от 16.01.2024 № ДГИ-Д-92/24;

от Правительства Москвы – ФИО1, по доверенности от 16.03.2023 № 4-47-542/23;

от акционерного общества «Электронный архив» – ФИО2, по доверенности от 11.01.2024 № 34;

от третьих лиц

(ПАО «Финансовая корпорация открытие») – ФИО3, по доверенности от 24.01.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы (истцов)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023

по делу № А40-280272/2021

по иску Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

к акционерному обществу «Электронный архив»

о признании вновь образованного помещения самовольной постройкой,

о восстановлении положения существовавшего до нарушения права,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, общество с ограниченной ответственностью «Электронный архив», публичное акционерное общество «Финансовая корпорация Открытие»,



УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее – Правительство, Департамент, вместе – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «Электронный архив» (далее – АО «Электронный архив», общество, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с требованиями о признании вновь образованного помещение площадью 208 кв. м (20 этаж), входящее в состав нежилого помещения с кадастровым номером 77:09:0010001:8411, расположенного по адресу: <...>, пом. IV самовольной постройкой; об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести указанное помещение в первоначальное состояние путем сноса вновь образованного помещение площадью 208 кв. м (20 этаж), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – Госинпекция по недвижимости) осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением расходов на ответчика, об обязании ответчика в месячный срок с момента сноса вновь образованного помещение площадью 208 кв. м (20 этаж), провести техническую инвентаризацию нежилого помещения с кадастровым номером 77:09:0010001:8411 расположенного по адресу: <...>, пом. IV, а также обеспечить постановку объекта на кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и его постановке на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением расходов на ответчика, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на вновь образованное помещение площадью 208 кв. м (20 этаж), входящее в состав нежилого помещения с кадастровым номером 77:09:0010001:8411 расположенного по адресу: <...>, пом. IV.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление Росреестра по Москве), Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее – Мосгосстройнадзор), Госинпекция по недвижимости, общество с ограниченной ответственностью «Электронный архив» (далее – ООО «Электронный архив»), публичное акционерное общество «Финансовая корпорация Открытие» (далее – ПАО «ФК Открытие») (вместе – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывают, что судами не применена статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; отсутствуют разрешения на проведенные работы.

До рассмотрения кассационной жалобы от АО «Электронный архив» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дополнительные доказательства, приложенные к отзыву (приложение №№ 1-6), не подлежат приобщению к материалам дела, ввиду отсутствия правовых оснований с учетом компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал относительно удовлетворения жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером, расположенного по адресу; <...>, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства.

Указанный земельный участок на кадастровый учет не поставлен, земельно-правовыми отношениями не обременен.

Рапортом Госинспекции по недвижимости о результатах обследования от 29.11.2021 № 9085179 установлено, что на земельном участке расположен многоквартирный жилой дом с кадастровым номером 77:08:0010001:1051 с адресным ориентиром: <...>.

На 19 - 20х этажах дома находятся нежилые помещения (пом. IV) площадью 612,9 кв. м с кадастровым номером 77:08:0010001:8411, принадлежащие на праве собственности АО «Электронный архив» (запись в ЕГРН от 16.07.2018).

Согласно данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 21.12.2009 часть нежилого помещения номер IV на 20 этаже площадью 221,9 кв. м учтена как терраса (открытая площадка).

В 2020 году ответчиком произведены работы по реконструкции: остекление фасада многоквартирного жилого дома, оборудование крыши. В результате реконструкции образовано помещение высотой 8,2 м, разделенное на комнаты, площадью 223,9 кв. м.

Учитывая, что земельный участок для целей строительства не предоставлялся, разрешительная документация на строительство получена не была, вновь образованное помещение площадью 221,9 кв. м (20 этаж), входящее в состав нежилого помещения с кадастровым номером 77:09:0010001:8411, расположенного по адресу: <...>, обладает признаками самовольного строительства.

Правительство Москвы и Департамент, ссылаясь на то, что спорный объект возведен без получения соответствующих разрешений, то есть спорное имущество обладает признаками самовольной постройки и подлежит сносу в принудительном порядке, обратились в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции определением от 28.10.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в соответствии с заключением которой, исследуемый объект возник в результате работ по реконструкции (согласно технической документации БТИ: экспликации по состоянию на 16.12.2009); исследуемый объект возможно привести в состояние до проведения работ по реконструкции в соответствии с технической документации БТИ: и экспликацией по состоянию на 16.12.2009, при выполнении ряда мероприятий, которые эксперт подробно изложил в заключении экспертизы; в результате проведенных работ изменились индивидуально-определенные признаки помещения, которые подробно описаны в заключении экспертизы; при этом, перемещение исследуемого объекта невозможно без несоразмерного ущерба его назначению; исследуемый объект вновь образованного помещения соответствует правилам землепользования и застройки, однако не соответствует градостроительным нормам в части отсутствия разрешения на строительство (отсутствие данного разрешения является отступлением от градостроительных норм и правил в том числе нормам по получению разрешительной и иной документации, предусмотренным ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при этом установление факта наличия или отсутствия указанного документа не требует специальных познаний эксперта-строителя); строительно-монтажные работы не завершены и находятся в стадии строительства, объект не эксплуатируется. Выполненные работы соответствуют предоставленной на исследование проектной документации по застройке террасы 20 этажа здания, расположенного по адресу: <...>, и соответствуют требованиям строительных норм и правил, противопожарным, санитарным и нормам и правилам на фактическом (незавершенном) этапе строительства.

Несмотря на то, что строительно-монтажные работы не завершены (находятся в стадии строительства), и в нем отсутствуют дефекты в несущих конструкциях, а также, что объект не эксплуатируется и фактически выполненные работы соответствуют предоставленной на исследование рабочей проектной документации по застройке террасы этажа здания, вновь образованное помещение, обладает механической безопасностью и не создает угрозу жизни и здоровью граждан; водоотвод с кровли предусмотрен; на возведенной конструкции обеспечен отвод дождевых вод с учетом функционального назначения здания.

Оценив данное экспертное заключение, суды нашли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела, и пришли к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, судами признано надлежащим доказательством по делу.

При рассмотрении дела по существу судами установлено, что право собственности на объект у ответчика возникло на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.07.2018.

На момент приобретения объекта недвижимости, в сведениях ЕГРН площадь и этажность соответствовали характеристикам, имеющимся в настоящее время, ограничений, либо особых отметок выписка не содержала, предыдущим собственником какие-либо изменения в сведения ЕГРН, либо конструкцию помещений не вносились.

После приобретения объекта недвижимости, ответчик инициировал оформление разрешительной документации, необходимой для осуществления ремонтных работ по внутренней перепланировке и частичному изменению фасада.

Материалами дела подтверждено, что все работы выполнены ответчиком в соответствии с разрешительной документацией, выданной Государственной жилищной инспекцией г. Москвы и Комитетом по архитектуре и градостроительству г. Москвы.

По заявлению Ответчика, филиалом Ростехинвентаризации Федерального БТИ по ЦФО изготовлен Технический паспорт на Объект строительства. Ростехинвентаризация (РТИ) наделена аналогичными с БТИ полномочиями по ведению гостехучета и инвентаризации строений, квартир, земель и т.д.

Суды отметили, что дом введен в эксплуатацию в 2010 году, в связи с чем информация, содержащаяся в базах органа БТИ по состоянию на 2009 год, является недостоверной.

Кроме того, судом учтено, что с момента приобретения в отношении объекта недвижимости регулярно осуществлялись проверочные мероприятия государственных контролирующих органов на соответствие требованиям действующего градостроительного законодательства, включая проверки Мосгосстройнадзора, Прокуратуры, Государственной инспекции по недвижимости, Государственной жилищной инспекции.

По результатам регулярных проверок (в частности, 25.09.2020 и 15.06.2021) не выявлено фактов реконструкции помещения, нарушений предельных параметров разрешенных работ, установленных правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории и обязательных требований к параметрам объектов капитального строительства, установленных Градостроительным Кодексом и другими федеральными законами.

Документы, оформленные по результатам проверок, приложены ответчиком в материалы дела.

С момента проведения вышеуказанного рейдового обследования от 15.06.2021, ответчиком не проводилось каких-либо работ на объекте, имеющиеся характеристики не изменялись.

Исследовав представленные доказательства и обстоятельства дела, суды, учитывая, что спорный объект не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами оценены имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, при этом исследование и оценка доказательств являются прерогативой судебных инстанций, рассматривающих дело в качестве судов первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу № А40-280272/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



Председательствующий – судья И.В. Лазарева


Судьи: А.Р. Белова


Л.В. Федулова