Постановление от 13 сентября 2022 г. по делу № А65-28266/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-28266/2020
г. Самара
13 сентября 2022 года
№11АП-13164/2022

резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года

полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 08 сентября 2022 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестИпотека" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2022 о взыскании судебных расходов по делу № А65-28266/2020 (судья Гиззятов Т.Р),

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестИпотека"

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании задолженности по состоянию на 21.04.2021 в размере 1 614 168 руб. 26 коп., пени, рассчитанных по состоянию на 21.04.2021, в размере 1 263 050 руб. 64 коп., о начислении и взыскивании пени в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 22.04.2021 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения от 22.04.2021),

и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвестИпотека" о взыскании обеспечительного платежа в размере 267 431 руб. 86 коп., денежных средств (государственной пошлины) в размере 8 349 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Рентол", индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью "АМ-ГРУПП",

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвестИпотека" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по состоянию на 22.11.2020 в размере 883 634 рубля 03 копейки, пени в размере 539 576 рублей 60 копеек, о начислении и взыскании пеней в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 23.11.2020 по день фактической оплаты долга.

В свою очередь, Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), обратился в суд со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвестИпотека", г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании обеспечительного платежа в размере 267 431 рубль 86 копеек, денежных средств в размере 8 349 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано, а также в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2021 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2021 года по делу № А65-28266/2020 изменено, с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестИпотека" взысканы пени в размере 17 733 рубля 91 копейка, государственная пошлина в размере 260 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО2 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07 декабря 2021 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2021 года по делу № А65-28266/2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвестИпотека" (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей в рамках дела А65-28266/2020.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2022 по делу №А65-28266/2020 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестИпотека", г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 924 (девятьсот двадцать четыре) рубля 53 копейки, в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2022г., общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвестИпотека" обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель просил отменить определение арбитражного суда в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с ИП ФИО2, просил заявление удовлетворить в сумме 150 000 рублей в полном объеме. Заявитель не согласен с судебным актом в связи с тем, что арбитражный суд не учел, что судебные издержки понесены не только в связи с обращением с первоначальным иском, но и в связи с обращением ответчика со встречным иском, в удовлетворении которого было отказано.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.22г. апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 08.09.22г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Отзыв на апелляционную жалобу истца от иных участвующих в деле лиц, не поступил.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не представление отзыва, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, так как лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения принятого судебного акта Арбитражного суда Республики Татарстан, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 15 октября 2020 года между заявителем (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО4 (консультант) заключен договор на оказание юридических услуг № 54-ЮР, согласно которому консультант обязуется по настоящему заданию заказчика оказать следующие юридические услуги:

– подготовить и направить ИП ФИО2 (должник) досудебную претензию с требованиями о погашении задолженности и уплате процентов по краткосрочному договору аренды нежилого помещения № С01/А/60 от 15.05.2014;

– составить и направить в Арбитражный суд Республики Татарстан исковое заявление о взыскании с должника суммы задолженности и процентов по краткосрочному договору аренды нежилого помещения № С01/А/60 от 15.05.2014;

– в рамках возбужденного арбитражного дела составлять и направлять в Арбитражный суд Республики Татарстан необходимые процессуальные документы;

– представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Республики Татарстан, а в необходимых случаях в судах апелляционной и кассационной инстанции, а заказчик обязуется оплатить оказанные консультантом услуги согласно условиям настоящего договора (пункт 1.1).

Согласно пункту 4.1. договора на момент заключения настоящего договора его цена составляет 100 000 рублей.

12 января 2021 года между заявителем (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО4 (консультант) заключено дополнительное соглашение № 1 к договору на оказание юридических услуг № 54-ЮР от 15.10.2020, согласного которому в связи с обращением Индивидуального предпринимателя ФИО2 в рамках арбитражного дела № А65-28266/2020 со встречным исковым заявлением к заказчику о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 267 431 рубль 86 копеек, стороны пришли к соглашению внести изменения в пункт 4.1 договора, изложив его в следующей редакции: «4.1. На момент заключения договора его цена составляет 150 000 рублей (НДС не облагается)».

Остальные пункты договора оставлены без изменения (пункт 2 дополнительного соглашения № 1 к договору на оказание юридических услуг № 54-ЮР от 15.05.2020).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен итоговый акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 14.03.2022 по договору № 54-ЮР от 15.05.2020.

Согласно данному акту, в рамках заключенного договора консультант сдал, а заказчик принял непосредственно связанные с деятельностью и непосредственно используемые в деятельности заказчика следующие юридические услуги:

– составил и направил Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (должник) досудебную претензию с требованиями о погашении задолженности и уплате процентов по краткосрочному договору аренды нежилого помещения № С01/А/60 от 15.05.2014;

– составил и направил в Арбитражный суд Республики Татарстан исковое заявление о взыскании с должника суммы задолженности и процентов по краткосрочному договору аренды нежилого помещения № С01/А/60 от 15.05.2014;

– в рамках возбужденного арбитражного дела № А65-28266/2020 составлял и направлял в Арбитражный суд Республики Татарстан необходимые процессуальные документы;

– представлял интересы заказчика в Арбитражном суде Республики Татарстан, Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Поволжского округа, Верховном Суде Российской Федерации.

Согласно платежному поручению № 186 от 06 мая 2022 года заказчиком оплачены услуги в сумме 150 000 рублей.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, арбитражный суд с учетом частичного удовлетворения первоначальных исковых требований счел обоснованными и подлежащими взысканию судебные расходы только в размере 924 рубля 53 копейки, в остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

При этом суд сослался на позицию, изложенную в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом принятого судом уточнения размера исковых требований из заявленных истцом для взыскания 2 877 218 руб.90 коп. судом апелляционной инстанции взыскано 17 733 руб.91 коп., что составляет 0,62% от заявленной суммы.

Исходя из обстоятельств дела и положений абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, принцип пропорциональности к судебным расходам по первоначальному иску применен судом верно, взысканная сумма 924 руб. 53 коп. указанному принципу соответствует, оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Между тем при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом не учтено следующее.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 2 статьи 111 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как указанных, так и не указанных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления N 1 указано, что в случае удовлетворения, как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Таким образом, при одновременном рассмотрении первоначального и встречного исков судебные расходы возмещаются первоначальному истцу только в случае полного или частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, безотносительно к тому, будет ли удовлетворен (полностью или частично) встречный иск или в его удовлетворении будет отказано. Аналогичное правило предусмотрено и для истца по встречному иску.

В рамках настоящего дела арбитражный суд рассматривал не только первоначальный, но и встречный иск. При обращении с заявлением о взыскании судебных расходов истец ссылался на то, что расходы понесены как по первоначальному, так и по встречному иску, однако обжалуемый судебный акт не содержит надлежащую оценку данному обстоятельству.

Арбитражный суд первой инстанции не дал оценку обстоятельствам несения Истцом судебных расходов, связанных с подачей Ответчиком встречного искового заявления и представленным истцом доказательствам.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 АПК РФ).

Так, исходя из фактических обстоятельств дела, для составления досудебной претензии, искового заявления и представления интересов Истца в Арбитражном суде Республики Татарстан, между ООО «СтройИнвестИпотека» (Заказчик) и ИП ФИО4 (Консультант) был заключен договор №54-ЮР от 15.10.2020г. на оказание юридических услуг.

На момент заключения договора №54-ЮР от 15.10.2020г., стоимость оказываемых ИП ФИО4 юридических услуг была определена сторонами в сумме 100 000 руб.

В связи обращением ИП ФИО2 в рамках арбитражного дела №А65-28266/2020 со встречным исковым заявлением к ООО «СтройИнвестИпотека» о взыскании 267 431 руб. 86 коп. обеспечительного платежа и увеличением объема оказываемых Консультантом юридических услуг, между ООО «СтройИнвестИпотека» и ИП ФИО4 было заключено было заключено дополнительное соглашение №1 от 12.01.2021, согласно которому стоимость оказываемых Консультантом юридических услуг по договору №54-ЮР от 15.10.2020г. была определена сторонами в сумме 150 000 руб.

Таким образом, по смыслу условий договора №54-ЮР от 15.10.2020г. и дополнительного соглашения №1 от 12.01.2021 к указанному договору, стоимость понесенных Истцом судебных расходов, связанных с подачей Ответчиком встречного искового заявления составляет 50 000 руб.

Сумма, заявленная для взыскания расходов, понесенных истцом в связи с подачей ответчиком встречного иска, (50 000 рублей) с учетом сложности и характера спора, длительности судебного разбирательства и объему проделанной работы, сопоставимых цен на услуги аналогичного характера, не является чрезмерной.

Изучив представленный в материалы дела отзыв (том 4 л.д.14-16), суд апелляционной инстанции установил, что заявление в части расходов, понесенных в связи с подачей встречного иска, ИП ФИО2 не оспорено, о чрезмерности расходов в данной части не заявлено.

Отзыв содержал возражения со ссылкой на пропуск срока для обращения с заявлением о взыскании расходов, данные возражения несостоятельны, т.к. последним судебным актом для целей определения течения процессуального срока обращения с заявлением является определение Верховного Суда РФ от 04.03.22г. №306-ЭС22-1379. Заявление о взыскании судебных расходов подано истцом через систему «МойАрбитр» в мае 2022 года, т.е. в пределах трехмесячного срока.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

О чрезмерности расходов в той части, которая понесена в связи с подачей встречного иска, ответчик не заявил.

При этом, факт несения расходов, их размер и связь с настоящим делом подтверждены документально – дополнительным соглашением №1 от 12.01.21г. к договору №54-ЮР от 15.10.20г., итоговым актом сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 14.03.22г., платежным поручением от 06.05.22г. №186 на сумму 150 000 рублей.

Представленные истцом доказательства ответчиком в силу положений ст.ст.9,65,66 АПК РФ не опровергнуты.

Таким образом, понесенные истцом расходы в связи с обращением ответчика со встречным иском в сумме 50 000 рублей подлежали взысканию в полном объеме, в данной части судебный акт следует изменить.

Вместе с тем, довод заявителя жалобы о том, что поскольку принятыми по настоящему делу судебными актами, исковое заявление Истца удовлетворено частично, а в удовлетворении встречного искового заявления Ответчика отказано, размер подлежащих взысканию с Ответчика понесенных Истцом судебных расходов, не может быть менее суммы судебных расходов, взысканных с Истца в пользу Ответчика по настоящему судебному спору, несостоятелен.

Указанная позиция не согласуется с позицией, изложенной в п.20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Действительно, в рамках настоящего дела индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвестИпотека" о взыскании судебных расходов в размере 250 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2022 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестИпотека", г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 64 599 (шестьдесят четыре тысячи пятьсот девяносто девять) рублей 37 копеек. В остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.22г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2022 года по делу N А65-28266/2020, о взыскании судебных расходов оставлено без изменения.

Между тем, исходя из разъяснений, приведенных в пункте 21 Постановления №1 от 21.01.16г., следует, что судебные расходы, понесенные сторонами, признаются равными только тогда, когда отказано как в удовлетворении первоначального, так и встречного исков. В настоящем деле иная ситуация, потому тезис апеллянта об одинаковых расходах в данном конкретном случае ошибочен (см. Определение Верховного Суда РФ от 07.09.2021 N 309-ЭС21-16859 по делу N А60-34797/2020).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 8 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяя правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено ч.3 ст.270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения (определения) арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае арбитражным судом допущено неправильное применение нормы ст.110 АПК РФ, выводы арбитражного суда не соответствуют практике применения правовых норм, определенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению применительно к пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявления.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение государственной пошлиной не оплачивается.

руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2022 по делу №А65-28266/2020 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестИпотека", г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 924 руб. 53 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Д.А. Дегтярев