Постановление от 5 марта 2025 г. по делу № А51-9145/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-9145/2023
г. Владивосток
06 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-7448/2024

на решение от 02.12.2024 судьи Е.Е. Чжен

по делу № А51-9145/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску муниципального бюджетного учреждения «Лазо» (ИНН <***>, ОГРН<***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Управление муниципальной собственности г. Владивостока,

о взыскании 35 000 рублей задолженности по договору аренды, 57 166 руб. 67 коп. неосновательного обогащения за пользование имуществом за период с 01.08.2022 по 18.09.2022,

при участии:

от Управления муниципальной собственности г. Владивостока: ФИО2 по доверенности от 23.12.2024, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 17446), служебное удостоверение;

индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее – ИП ФИО1) лично, паспорт;

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО3 по доверенности от 22.11.2023, сроком действия 2 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 5220), паспорт;

в отсутствие представителей иных участников спора;

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение «Лазо» (далее – МБУ «Лазо», учреждение) обратилось в Арбитражный суда Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании 35 000 рублей основного долга по договору аренды № 7/16 за июль 2022 года, 56 000 рублей неосновательного обогащения за период с 01.08.2022 по 18.09.2022, стоимости коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, электроснабжение) за период с 01.07.2022 по 18.09.2022 в размере 7 663,78 рублей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 21.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее – УМС г.Владивостока).

Определением от 20.06.2024 произведена замена истца с МУП г.Владивостока «Лазо» на правопреемника – МБУ «Лазо».

Решением суда от 02.12.2024 с ФИО1 в пользу учреждения взыскано 91 000 рублей основного долга. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов ответчик ссылается на невозможность использования спорного имущества ввиду отсутствия доступа на территорию парка и отсутствия возможности вести какую-либо предпринимательскую деятельность из-за ограничения доступа в парк для посетителей.

Принятый судом во внимание акт проверки от 18.09.2022, составленный рукописным способом без оповещения ответчика и без его участия, заявитель жалобы расценивает как недопустимое доказательство по делу, учитывая и то, что указанный акт не подтверждает использование земельного участка предпринимателем в заявленный в иске период  времени в силу даты его составления.

По утверждению апеллянта, истцом, в том числе, были заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, а, учитывая, что  между сторонами фактически сложились отношения в рамках договора аренды, и ответчиком не доказано, что действия истца отвечают признакам неосновательного обогащения, требования о взыскании неосновательного обогащения являются необоснованными.

В представленном письменном отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, УМС г. Владивостока возражало против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы были поддержаны апеллянтом и его представителем в заседании суда.

Ответчиком на обозрение суда представлена схема территории парка Лазо из общедоступного источника.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства представитель истца явку представителя не обеспечили, что не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и письменных отзывах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 01.07.2022 между МУП г.Владивостока «Лазо» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды №7/16, согласно условиям которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование террасу (дощатый настил) временного типа, площадью 25 кв.м., для размещения нестационарной торговой точки, расположенную по адресу: <...>, а арендатор - принять объект и уплачивать арендодателю арендную плату. Объект передается арендатору для организации деятельности парка.

Согласно пункту договора 2.1 срок аренды устанавливается с 01.07.2022 по 31.07.2022, арендная плата - в размере 35 000 рублей. Арендная плата производится путем перечисления арендатором денежных средств на расчетный счет арендодателя в срок не позднее 05 числа каждого текущего оплачиваемого месяца (пункт 3.2).

Арендная плата не включает в себя стоимость коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, электроснабжение), потребленных арендатором за месяц (пункт 3.3). Арендатор обязан оплачивать коммунальные услуги в срок, не превышающей 5 календарных дней, с момента получения соответствующего счета от арендодателя (пункт 3.4).

Требованием №53 от 30.09.2022 истец уведомил ответчика о необходимости в срок до 10.10.2022 возместить стоимость неосновательного обогащения в размере 57 1663,67 руб.

Требованием от 17.03.2023 истец уведомил ответчика о том, что в нарушение условий договоров аренды арендные платежи ИП ФИО1 не оплачены, не оплачена стоимость коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, электроснабжение), в сумме 7 663,78 рублей, в связи с чем просил оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Поддерживая позицию суда первой инстанции и отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу правил статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По смыслу положений статей 611, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю.

Невозвращение имущества за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование имуществом в размере, определенном этим договором, за период с момента прекращения договора до возврата арендодателю имущества (абзац второй статьи 622 ГК РФ, пункт 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Таким образом, взысканию с арендатора подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком был заключен договор аренды №7-16 от 01.07.2022 (срок действия с 01.07.2022 по 31.07.2022), объект аренды передан ответчику.

18.09.2022 представители МУПВ «Лазо» провели проверку соблюдения арендатором условий договора аренды движимого имущества, расположенного по адресу: <...> площадью 25 кв.м. и, согласно акту, установили, что 31.07.2022 истек срок договора аренды террасы (дощатого настила) площадью 25,0 кв.м., расположенного по адресу: <...>, заключенный между МУПВ «Лазо» и ИП ФИО1 ИП ФИО1 не освободил террасу, и в период с 01.08.2022 по 18.09.2022 использовал террасу (дощатый настил) площадью 25,0 кв.м. для предпринимательской деятельности. Пояснения лица, присутствующего при проведении проверки ФИО4: на территории парка на момент осмотра находится деревянный павильон площадью 25,0 кв.м.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что взаимоотношения сторон основаны на договоре №7-16 от 01.07.2022, при этом арендуемое имущество использовалось ответчиком в период июль, август, сентябрь 2022 года.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Переквалификация судом исковых требований с взыскания неосновательного обогащения на взыскание задолженности по договору аренды, в данном случае, не нарушает прав сторон по делу.

Невозвращение объекта аренды за пределами срока действия договора влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование объектом в размере, определенном этим договором.

Изложенное соответствует приведенной в пункте 6 пункт 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»  правовой позиции, согласно которой прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

Доводы апеллянта о недоказанности наличия в действиях ответчика признаков неосновательного обогащения подлежат отклонению по основаниям, указанным выше.

Факт пользования ответчиком в спорный период переданным в аренду имуществом подтверждается материалами дела.

В парке, как указывает ответчик, действительно велись работы по реконструкции, однако, как установлено судом доступ посетителей на территорию парка осуществлялся.

Из представленных в материалы дела УМС г. Владивостока документов и фотоматериалов следует, что по сведениям, представленным управлением городской среды администрации г.Владивостока, в 2022 году работы по благоустройству парка культуры и отдыха им.Сергея Лазо проводились МАУ «Дирекция общественных пространств города Владивостока». В соответствии с заключенными договорами на выполнение работ по благоустройству объекта «Парк культуры и отдыха им Сергея Лазо» в парке проводились следующие работы по благоустройству: Договор 30/22 от 11.04.2022, срок 230 дней со дня заключения (конец ноябрь 2022 г.) проводились работы по укладке брусчатки и установке освещения); Договор 206-22 от 18.07.2022, срок 20 дней – проводились демонтажные работы; Договор 207/22 от 18.07.2022, срок 30 дней – проводились демонтажные работы; Договор 294/22 от 18.11.2022. срок 20 дней – проводилось устройство брусчатого покрытия; Договор 295/22 от 18.11.2022, срок 20 дней – проводилось устройство деревянных настилов, устройство брусчатого покрытия. Также сообщало о том, что доступ в парк посетителей осуществляется через три вход: левый вход, центральный вход и правый вход. На период проведения работ по благоустройству беспрепятственный доступ в парк был открыт через правый вход, перемещаться по территории парка было возможно за установленными ограждениями строительной площадки.

Кроме того, согласно сведениям, размещенным на интернет-сайте МУПВ «Дирекция общественных пространств города Владивостока», осмотр которого был произведен нотариусом, составлен протокол осмотра доказательств, «чтобы полностью не перекрывать доступ на территорию для отдыхающих жителей и гостей города на летний период, мы будем проводить работы этапами. В этом году обустраиваем входную зону главного входа в парк. При этом остальные входы останутся доступными, ими смогут пользоваться посетители.

Апелляционная коллегия также полагает необходимым отметить, что после начала строительных работ в парке арендатор о невозможности использования имущества не заявлял, доказательств того, что обращался к арендодателю с каким-либо заявлениями, не представил.

Обращений с требованием обеспечить возможность вывоза нестационарной торговой  точки не представлено, при этом факт ее нахождения в спорный период не оспаривается, что является достаточным основанием для взыскания платы за пользование террасой (дощатым настилом) временного типа для размещения нестационарной торговой точки. Кроме того, вопросы возможности или эффективность предпринимательской деятельности посредством торговой точки определяющего значения не имеют в отсутствие доказательств наличия препятствий со стороны истца в ее демонтаже и вывозе.

Таким образом, ИП ФИО1 не доказал невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от него, в том числе по причине неисполнения арендодателем встречных обязательств.

В силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку надлежащих доказательств освобождения ответчиком объекта аренды в спорный период, равно как и доказательств внесения им арендной платы в материалы дела не представлено, требования о взыскании основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции. В связи с указанным оценка предпринимателем акта от 18.09.2022 в качестве недопустимого доказательства правового значения для настоящего спора не имеет.

Доводы о том, что судом не учтены показания свидетеля, не принимаются апелляционным судом, поскольку неотражение в судебном акте того или иного обстоятельства не свидетельствует о том, что судом определенное обстоятельство (доказательство) не оценивалось и не было учтено при вынесении судебного акта. Выводы суда основаны на совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика стоимости коммунальных услуг. Истец не представил суду надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие несение расходов по оплате коммунальных платежей в заявленном размере, равно как и показания приборов учета, позволяющие суду достоверно установить потребление ответчиком электрической энергии, пользование водоотведением и канализацией в спорный период в заявленном размере. В данной части доводов сторонами не заявлено.

По существу доводы поданной апелляционной жалобы аналогичны позиции ответчика в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной судом оценки доказательств.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2024  по делу №А51-9145/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.А. Грызыхина

Судьи

Д.А. Глебов


С.Б. Култышев