Постановление от 20 февраля 2025 г. по делу № А56-36477/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36477/2021
21 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     18 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Вороной Б.И.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 18.02.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-175/2025)  ФИО1 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2024 по делу № А56-36477/2021/ж.2 (судья Грачева И.В.), принятое

по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на бездействие финансового управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО1

установил:

27.04.2021 Акционерное общество Международный банк Санкт-Петербурга в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 28.04.2021 указанное заявление принято к производству.

Определением от 13.09.2021, резолютивная часть которого объявлена 10.09.2021, заявление ООО Международного банка Санкт-Петербурга в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страховании вкладов» признано обоснованным; в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО2

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №169 от 18.09.2021.

Решением арбитражного суда от 16.08.2022 (резолютивная часть объявлена 10.08.2022) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №152 от 20.08.2022.

02.09.2024 (26.09.2024 зарегистрировано) в суд обратился должник с жалобой на бездействие финансового управляющего, согласно которому просит суд: признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в неосуществлении действий по инициированию судебного имущественного спора в целях формирования конкурсной массы ФИО1

Определением от 29.11.2025 суд отказал в удовлетворении жалобы.

Должник не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

По мнению подателя жалобы, вывод суда об отсутствии в действиях финансового управляющего недобросовестности, в связи с тем, что финансовому управляющему не могли быть известны обстоятельства непредъявления Банком требований к нерезидентам не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит доказательствам, представленным в деле о банкротстве должника.

Также должник полагал, что судом ошибочно не учтено, что пассивное поведение финансового управляющего противоречит закону, поскольку не соответствует целям процедуры банкротства гражданина.

Кроме того, по мнению должника, судом не принято во внимание очевидное отсутствие заинтересованности финансового управляющего в установлении фактов нарушений Закона о банкротстве, допущенных конкурсным управляющим при ведении процедуры банкротства Банка МБСП (АО).

Помимо прочего, должник указал, что судом не учтено, что неисполнение финансовым управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), выразилось в уклонении управляющего от реализации права на контроль за сохранением имущественного права должника по отношению к Банку МБСП (АО) в ситуации, когда это было необходимо для защиты интересов должника и его кредиторов и упомянутая необходимость являлась ясной для арбитражного управляющего, либо должна была стать таковой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника доводы жалобы поддержал.

Представитель ГК «АСВ» возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.07.2024 должник обратился к финансовому управляющему с требованием о принятии действий, направленных на возбуждении имущественного спора в целях сохранения конкурсной массы, а следовательно, в интересах должника и его кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника.

ФИО3 и ФИО1 в рамках обособленного спора А56-140063/2018/суб.1 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка МБСП (АО).

В рамках рассмотрения обособленного спора А56-140063/2018/суб.1 ФИО3 и ФИО1 выявлено, что неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего Банком МБСП (АО) повлекли убытки на стороне Банка МБСП (АО) и его кредиторов, и как следствие искусственное увеличение размера ответственности контролирующих должника лиц ФИО3 (акционер Банка МБСП (АО)) и ФИО1 (супруга акционера Банка МБСП (АО)) до 15 млрд. руб. Указанные обстоятельства являются основанием для обращения в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Банка МБСП (АО) и требованием о взыскании убытков, причиненных конкурсным управляющим.

С учетом изложенного, ФИО3 и ФИО1 обратились в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Банка МБСП (АО) и требованием о взыскании убытков, причиненных конкурсным управляющим (копия заявления, направленного Должником в рамках дела А56-140063/2018/суб.1.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2024 по делу А56-140063/2018/ж.5, жалоба ФИО3 и ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника оставлена без движения. Заявителям предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, обеспечив поступление указанных документов в арбитражный суд в срок до 26.08.2024 (включительно).

Однако, до настоящего времени, обязанность, установленная законом и Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2024 по делу А56-140063/2018/ж.5, финансовым управляющим не исполнена, срок, установленный судом для устранения недостатков, истек.

Кроме того, 19.08.2024 ФИО3 и ФИО1 направили в адрес финансовых управляющих Требование осуществить действия по инициированию судебного имущественного спора в целях формирования конкурсной массы должников.

По мнению должника, бездействие финансового управляющего по несовершению действий, направленных на ведение в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области судебного дела в защиту имущественных интересов должника является нарушением пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве из содержания которой следует, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.

В своей жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего Банком МБСП (АО) должник, руководствуясь положениями статей 20.3 и 129 Закона о банкротстве, ссылается на непринятие конкурсным управляющим Банком МБСП (АО) в период 2019 - 2024 гг. действий по взысканию с иностранных заемщиков сумм, причитающихся к получению Банком МБСП (АО), в размере сопоставимом с размером неудовлетворенных требований кредиторов Банка МБСП (АО), что приводит к убыткам на стороне Банка МБСП (АО) и его кредиторов.

Незаконное бездействие финансового управляющего, по мнению должника, ведет к утрате должником права на судебную защиту своих законных прав и интересов в рамках дела А56-140063/2018 о банкротстве Банка МБСП (АО).

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел жалобу необоснованной.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При обращении с жалобой на действия арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве именно на заявителе лежит бремя доказывания незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением его прав и законных интересов, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел, что в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО2 имеется нарушение норм права, а также неразумные или недобросовестные действия.

Интересы должника и кредиторов могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статье 20.3, пунктах 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Те обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, не относятся к обязанностям финансового управляющего, неисполнение которых может служить поводом для удовлетворения жалобы.

Так, судом установлено, что ФИО4 самостоятельно обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о банкротстве Банка с жалобой на действия конкурсного управляющего Банка (обособленный спор № А56-140063/2018/ж.6), а также с заявлением о взыскании убытков с конкурного управляющего Банком по эпизодам, заявленным в жалобе; финансовый управляющий должника привлечен в указанный обособленный спор в качестве третьего лица.

Абзацем пятым пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином; гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Постановлением от 14.07.2021 N 36-П Конституционный Суд Российской Федерации признал абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве не противоречащим Конституции Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле, выявленном в данном Постановлении.

Выявляя конституционно-правовой смысл указанной нормы, Конституционный Суд Российской Федерации, в частности указал, что именно финансовый управляющий, к которому Закон о банкротстве предъявляет особые требования, призван наиболее эффективным образом осуществлять мероприятия, направленные на восстановление платежеспособности гражданина, соразмерное удовлетворение требований его кредиторов и освобождение гражданина от долгов.

При этом, анализируя положение абзаца второго пункта 5 статьи 213.25 названного Закона, согласно которому с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что оно представляет собой ограничение правомочий собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, а неизбежным следствием такого ограничения является и ограничение процессуальных прав такого лица по делам, касающимся его имущественных прав, составляющих конкурсную массу, включая право на обращение в суд.

Действующее законодательство о банкротстве, определяя круг обязанностей арбитражного управляющего, не допускает возможность принятия им произвольных немотивированных управленческих решений.

Независимый характер деятельности арбитражного управляющего не предполагает наличие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве. При ином подходе (сообщение суду явно недостоверных сведений, умолчание о существенных обстоятельствах), помимо прочего, возрастает вероятность утраты имущества должника, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов.

В ситуации подачи бесперспективного заявления, такие действия финансового управляющего могут привести к несению существенных судебных расходов в отсутствие обоснованной возможности их возмещения и получения исполнения по судебному акту.

Финансовый управляющий пояснил, что он ознакомился с требованиями должника о необходимости подачи заявления в рамках дела о банкротстве Банка и пришел к выводу, что с большой степенью вероятности в их удовлетворении будет отказано, поскольку суть требования о взыскании убытков с конкурсного управляющего Банком в миллиардном размере сводится, в большей части, к доводам о не взыскании конкурсным управляющим Банка дебиторской задолженности с иностранных компаний.

При этом, финансовый управляющий учитывал и сами заявители указывали, что возможность для взыскания дебиторской задолженности не утрачена.

По сути, финансовый управляющий, действуя от имени должника, является косвенным представителем конкурсных кредиторов должника, как следствие, его действия не могут быть убыточными для конкурсной массы, тогда как, в настоящем случае финансовый управляющий пояснил обстоятельства, по которым он полагал, что подача заявления о взыскании убытков с конкурсного управляющего Банком является неэффективным способом пополнения конкурсной массы, а, напротив, приведет к увеличению текущих расходов по уплате государственной пошлины и судебных расходов, что фактически даст отрицательный экономический эффект от инициированного судебного разбирательства.

Кроме того, вопреки доводам подателя жалобы, у финансового управляющего отсутствует безусловная обязанность непосредственного участия во всех спорах, стороной в которых является должник. Его участие обусловлено наличием целесообразности и необходимости такого участия, а также разумным и обоснованным осуществлением расходов, связанных с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

 Таким образом, обращаясь с жалобой на бездействие финансового управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, должник не представил доказательств нарушения финансовым управляющим положений Закона о банкротстве, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Доказательств нарушения прав и законных интересов должника и/или его кредиторов, а также причинения убытков должнику либо его кредиторам действиями (бездействием) финансового управляющего должником в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.11.2024 по делу №  А56-36477/2021/ж.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

 А.Ю. Сереброва