Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А60-72266/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4058/2020(49, 50)-АК

Дело № А60-72266/2019
28 июня 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чухманцева М.А.,

судей                              Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,   

при участии:

от конкурсного управляющего: ФИО1, паспорт, доверенность от 01.01.2024,

от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 04.12.2020;

от ФИО4: ФИО5, паспорт, доверенность от 03.04.2024;

заявитель апелляционной жалобы ФИО1, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, конкурсного управляющего должника ФИО6

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 апреля 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании со ФИО7 в пользу арбитражного управляющего ФИО6 денежных средств в сумме      125 000 руб. в возмещение судебных расходов, со ФИО2 денежных средств в сумме 125 000 руб. в возмещение судебных расходов, с ФИО4 денежных средств в сумме 75 000 руб. в возмещение судебных расходов,

вынесенное в рамках дела №А60-72266/2019

о признании ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), 



установил:

24.12.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление публичного акционерного общества «Т Плюс» о признании ООО «Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург» несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 26.12.2019 принято к производству. 

Определением суда от 11.03.2020 заявление ПАО «Т Плюс» признано обоснованным, в отношении должника ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО6, член Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №51 от 21.03.2020.

Решением арбитражного суда от 15.07.2020 ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

26.10.2023 в арбитражный суд от конкурсного управляющего ФИО6 поступило заявление о взыскании в его пользу судебных издержек на оплату услуг представителя со ФИО7 и ФИО2 по 125 000 руб. с каждого, с ФИО4 в размере 75 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2024 (резолютивная часть от 25.03.2024) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО6, ФИО1 обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение  отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

С позиции заявителей, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о недоказанности факта несения судебных расходов арбитражным управляющим, критически оценив представленные расписки, подтверждающие факт несения судебных расходов на сумму 325 000 руб. При этом судом сделаны необоснованные выводы относительно несовпадения подписей ФИО1 на расписках и доверенности, касающиеся прав и законных интересов ФИО1 Отмечают, что арбитражным судом при рассмотрении аналогичного спора о взыскании судебных расходов, оказанных ФИО1 ФИО6 и подтвержденных распиской 17.04.2024 ФИО1 по ходатайству ФИО1 в рамках дела №А60-72266/2019 был привлечен в качестве третьего лица. Факт несения судебных расходов в сумме 325 000 руб. подтверждается распиской о передаче ФИО1 денежных средств в наличной денежной форме. Споры о взыскании судебных расходов в рамках дела о банкротстве не относятся к категории споров, где применяется повышенный стандарт доказывания, в связи с чем ФИО6 не обязан доказывать факт снятия денежных средств в наличной форме с целью их последующей передачи за оказанные услуги ФИО1 Возражает против довода заинтересованного лица о том, что ФИО6 оплачивает денежные средства ФИО1 в безналичной форме, а, соответственно, практика проведения расчетов в наличной форме противоречит практике взаимоотношений ФИО1 и ФИО6, указывая, что в данном случае на взаимоотношения сторон распространяет свое действие статья 421 ГК РФ о принципе свободы договора, в том числе в части определения договорных условий об оплате. Указанное обстоятельство (факт оплаты услуг в наличной и безналичной форме) не свидетельствует о злоупотреблении правом в действиях ФИО6 и ФИО1, надлежащих доказательств обратного в материалы дела со стороны заинтересованных лиц не представлено. В апелляционной жалобе подтверждают, что на документах (расписках) подпись сделана самим ФИО1 с приведением нескольких образцов его подписи. Оплата легальных денежных средств в наличной форме за легально оказанные услуги не может рассматриваться как незаконная деятельность.

В апелляционных жалобах заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, о  переходе к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции.

До судебного заседания от ФИО2, ФИО4 поступили письменные отзывы об отказе в удовлетворении апелляционных жалоб.

К отзыву ФИО2 приложены дополнительные документы в электронном образе: заключение специалиста №12/24 от 13.06.2024;  документы подтверждающие квалификацию специалиста.

В судебном заседании ФИО1 заявлен отказ от его апелляционной жалобы, просит прекратить производство по апелляционной жалобе, ходатайства конкурсного управляющего ФИО6 и ФИО1 о привлечении его в качестве третьего лица и о переходе к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции не поддерживает.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу положений части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае арбитражным апелляционным судом не установлено противоречия отказа заявителя от апелляционной жалобы действующему законодательству и нарушений прав других лиц.

Возражений на заявленный отказ от апелляционной жалобы не поступило.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы подписан самим заявителем апелляционной жалобы ФИО1, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает отказ от апелляционной жалобы подлежащим принятию (части 2, 5 статьи 49 АПК РФ).

Таким образом, производство по апелляционной жалобе ФИО1 в соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ подлежит прекращению.

Ходатайство о привлечении ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судом не рассматривается, поскольку заявителями не поддерживается.

 Относительно дополнительных документов, приложенных к отзыву ФИО2 на апелляционные жалобы, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, не усматривает оснований для их приобщения к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, представители ФИО2, ФИО4 просили в удовлетворении жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве был рассмотрен обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки - платежей, совершенных в адрес ИП ФИО8, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2022 г. по делу №А60-72266/2019 заявленные требования удовлетворены, признана недействительной сделка по перечислению платежей в сумме 562 000 рублей и применены последствия в виде взыскания со ФИО2 и ФИО7 денежных средств в сумме 562 000 рублей.

Данное определение оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.08.2023.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением данного обособленного спора судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежат возмещению проигравшей стороной – ФИО2 и ФИО7, а также лицами, занимающими активную позицию по отказу в удовлетворении заявленных требований, в том числе ИП ФИО4, конкурсный управляющий ФИО6 обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование своего права на обращение с настоящим заявлением конкурсный управляющий представил следующие документы:

Договор возмездного оказания услуг от 09.11.2022, заключенный между арбитражным управляющим ФИО6, действующим в интересах ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» (Заказчик) и ФИО1 (исполнитель).

По условиям данного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридическую помощь по обособленному спору по делу №А60-72266/2019 в рамках поданного заявления об оспаривании платежей, совершенных в адрес ИП ФИО8, а именно, но не ограничиваясь: подготовка процессуальных документов; представление интересов в суде первой, апелляционной инстанции и кассационной жалобы (при подаче лицами, участвующими в деле, апелляционной и (либо) кассационной жалобы);          оказание иных юридических услуг, связанных с предметом настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Окончательный   перечень   оказанных  услуг   и   их   цена  определяются   и согласовываются на основе акта оказанных услуг, подписываемых обеими сторонами.

Акт оказанных услуг от 16.08.2023, в котором указано, что в рамках исполнения договора возмездного оказания юридических услуг от 09.11.2022 исполнитель оказал, а Заказчик принял следующие услуги: подготовка процессуальных документов с представлением в суд первой инстанции; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции; подготовка отзыва на апелляционную жалобу; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции; подготовка отзыва на кассационную жалобу; участие в судебном заседании суда кассационной инстанции; оказание иных юридических услуг, связанных с исполнением предмета настоящего договора.

Стоимость оказанных услуг по договору составила 325 000 руб.

В подтверждение оплаты представлены расписки 03.08.2023, от 24.08.2023, от 08.09.2023, от 14.09.2023, о том, что ФИО9 получил от ФИО6 денежные средства в счет исполнения договора возмездного оказания юридических услуг от 09.11.2022 и акта оказанных услуг от 16.08.2023 (обособленный спор по делу А60-72266/2019 об оспаривании платежей с ФИО8) в общей сумме 325 000 руб.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что оплата за оказанные услуги была произведена из его личных денежных средств, в связи с чем просит взыскать судебные расходы с проигравшей стороны в свою пользу.

Возражая против заявленных требований, ответчики ссылались на безденежность сделки, недоказанность факта несения расходов конкурсным управляющим и чрезмерность расходов.

Конкурсным управляющим представлены копии справок по операциям в ПАО Сбербанк от 14.09.2023 на сумму 65 000 руб., от 07.09.2023 на сумму   50 000 руб., от 24.08.2023 на сумму 80 000 руб., от 03.08.2023 на сумму        80 000 руб. (статус операций – наличные выданы), копию справки АО «Тинькофф банк» от 20.10.2023 о снятии наличных, в качестве доказательств снятия наличных денег.

В целях установления финансовой возможности ФИО6 для оплаты наличными денежными средствами представителю ФИО1 судом по ходатайству ФИО2 были запрошены выписки по банковским счетам ФИО6 и ФИО1 за период с 01.05.2023 по 01.12.2023.

Банки не подтвердили снятие ФИО6 наличных денежных средств в сумме 325 000,00 рублей для оплаты указанной суммы по расписке (сделке с ФИО8), в сумме 250 000,00 руб. для оплаты указанной суммы по расписке от 13.10.2023 (сделке ФИО4), в сумме           250 000,00 руб. для оплаты указанной суммы по расписке от 24.10.2023 (сделке с ФИО10), в сумме 120 000,00 руб. для оплаты указанной суммы по расписке от 10.01.2024 (жалобе ООО «УК «Лазурит» на действия конкурсного управляющего), а также внесение полученных денежных средств полученных от ФИО6 наличными в общей сумме 945 000,00 руб. на счет, дальнейшее движение столь значительной суммы в наличной форме ничем не подтверждено.

Представители заинтересованных лиц обратили внимание на оформление расписок от 03.08.2023, от 24.08.2023, от 08.09.2023, от 14.09.2023 в получении денежных средств, приложенных ФИО6 в качестве доказательства передачи денежных средств своему представителю ФИО1, в сопоставлении с иными расписками, проставленными на них подписями, представленными при рассмотрении иных заявлений о взыскании судебных расходов, в том числе, с копиями расписок от 24.08.2023, от 13.10.2023, от 10.01.2024 в получении денежных средств ФИО1 от ФИО6, а также в сравнении с копией доверенности от 03.11.2022 представителя ФИО1, выданной арбитражным управляющим ФИО6, в которой имеется подпись ФИО1

Судом перед представителем ФИО2 был поставлен вопрос о том, заявляется ли им ходатайство о фальсификации доказательств и с целью проверки этого ходатайства также и ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы. Представитель ФИО2 пояснил, что такие ходатайства не заявляет, однако просит обратить внимание суда и дать оценку этому обстоятельству.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из недоказанности факта несения расходов, их относимости к обособленному спору. При этом судом установлено несоответствие подписи ФИО1 в расписках от 03.08.2023, от 24.08.2023, от 08.09.2023, от 14.09.2023, а также на доверенности, выданной от имени должника представителю ФИО1 от 03.11.2022, его подписям на других документах.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Пленум №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 30 Постановления №1, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 №305-ЭС14-6827 по делу №А40-82525/2011 также указано на отсутствие правовых оснований для освобождения от оплаты судебных расходов лица обжаловавшего судебный акт в апелляционном и кассационном порядках и реализовавшего тем самым свои процессуальные права, а, значит, обязанного нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению.

В пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве указано, что к судебным расходам относятся все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного Постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в деле о банкротстве действует от имени должника, а не в своих личных интересах.

В том числе, в силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок.

 Как было указано выше, арбитражным управляющим, действующим в интересах должника, с ФИО1 заключен договор от 09.11.2022 на оказание юридических услуг по названному выше обособленному спору. Обособленный спор был рассмотрен в пользу должника, определение суда первой инстанции обжаловалось в судах апелляционной и кассационных инстанций.

Интересы должника по данному обособленному спору представлял ФИО1 по доверенности.

В действительности факт оказания услуг подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, доказательств того, что заявленный размер расходов был понесен должником за счет его конкурсной массы, в материалы дела не представлено.

Из представленных расписок от 03.08.2023, от 24.08.2023, от 08.09.2023, от 14.09.2023 следует, что денежные средства на сумму 325 000 руб. были приняты ФИО1 от ФИО6

В соответствии с частью 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Часть 4 данной статьи предусматривает, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу приведенных норм, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе и в случае привлечения привлеченных лиц, то есть привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным и предусматривать оплату их услуг по разумной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 №517 «Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих» арбитражный управляющий обладает комплексными знаниями в области делопроизводства, права и бухучета.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего и обоснованности привлечения лиц, следует исходить из презумпции компетентности арбитражного управляющего в вышеперечисленных областях знаний. Следовательно, арбитражный управляющий имеет необходимый опыт, квалификацию для деятельности и в привлечении дополнительных лиц не нуждается.

В рассматриваемом случае, информации о привлечении конкурсным управляющим лиц для оказания юридических услуг по делу о банкротстве должника по договору в деле о банкротстве не имеется, в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности такая информация не отражена.

Как было указано выше, конкурсный управляющий привлек представителя для участия в суде первой, апелляционной и кассационных инстанциях по рассмотрению обособленного спора о признании сделки должника с ИП ФИО8 недействительной.

Заключив договор с привлеченным лицом, арбитражный управляющий получает право предъявить требование о возмещении денежных средств к должнику, а возможность взыскания денежных средств непосредственно в пользу конкурсного управляющего обусловлена исключительно правом на компенсацию фактически оплаченных денежных средств, оплаченных за должника (Обзор ВС РФ №4 2016).

Судом апелляционной инстанции учтена позиция, изложенная в Обзоре судебной практики по актуальным вопросам применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (утвержден на заседании президиума Арбитражного суда Уральского округа 17.12.2021), согласно которой вышеуказанные положения статьи 20.3, п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, разъяснения п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», а также положения Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299, направлены на обеспечение сохранности конкурсной массы должника, ее ограждения от необоснованных расходов по оплате услуг сторонних специалистов и создание условий для осуществления контроля над действиями управляющего по расходованию конкурсной массы, то есть регулируют правоотношения между участвующими в деле о банкротстве лицами (в частности, кредиторами и арбитражным управляющим), связанные с расходованием конкурсной массы.

Согласно указанному подходу, заявленное в рамках настоящего спора вытекающее из отношений должника в лице его конкурсного управляющего по возмездному оказанию юридических услуг требование о возмещении понесенных при рассмотрении обособленного спора судебных издержек, обращенное к проигравшей данный спор стороне, интересов конкурсной массы не затрагивает, заявлено в порядке, установленном главой 9 АПК РФ, в связи с чем основания для распространения на эти отношения вышеприведенного специального правового регулирования у судов отсутствуют.

Как указывалось выше, судом установлена и констатирована доказанность факта оказания ФИО1 представительских услуг при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ФИО6 об оспаривании сделки с ИП ФИО8

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63) разъяснено, что судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве); такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника. При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Принимая во внимание указанные разъяснения, несение судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления об оспаривании указанной сделки, арбитражным управляющим из собственных средств также не может быть положено в основание отказа для их взыскания с ответчика как со стороны, не в пользу которой принят судебный акт по данному спору.

Вместе с тем, в предмет судебного исследования по требованию о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, помимо наличия у лица права на компенсацию за счет другой стороны судебных издержек (статус выигравшей спор стороны), входят факт несения указанным лицом расходов и их относимость к делу, разумность заявленных к возмещению судебных издержек.

В рассматриваемой ситуации, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта несения судебных расходов, их относимости к обособленному спору.

Судом первой инстанции были учтены доводы представителя ФИО2 о недоказанности конкурсным управляющим возможности снятия наличных денежных средств для оплаты представителю, фактической передачи и внесения денежных средств на счет ФИО1, а также о неотносимости понесенных расходов к конкретному делу (обособленному спору).

Возможность арбитражного управляющего ФИО6 оплатить из собственных средств услуги ФИО1, оказанные в рамках договора возмездного оказания юридических услуг от 09.11.2022, апелляционным судом под сомнение не ставится. Вместе с тем, особое внимание необходимо обратить на следующие обстоятельства.

Так, при анализе выписки ФИО1 по банковскому счету №…. 5316, открытому в ПАО ВТБ, установлен транзит со снятием наличных денежных средств и в рамках иных взаимоотношений между ФИО1 и ФИО6 оплата услуг производилась безналичным путем переводом ФИО1 денежных средств через систему быстрых платежей (СБП) без назначения платежа (техническая возможность указания назначения платежа имеется) ежемесячно: май – 100 000,00, июнь – 100 000,00, июль – 160 000,00, август – 115 000,00, сентябрь – 25 000,00, октябрь -100 000,00, ноябрь – 125 000,00.

Платежи были ежемесячными, то есть, именно такой порядок сложился между указанными лицами и этот порядок предполагал раскрытие лицом, получающим денежные средства, сведений о поступлении денег на счет в качестве дохода для целей налогообложения, в связи с чем ФИО6 должен был раскрыть и обосновать необходимость оплаты услуг привлеченного лица наличными денежными средствами.

Следует учитывать, что в рамках дела о банкротстве А60-72266/2019 рассматриваются и иные заявления о взыскании судебных расходов на общую сумму 1 445 000,00 руб. (судебные расходы по сделке с ООО «УК «Лазурит» на сумму 450 000,00 руб., судебные расходы по ФИО8 на сумму 325 000,00 руб., судебные расходы с УК Лазурит дело А60-60619/2020 на сумму 50 000,00 руб., судебные расходы по жалобе Журавлевой на действия управляющего на сумму 250 000,00 руб., судебные расходы по сделке с ФИО10 на сумму 250 000,00 руб., судебные расходы по жалобе ООО «УК «Лазурит» на действия конкурсного управляющего на сумму 120 000,00 руб.).

По ходатайству представителя ФИО2 с целью проверки реальности получения денежных средств для оплаты услуг представителя судом истребованы банковские выписки по счетам арбитражного управляющего ФИО6 и представителя ФИО1

Как указывалось выше, Банк Тинькофф не подтвердил снятие наличных денежных средств в указанных суммах, в том числе для оплаты предъявленной суммы по распискам (сделке с ФИО8).

Выписка по счету представителя ФИО11 в ПАО ВТБ также не подтверждает внесение полученных денежных средств, полученных от ФИО6 наличными в общей сумме 945 000,00 руб. на счет, дальнейшее движение столь значительной суммы в наличной форме ничем не подтверждено.

Как было указано выше, в качестве доказательств снятия наличных денежных средств конкурсным управляющим представлены копии справок по операциям в ПАО Сбербанк, справки АО «Тинькофф банк» от 20.10.2023 о снятии наличных.

В иных обособленных спорах представлялись доказательства перечислений по системе быстрых платежей, в настоящем споре предъявлены расписки о получении представителем денежных средств.

В арбитражном суде ответчиками неоднократно заявлялось, что ФИО1 представлял и представляет интересы ФИО6 в 22-х обособленных спорах по делу №А60-72266/2019, по четырем из них поданы заявления о возмещении судебных расходов.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что оказывает услуги ФИО6, а также иным арбитражным управляющим, в рамках иных дел о банкротстве.

Арбитражный управляющий ФИО6 и его представитель ФИО1 являются профессиональными участниками в сфере банкротства юридических и физических лиц и поскольку услуги ФИО1 оказываются на профессиональной возмездной основе, расчеты между указанными лицами должны иметь открытый и прозрачный характер, позволяющий достоверно определить какие именно услуги, в рамках какого дела о банкротстве и обособленного спора были оказаны представителем, какие расходы в связи с этим понесены должником или непосредственно арбитражным управляющим за счет должника, а какие связаны исключительно с представлением интересов самого арбитражного управляющего и подлежат возмещению ему, как физическому лицу (например по спорам о взыскании убытков с управляющего, по жалобам на действия арбитражного управляющего).

При этом, расчеты между арбитражным управляющим и представителем должны не только достоверно отражать их целевой характер (произведены от имени и в интересах должника либо самого арбитражного управляющего), но и быть прозрачными и понятными для иных участников дела о банкротстве (кредиторов) или обособленного спора (заявителей/ответчиков по спорам). Такая прозрачность может быть обеспечена в случае несения арбитражным управляющим расходов на представителя от имени и в интересах должника путем отражения полной информации в отчете арбитражного управляющего о привлеченном лице, стоимости оказываемых им услуг и произведенных платежах (за счет конкурсной массы либо за счет управляющего с последующей компенсацией из конкурсной массы). В случае несения арбитражным управляющим расходов на представителя от своего имени и в своих интересах, расчеты должны осуществляться открытым легальным способом в соответствии с действующим законодательством, исключающим какие-либо сомнения со стороны иных лиц относительно их природы и назначения.

В рассматриваемом случае, конкурсным управляющим ФИО6 информация о привлеченном лице ФИО1, о стоимости его услуг, в отчеты не внесена, в связи с чем не представляется возможным проследить текущие расходы должника на услуги привлеченного лица.

Отсутствие в отчетах такой информации свидетельствует о том, что ФИО6, как конкурсным управляющим ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иные лица, в том числе ФИО1, с оплатой их деятельности за счет средств должника не привлекались. Следовательно, у должника отсутствуют текущие расходы на оплату услуг привлеченных лиц, которые возлагаются на конкурсную массу и могут быть компенсированы за счет проигравшей в обособленном споре стороны в порядке, предусмотренном Главой 9 АПК РФ.

При этом, как было указано выше ФИО6 были осуществлены переводы денежных средств на счет ФИО1 через систему быстрых платежей (СБП), природа и назначение которых ФИО6 не раскрыты.

В свою очередь, понесенные лично ФИО6 расходы на представителя (не в интересах должника и за счет его конкурсной массы) в связи с рассмотрением спора о признании сделки должника недействительной не могут быть отнесены на ответчиков (проигравшую стороны) с учетом разъяснений пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку спор о признании сделки должника недействительной не затрагивает интересы самого арбитражного управляющего, которые могут требовать защиты путем привлечения представителя. Арбитражный управляющий не является стороной такого обособленного спора.

В сложившейся ситуации, судом апелляционной инстанции усматривается недобросовестность в действиях конкурсного управляющего ФИО6, выразившаяся в нераскрытии доказательств несения расходов применительно к каждому обособленному спору, соотносимых с периодами снятия и суммами денежных средств со счетов конкурсного управляющего и внесения их в качестве оплаты представителю. Указанные обстоятельства могут привести к ситуации, когда конкурсный управляющий может получить необоснованную выгоду в каждом аналогичном споре, не раскрывая вышеуказанную информацию применительно к несению расходов в каждом обособленном споре.

Данная неясность не была устранена конкурсным управляющим в суде первой и апелляционной инстанций при наличии обоснованных возражений ответчиков относительно относимости заявленной суммы судебных расходов к обособленному спору, реальности осуществленных выплат.

Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей (ст. 41, 65 АПК РФ), в этой ситуации обязанность по доказыванию переходит к другой стороне.

Доводы конкурсного управляющего о том, что споры о взыскании судебных расходов в рамках дела о банкротстве не относятся к категории споров, где применяется повышенный стандарт доказывания, в связи с чем ФИО6 не обязан доказывать факт снятия денежных средств в наличной форме с целью их последующей передачи за оказанные услуги ФИО1, подлежат отклонению, поскольку в данном случае, с учетом вышеизложенных обстоятельств, в настоящем споре ответчик является слабой, неинформированной стороной, поскольку действует в условиях ограниченности имеющихся доказательств, в том числе в отсутствие информации в отчете конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 в качестве лица, привлекаемого для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

Таким образом, заявителем не раскрыта схема взаимоотношений с представителем, в связи с чем апелляционный суд усматривает недобросовестность в действиях конкурсного управляющего и приходит к выводу о недоказанности размера расходов, понесенных на оплату услуг представителя, несения судебных издержек в заявленном размере и их относимости к настоящему обособленному спору, возможности их компенсации за счет другой стороны спора, как понесенных от имени и в интересах должника и его конкурсной массы.

В связи с вышеизложенным, по мнению апелляционного суда, подход, отраженный в Обзоре судебной практики по актуальным вопросам применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (утвержден на заседании президиума Арбитражного суда Уральского округа 17.12.2021), в рассматриваемом случае не применим, поскольку может привести к злоупотреблению правом со стороны конкурсного управляющего, получению последним необоснованной выгода, что недопустимо.

Относительно выводов суда первой инстанции о недоказанности арбитражным управляющим факта проставления подписи на расписках от 03.08.2023, от 24.08.2023, от 08.09.2023, от 14.09.2023 именно ФИО1, об очевидном несовпадении транскрипций - состава подписей на указанных документах с подписями в иных документах, апелляционный суд отмечает следующее.

Вывод о несоответствии (фальсификации) подписи на документе (с подражанием подлинной подписи) может быть сделан по результатам специальных исследований в рамках экспертизы, проведенной лицами, обладающими такими познаниями.

Суд специальных познаний в области почерковедения не имеет и самостоятельно сделать вывод о выполнении подписи тем или иным лицом не может несмотря на имеющиеся визуальные отличия.

Таким образом, сделанные судом первой инстанции выводы относительно подписей ФИО1 на расписках от 03.08.2023, от 24.08.2023, от 08.09.2023, от 14.09.2023 правового значения не имеют.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Оснований для отмены определения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

Отказ ФИО1 от апелляционной жалобы принять.

Производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекратить.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2024 года по делу №А60-72266/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.А. Чухманцев



Судьи


Т.Ю. Плахова



О.Н. Чепурченко