Постановление от 31 августа 2023 г. по делу № А40-86499/2023

№ 09АП-47726/2023

Дело № А40-86499/23
г. Москва
31 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года


Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Фриева А.Л., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СБ ДЕВЕЛОПМЕНТ", ООО "АМТЕК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2023 по делу № А40-86499/23 о взыскании солидарно с ООО "ВЕЙНАРД", ООО "АМТЕК" неустойку в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 38 224 руб. 30 коп. по иску общества с ограниченной ответственностью "СБ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (117105, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОНСКОЙ, ВАРШАВСКОЕ Ш., Д. 17, ЭТАЖ/КАБ. 2/228, КОМ. 15,16,17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2016, ИНН: <***>, КПП: 772601001) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕЙНАРД" (127411, <...>, ЭТАЖ 3 КОМН 183, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2019, ИНН: <***>, КПП: 771301001), обществу с ограниченной ответственностью "АМТЕК" (117556, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 772601001) о взыскании 26 600 879, 81 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 31.12.2022,

от ответчика: не явился, извещен.



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "СБ ДЕВЕЛОПМЕНТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЙНАРД" и обществу с ограниченной ответственностью "АМТЕК" о взыскании солидарно неустойки в размере - 26 600 879,81 рублей за нарушение сроков сдачи исполнительной документации по Договору, рассчитанную на 10.09.2022 г. и неустойки за нарушение сроков сдачи исполнительной документации по Договору, исчисленную с 11.09.2022 на дату вынесения решения, с последующим пересчетом на дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СБ ДЕВЕЛОПМЕНТ" и ООО "АМТЕК" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.

Представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "АМТЕК".

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «СБ Девелопмент» (далее - Истец, Заказчик) и ООО «ВЕЙНАРД» (далее - Ответчик № 1, Подрядчик) заключен договор подряда № МРИ08-1.5Р/07-70 от 07.06.2021 (далее - Договор подряда) на выполнение комплекса работ на подобъекте «Многофункциональный комплекс», входящий в состав объекта: «Генеральный план», расположенного по адресу: Республика Крым, городской округ Ялта, с. Оползневое.

Цена Договора подряда в соответствии с п. 4.1 является приблизительной и составляет 2 202 919 267,82 руб., в том числе НДС 20%.

Согласно п. 6.2. Договора подряда не позднее 20 (двадцатого) числа текущего месяца на объем Работ, выполненный до указанной даты, Подрядчик передает Заказчику: подписанные со своей Стороны в 2 (двух) экземплярах: Акт о приемке выполненных работ (по форме № КС-2); Справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3), оформленную на основании Акта о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) и Журнала учета выполненных работ (форма КС-6А); Журнал учета выполненных работ (форма № КС-6А), Акты об оказании услуг (при условии предоставления подтверждающих документов). А также исполнительную документацию (в том числе сертификаты, паспорта, удостоверяющие качество материалов применённых при производстве работ; результаты лабораторных исследований на используемые материалы (протоколы испытаний; акты освидетельствования скрытых работ; исполнительные геодезические схемы; общий журнал работ и специальные журналы; акты промежуточной приемки ответственных конструкций, акты армирования конструкции; акты бетонирования конструкции; акты установки закладных деталей и изделий) в отношении соответствующих видов и объемов Работ (на русском языке) в электронном виде в редактируемом (.dwg, .docx, .xlsx и пр.) и нередактируемом (.pdf) форматах на 4 (четырех) DVD/CD-дисках и/или USB-накопителях, а также на бумажном носителе в 4 (четырех) экземплярах.

Аналогично, согласно п. 7.1.32 Договора подряда Подрядчик обязуется в счет цены Договора подготавливать и передавать Заказчику вместе с Актами о приемке выполненных работ (по форме № КС-2), Справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3) и журналом учета выполненных работ (по форме № КС-ба) Исполнительную документацию.

Согласно п. 1.14 Приложения № 1 к Договору подряда (Термины и определения) под исполнительной документацией (или ИД) понимается документация, состоящая из текстовых и графических материалов, отражающая фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе выполнения Работ, подготавливаемая Подрядчиком в процессе выполнения Работ и передаваемая Заказчику. Исполнительная документация должна включать, том числе, оформленные в соответствии с РД-11-05-2007 (утв. приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7) общий журнал работ, журнал авторского надзора, журнал бетонных работ, исполнительные схемы (съемки), заверенные печатью Подрядчика, о соответствии выполненных Работ утвержденной Проектной / Рабочей документации, Акты освидетельствования скрытых Работ, паспорта и сертификаты на применяемые Материалы и Оборудование, результаты лабораторных исследований и другие документы, подтверждающие качество выполненных Работ и применяемых в процессе реконструкции Материалов и Оборудования, конструкций и деталей. Комплект Исполнительной документации должен включать также правила эксплуатации и условия гарантийного обслуживания смонтированных на Объекте Инженерных систем и Оборудования, перечень запасных и быстроизнашивающихся частей к ним с указанием предприятий-изготовителей, типов, характеристик и текущих цен, рекомендации по объемам технического обслуживания и планово-предупредительных ремонтов. Комплект Исполнительной документации должен быть оформлен в соответствии с РД-11-02-2006 (утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006 г. № 1128) и требованиями действующего Законодательства. Состав Исполнительной документации должен быть достаточным для эксплуатации Объекта.

Таким образом, исходя из условий согласованного Сторонами Договора подряда дата сдачи Документации на выполненный объем работ совпадает с датой передачи Заказчику Актов о приемке выполненных работ (по форме № КС-2), Справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3) и журналов учета выполненных работ (по форме № КС-ба).

Согласно ст. 726 ГК РФ Подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Пунктом 6.2. Договора подряда, п. 1.14 Приложения № 1 к Договору подряда определен точный перечень, состав и порядок документации, которую Подрядчик обязан передать Заказчику.

Обязанность Подрядчика вести исполнительную документацию предусмотрена РД11-05-2007, требованиями п. 4 ст. 53 Градостроительного Кодекса и п 4.9. СП 48.13330.2019, СНиП 12-01-2004 «Организация строительства».

Исполнительная документация включает в себя документы, свидетельствующие об объёме и качестве выполнения работ, сертификаты, технические паспорта, удостоверяющие качество материалов и оборудования, применяемых при производстве работ, также акты освидетельствования скрытых работ и актов промежуточной приёмки ответственных конструкций, акты индивидуальных испытаний смонтированного оборудования, журналы производства работ, в отсутствии которых не возможно эксплуатировать надлежащим образом объект. Кроме того, необходимость обращаться к исполнительной документации может возникнуть как в ходе эксплуатации готового объекта, так и в ходе ремонта.

В нарушение обязанности, предусмотренной п.п.. 6.2, 7.1.32 Договора подряда Подрядчиком не представлена (подставлена с нарушением сроков) Документация в отношении Работ, указанных в следующих Актах о приемке выполненных работ (формы № КС-2): КС 2 №7.11 от 17.12.2021 на сумму 7 986 908,40 руб., КС 2 №8.8 от 22.02.2022 на сумму 15 065 983,20 руб. и КС 2 №9.2 от 10.03.2022 на сумму 997 058,40 руб.

Согласно п. 10.2 Договора подряда в случае нарушения Подрядчиком срока представления Заказчику любого из предусмотренных Договором документов (в том числе ППР, Исполнительной документации, отчетов в соответствии Техническим заданием), отсутствия общего и/или специальных журналов работ, ненадлежащего ведения журналов и Исполнительной документации, а также срока освобождения Объекта (Строительной площадки) от имущества Подрядчика и субподрядчиков после окончания выполнения Работ, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5 % (ноль целых пять десятых процента) от цены, указанной в пункте 4.1 Договора, за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком 1 обязательств по договору, истец начислил неустойку по договору, согласно следующему расчету: по акту КС 2 №7.11 от 17.12.21 на сумму 7 986 908,40 руб. за период 18.12.21-10.09.22 размер неустойки составил 10 622 588,17 руб., по акту КС2 №8.8 от 22.02.22 на сумму 15 065 983,20 руб., за период 22.02.22- 10.09.22 размер неустойки составил 15 065 983,20 руб., по акту КС-2 №9.2 от 10.03.22 на сумму 997 058,40 руб. за период 11.03.22-10.09.22 размер неустойки составил 912 308,44 руб.

Таким образом, сумма штрафных санкций за нарушение сроков сдачи исполнительной документации согласно расчету, составляет 26 600 879,81 рублей.

Также между Истцом (в качестве Кредитора), ООО «АМТЕК» (в качестве Поручителя) и Ответчиком № 1 (в качестве Должника) заключен договор поручительства от 02.06.2021 (далее - Договор поручительства) в обеспечение обязательств Ответчика по Договору подряда. В силу п. 1.1 Договора поручительства и ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации Поручитель отвечает солидарно за исполнение Ответчиком № 1 обязательств по Договору подряда.

Согласно п.2.1(а) Договора поручительства Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Должником перед Кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение Должником обязательств, вытекающих из Договора подряда, в том же объеме, как и Должник, в пределах Лимита ответственности, установленного Договором поручительства, включая (но, не исключительно) обязательства Подрядчика по уплате (возмещению) Кредитору всех убытков, затрат и расходов, процентов, неустоек, штрафов и пени, предусмотренных Договором подряда, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств по Договору подряда;

Согласно п. 2.3, 2.4 Договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Должником, Кредитор направляет по своему усмотрению Поручителю письменное требование, содержащее указание на нарушенное обязательства Должника по Договорам подряда, которые не исполнены или исполнены ненадлежащим образом, документы, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается Кредитор. В случае получения от Кредитора письменного требования об исполнении Поручительства Поручитель обязан в установленные Кредитором сроки, перечислить сумму санкций, предусмотренную Договором подряда, возместить убытки, понесенные Кредитором, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником обязательств по Договору подряда.

В соответствии с ч. 5. ст. 4 АПК РФ Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора - Ответчику №1 направлено претензионное письмо за исх. № МРИ08-06/07/3543 от 14.09.2022, РПО 29860075022575. В установленные Договором сроки претензия, направленная Ответчику № 1, не исполнена Ответчиком № 1.

В следствие чего, Истец обратился с претензией к Ответчику № 2 (претензия от 21.12.2022 исх. № МРИ08-06/07/5090).

Претензии ответчиками не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями по настоящему делу.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков исполнения обязательств по договору.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено.


Возражая против удовлетворения исковых требований, в суде первой инстанции, ответчик ссылается, что сопроводительным письмо от 27.05.2022г. №27.05-2 Ответчик предал Истцу исполнительную документацию нарочным, в том числе в отношении работ, выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком, в отношении работ по КС-2 №7.11. (пункт 3 сопроводительного письма). Передача подтверждается отметкой о принятии на копии сопроводительного письма, сделанной в 30.05.2022г. Также Ответчик указывает, что передал исполнительную документацию по выполненным работам по КС-2 №8.8. и 9.2., что подтверждается сопроводительными письмами от 23.03.22г. и 16.06.22г. Передача осуществлялась также нарочным и подтверждается отметкой о принятии на копии сопроводительных писем, сделанной в те же дни, что и сами сопроводительные письма.

В виду чего, ответчик с требованиями не согласился, считает их необоснованными ввиду принятия выполненных работ без исполнительной документации, отсутствия каких-либо негативных последствий для Истца, размер, предъявляемый ко взысканию неустойки, чрезмерным и несоразмерным допущенному наращению.

Ответчик считает, что заказчиком не приведены доводы, подтверждающие невозможность использования результата работы в отсутствие исполнительной документации. Напротив, на сегодняшний день Объект введен в эксплуатацию получено советующее разрешение, также получено заключение о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации. Из эксплуатации Объекта Истцом извлекается коммерческая выгода.

Кроме того, ответчик в суде первой инстанции указывал, что 11.03.2022 г. стороны заключили дополнительное соглашение №2 к Договору подряда, которым изменили в том числе сроки выполнения работ в сторону их увеличения. Причиной, послужившей увеличению сроков выполнения работ, послужили многочисленные изменения, вносимые Заказчиком в документацию для выполнения работ (Рабочую документацию - РД). В частности, внесение изменений в РД подтверждается письмами от 15.07.2022г. №15.07-1 и от 16.08.22г. №16.08- 3.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" вступает в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Согласно п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022, пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем начисление неустойки не может быть произведено с 01.04.2022 до момента окончания моратория - 01.10.2023.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса)

При этом, согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса)

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно посчитал возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса снизить размер взыскиваемой неустойки, применяя к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшая размер начисленного штрафа, суд учел чрезмерно высокий размер штрафа, принял во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, в связи с чем пришел к выводу, что неустойка в размере 1 000 000 руб. компенсирует потери истца, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что штраф служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В материалы дела ответчиком в суде первой инстанции представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки, заявленной к взысканию истцом, последствиям ненадлежащего исполнения обязательств.

Так, в материалы дела в суде первой инстанции представлены письма о внесении изменений в РД подтверждается письмами от 15.07.2022г. №15.07-1 и от 16.08.22г. №16.08-3. Также, судом учитывается направление писем от 27.05.2022г. №27.05-2 по акту КС-2 №7.11 и от 23.03.22г. и 16.06.22г. по актам КС-2 №8.8. и 9.2.

Поскольку снижение размера неустойки произведено судом первой инстанции в границах, определенных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", апелляционный суд не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчиков о прекращении обязательств по договору поручительства, а также указаний на дела №№ А40-302557/2022-83-1664 и А40- 62829/23-3-481 в которых Истцом не заявлено о привлечении Поручителя к солидарной ответственности, с указанием на противоречивое поведение Истца.

Согласно п. 3.1 договора поручительства, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 30.11.2021г.

При этом, Стороны установили, что предусмотренное настоящим Договором поручительство выдается Поручителем на срок до момента подписания самого последнего Акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 по Договору подряда. В этом случае датой прекращения поручительства будет являться самая поздняя дата, указанная в Акте-приема передачи выполненных работ по Договору подряда.

Согласно ч. 6 ст. 367 ГК РФ, Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Данная позиция соответствует пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом его разъяснения пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", с учетом которых поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 Кодекса.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к выводу, что договор поручительства был продлен сторонами, в виду чего, требования к поручителю предъявлены в пределах установленного срока.

Суд первой инстанции, также отклонил доводы о предельном сроке договора поручительства до 30.11.2021 г., как основанные на неверном толковании положений договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы подателей апелляционных жалоб об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 по делу № А40-86499/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья П.А. Порывкин


Судьи А.Л. Фриев


И.А. Титова