Постановление от 15 апреля 2018 г. по делу № А40-40001/2014

№ 09АП-9868/2018

Дело № А40-40001/14
г. Москва
16 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего ООО «Энерготехкомплект» - ФИО2 и ООО «Электро УралСпецМонтаж» на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018о частичном удовлетворении жалобы ООО «Электро УралСпецМонтаж» на действия временного управляющего ООО «Энерготехкомплект» ФИО2, признании незаконным бездействия временного управляющего ООО «Энерготехкомплект» ФИО2, выразившегося в непроведении собрания работников должника,по делу № А40-40001/14, принятое судьей Э.В. Мироненко,               о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Энерготехкомплект»,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015 в отношении ООО «Энерготехкомплект» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Энерготехкомплект», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЭнергоТехКомплект», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

22.08.2017 (штамп канцелярии) поступила жалоба ООО «Электро УралСпецМонтаж» о признании незаконными действий временного управляющего ФИО2, утвержденного на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2014 (резолютивная часть объявлена 25.07.2014г.) о введении в отношении ООО «Энерготехкомплект» процедуры наблюдения, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсант» от 09.08.2014г., а именно: действия по непроведению собрания работников должника, по непроведению первого собрания кредиторов в сроки, установленные законом, по несамостоятельному составлению анализа финансовой деятельности должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, по несоставлению заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, по обеспечению сохранности имущества должника и нанесении ущерба.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 31.01.2018 жалоба ООО «Электро УралСпецМонтаж» на действия временного управлявшего ООО «Энерготехкомплект» ФИО2 удовлетворена частично, признано незаконным бездействие временного управлявшего ООО «Энерготехкомплект» ФИО2, выразившееся в непроведении собрания работников должника.

Не согласившись с определением суда, временный управляющий ООО «Энерготехкомплект» - ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение арбитражного суда первой инстанции от 31.01.2018 в части признания незаконным бездействия по непроведению собрания работников должника отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении жалобы ООО «Электро УралСпецМонтаж» в данной части.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Не согласившись с определением суда, ООО «Электро УралСпецМонтаж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение арбитражного суда первой инстанции от 31.01.2018 изменить в части отказа в признании действий (бездействий) временного управляющего должника незаконными, а именно: по непроведению первого собрания кредиторов в сроки, установленные законом, по несамостоятельному составлению анализа финансовой деятельности должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, по несоставлению заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, по обеспечению сохранности имущества должника и нанесении ущерба, и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на нарушение срока процедуры наблюдения в результате действий (бездействий) временного управляющего, неправомерное привлечение специалистов для составления заключения о финансовой деятельности должника и наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, непринятие мер по сохранности имущества должника.

Апеллянты и лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим.

Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

При невозможности проведения собрания работников, бывших работников должника по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения такого собрания определяется арбитражным управляющим.

Надлежащим уведомлением работника, бывшего работника должника признается направление им сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника по почте не позднее чем за десять дней до даты его проведения или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания работников, бывших работников должника, а также опубликование такого сообщения в порядке, установленном ст. 28 названного Федерального закона.

В случае, если количество работников, бывших работников должника превышает сто, их надлежащим уведомлением признается опубликование сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве.

При невозможности выявить сведения, необходимые для личного уведомления работника, бывшего работника должника по месту их постоянного или преимущественного проживания либо месту нахождения, либо при наличии иных обстоятельств, делающих невозможным такое уведомление указанных лиц, надлежащим уведомлением указанных лиц признается опубликование сведений о проведении собрания работников, бывших работников должника в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что временным управляющим ФИО2 собрание работников ООО «Энерготехкомплект» не проводилось, ФИО2 сведения о надлежащим уведомлении работников не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности бездействия временного управляющего ФИО2, выразившегося в непроведении собрания работников должника.

Ссылка временного управляющего ФИО2 на то, что настоящее дело о банкротстве было возбуждено до принятия Федерального закона от 29.06.2015 N 186-ФЗ, в связи с чем, по мнению арбитражного управляющего, статья 12.1 Закона о банкротстве не подлежала применению, отклонен судебной коллегией, поскольку на момент вступления в виллу Федерального закона от 29.06.2015 N 186-ФЗ процедура наблюдения ООО «Энерготехкомплект» не была завершена.

Суд первой инстанции, отказывая ООО «Электро УралСпецМонтаж» в удовлетворении жалобы в остальной части - признание действий (бездействий) временного управляющего должника по непроведению первого собрания кредиторов в сроки, установленные законом, по несамостоятельному составлению анализа финансовой деятельности должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, по несоставлению заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, по обеспечению сохранности имущества должника и нанесении ущерба, незаконными, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие условий, необходимых для признания незаконными данных действий (бездействий) арбитражного управляющего, доказательств уклонения его от исполнения своих обязанностей либо ненадлежащего их исполнения, которые повлекли бы за собой нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, а также повлекли, либо могли повлечь причинение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона.

Как установлено статьей 71 Закона о банкротстве, целью предъявления кредиторами требований к должнику в ходе процедуры наблюдения является участие в первом собрании кредиторов должника, причем нормами названного закона не предусмотрена возможность лишения конкурсного кредитора, предъявившего свои требования к должнику в срок, установленный п. 1 данной статьи, по каким бы то ни было основаниям права на участия в первом собрании кредиторов должника и голосования в ходе указанного собрания по включенным в повестку дня собрания вопросам.

Между тем, из материалов дела не следует, что у временного управляющего ООО «Энерготехкомплект», вопреки мнению ООО «Электро УралСпецМонтаж» об обратном, имелись достаточные основания для принятия решения о созыве и проведении первого собрания кредиторов должника.

При этом судебной коллегией принято во внимание, что иными кредиторами ООО «Энерготехкомплект» действия временного управляющего должника, связанные с непринятием мер по созыву и проведении первого собрания кредиторов должника, не обжалованы.

Относительно доводов ООО «Электро УралСпецМонтаж» о несохранности имущества должника суд первой инстанции правомерно указал, что Законом о банкротстве не установлена обязанность временного управляющего возражать против каждых заявленных требований в рамках дела о банкротстве должника, при том, что в обязанности временного управляющего входит не только обеспечение сохранности имущества должника, но и выявление его кредиторов и ведение реестра требований.

На основании абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный данной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, суд первой инстанции установил, что заключение договора оказания услуг № ФА-2014.12/01 от 19.12.2014 с ИП ФИО6 для составления анализа финансовой деятельности должника было необходимо, направлено на достижение целей процедуры наблюдения, услуги были оказаны исполнителем надлежащим образом, доказательств завышения размера оплаты не представлено, лимит на оплату услуг привлеченных лиц, установленный п. 3 ст. 20.7 закона о банкротстве, не превышен, в связи с чем, правомерно признал привлечение специалиста ИП ФИО6 обоснованным.

Доказательства, опровергающие выводы суда, не представлены.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному и правомерному выводу о частичном удовлетворении жалобы кредитора на бездействия временного управляющего.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, все доводы апелляционных жалоб приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2018 по делу № А40-40001/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы временного управляющего ООО «Энерготехкомплект» - ФИО2 и ООО «Электро УралСпецМонтаж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:О.И. Шведко

Судьи:А.С. Маслов

М.С. Сафронова