Постановление от 11 апреля 2024 г. по делу № А56-114052/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-114052/2023
11 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражный апелляционный суд Геворкян Д.С.


при участии: без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11570/2024) Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В.Хрулева» Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2024 по делу № А56-114052/2023 в части отказа в удовлетворении ходатайства Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В.Хрулева» Министерства обороны Российской Федерации в передаче дела по подсудности (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску акционерного общества Страховое «ВСК»

к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В.Хрулева» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании,



установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» (ИНН <***>; далее – Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В.Хрулева» Министерства Обороны Российской Федерации (ИНН <***>; далее – Ответчик) требованием о взыскании 338 670 руб. убытков.

Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В.Хрулева» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в суд с ходатайством о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2024 в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела в Арбитражный суд Омской области по подсудности отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт в указанной части отменить.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены апелляционным судом в порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, под которым понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

Параграфом 2 главы 4 АПК РФ установлены правила подсудности дел арбитражным судам.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно – вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 № 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является – по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права – законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований является взыскание убытков с владельца транспортного средства, при использовании которого причинен ущерб автомобилю Рено, государственный регистрационный знак <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 21.03.2022 по адресу <...> Военный городок, д. 44, кор. 3, застрахованному по договору добровольного имущественного страхования, право требования возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы страхового возмещения перешло к истцу.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое определение в части отказа в передаче дела по подсудности, пришел к выводу о том, что место дорожно-транспортного происшествия, рассмотрение заявления о событии, обладающем признаками страхового случая филиалом в городе Омске не является основанием для передачи дела по подсудности, так как иск подан с соблюдением правил о подсудности спора по месту нахождения ответчика и должен быть рассмотрен Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, которая осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева» Министерства обороны Российской Федерации юридическим адресом указанного общества является: 199034, <...> (том дела 1, лист 13).

Таким образом, истцом правомерно предъявлены требования к ответчику по адресу местонахождения ответчика указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Ссылка подателя жалобы на то, что дорожно-транспортное происшествие совершено на территории Омской области, административная проверка по факту дорожно-транспортного происшествия проводилась на территории Омской области, также не является достаточным основанием для вывода о неправомерности предъявления истцом требований в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по вышеизложенному основанию, поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена исключительная подсудность спора о возмещении убытков по месту причинения ущерба.

Ссылки ответчика на то, что ответчик фактически осуществляют свою финансово-хозяйственную деятельность на территории Омской области, отклоняются апелляционным судом.

Согласно части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц (статья 55 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом право выбора подсудности спора вытекающего из деятельности филиала на основании части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ принадлежит истцу.

Согласно статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации обособленное подразделение организации – любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность истца при обращении в арбитражный суд предъявлять требования по месту нахождения обособленного подразделения, а не по адресу юридического лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Принимая во внимание, что передача дела по подсудности для его рассмотрения по месту осуществления деятельности ответчика, отличному от места его нахождения (юридического адреса), нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец правомерно обратился с настоящим иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный Омской области удовлетворению не подлежало.

С учетом изложенного определение суда является правомерным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2024 по делу № А56-114052/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Д.С. Геворкян