Постановление от 20 января 2017 г. по делу № А40-146281/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-63356/2016-ГК

Дело № А40-146281/15
г. Москва
20 января 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Бодровой Е.В., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Рязанское производственно-техническое предприятие «Гранит»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от «24» октября 2016 года по делу № А40-146281/15, вынесенное судьей Т.Н. Ишановой (шифр судьи 59-1136)

по иску АО «Рязанское производственно-техническое предприятие «ГРАНИТ»

к ООО «Балтспецстрой» (правопреемник: ООО «Управление специального строительства»)

заинтересованное лицо: судебный пристав исполнитель Митинского ОСП УФССП России по Москве ФИО2

о взыскании 1 239 000 руб.

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 29.01.2016.

от ответчика: не явился, извещен.

от заинтересованного лица: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

08.08.2016 АО «РПТП «ГРАНИТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве, которым просит произвести замену должника что ООО «Балтспецстрой» на солидарных должников - ООО «Балтспецстрой» и ООО «Управление специального строительства» по делу № А40- 146281/15-59-1136.

В обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве АО «Рязанское производственно-техническое предприятие «Гранит» ссылалось на то, что ООО «Балтспецстрой» реорганизовано в форме выделения, часть обязательств передана ООО «Управление специального строительства».

Определением Арбитражного суда города Москвы от «24» октября 2016 года устное ходатайство Акционерного общества «Рязанское производственно-техническое предприятие «ГРАНИТ» об истребовании у ответчика бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату оставить без удовлетворения.

В удовлетворении заявления Акционерного общества «Рязанское производственно-техническое предприятие «ГРАНИТ» о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением, АО «Рязанское производственно-техническое предприятие «Гранит» обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить определение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что при реорганизации активы и обязательства распределены недобросовестно, у ответчика отсутствуют денежные средства для исполнения решения суда, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, выслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании ч. 4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствие с ч. 1 ст. 59 ГК РФ передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

Как установлено судом первой инстанции, пунктом 3 передаточного акта № 1 от 31.07.2015 определен исчерпывающий перечень прав и обязанностей, подлежащих переходу к вновь создаваемому Обществу.

Пунктом 4 передаточного акта установлено, что не предусмотренные в настоящем передаточном акте права и обязанности, включая возникшие после принятия решения о реорганизации, распределяются следующим образом:

- вытекающие или связанные с правами и обязанностями, переданными в ООО «Управление специального строительства», а также иные отдельно оговариваемые сторонами передаточного акта, считаются принадлежащими ООО «Управление специального строительства»;

- все остальные, по умолчанию, считаются принадлежащими ООО «Балтспецстрой».

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции в определении, в соответствие с передаточным актом, права и обязанности ООО «Балтспецстрой» по договору № 19 от 03.03.2014, не передавались ООО «Управление специального строительства». Неопределенности в объеме переданных прав не усматривается.

В связи с чем основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве отсутствуют.

Учитывая изложенное, указанные заявителем жалобы обстоятельства не являются основанием для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств не может быть принят апелляционной коллегией.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для удовлетворения заявленного истцом ходатайства отсутствуют, поскольку в нарушение требований ст. 66 АПК РФ, истец не представил суду доказательств самостоятельного обращения за указанным документом.

Кроме того, удовлетворение судом ходатайства лица, участвующего в деле, об истребовании документов, является правом суда, а не обязанностью. В данном случае, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца.

Отказ в удовлетворении ходатайства, не является основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции, поскольку в соответствии со статьей 159 АПК РФ решение вопроса об истребовании доказательств является правом, а не безусловной обязанностью суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство истца об истребовании доказательств.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от «24» октября 2016 года по делу № А40-146281/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяВ.И. Тетюк

СудьиЕ.В. Бодрова

Е.Б. Алексеева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.