Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А61-6747/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А61-6747/2022

27.02.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2024

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2024



Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя ФИО2: ФИО3 по доверенности от 27.09.2023, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.12.2023 по делу № А61-6747/2022, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (Республика Северная Осетия-Алания г. Алагир, ИНН <***>, СНИЛС <***>), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи от 15.12.2020 заключенного между гражданином ФИО2 и гражданкой ФИО5 транспортного средства BMW X5, год выпуска – 2002, VIN – <***>, кузов – <***> и применении последствий недействительности сделки,



УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, должник, гражданин) в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания поступило заявление финансового управляющего должником ФИО4 (далее по тексту – финансовый управляющий ФИО4) о признании договора купли-продажи от 15.12.2020 автомобиля BMW X5, год выпуска – 2002, VIN – <***>, кузов – <***>, заключенного между ФИО2 и ФИО5 (далее по тексту - ФИО5) недействительным; о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство марки, модели BMW X5, год выпуска – 2002, VIN – <***>, кузов – <***>, а в случае невозможности возвращения транспортного средства в натуре, взыскания с ФИО5 в пользу должника денежных средств в размере 503 571,43 руб.

В ходе рассмотрения обособленного спора, суд установил, что ФИО5 в связи с регистрацией брака изменила фамилию с ФИО5 на ФИО6, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 28.10.2021 11-ВГ №804527.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.12.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено, договор купли-продажи транспортного средства от 15.12.2020, заключенный между ФИО2 и ФИО5 (в настоящее время ФИО6) признан недействительным. Суд обязал ответчика возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований как необоснованных. Податель жалобы указывают на ошибочные выводы суда первой инстанции о том, что сделка повлекла за собой причинение вреда кредиторам, поскольку на момент совершения сделки, должник не обладал признаками неплатежеспособности, ФИО2 осуществлял оплату во исполнение кредитных обязательств.

Определением суда от 23.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 20.02.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель апеллянта озвучил свою позицию, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15.12.2020 между ФИО2 и ФИО5 (ФИО6) заключен договор купли-продажи транспортного средства BMW X5, год выпуска – 2002, VIN – <***>, кузов – <***>. Сделка была осуществлена в г.Норильск.

Согласно данному договору стоимость ТС составляет 200 000 рублей.

Процесс оплаты движимого имущества определен договором следующим образом: 54 164 руб. передаются продавцу в момент подписания договора, 147 836 руб. должны быть переведена через два месяца со дня подачи соответствующего заявления в Краевое государственное казанное учреждение Управление социальной защиты населения» (КГКУ «УСЗН») на счет №40817810631161311539, открытый на имя ФИО2 в ПАО «Сбербанк», по сертификату материнского (семейного) капитала.

Сторонами договора был составлен акт приема-передачи от 15.12.2020, согласно которому транспортное средство по договору купли-продажи от 13.11.2020 передано от продавца к покупателю надлежащего качества в соответствии с условиями договора.

Обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий просит признать указанный договор недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), а также статей 10, 168 гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), поскольку он совершен в период подозрительности, при наличии у ФИО2 неисполненных обязательств перед кредиторами, автомобиль реализован по заниженной стоимости, в отсутствие доказательств оплаты автомобиля со стороны ФИО5 (ФИО6).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется наличие совокупности следующих условий: сделка должна быть совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки должен быть причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункты 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление № 63).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Спорная сделка совершена 12.12.2020, в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (заявление о признании должника банкротом принято судом 29.12.2022).

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись непогашенные обязательства перед другими кредиторами. На дату заключения договора должник обладал признаками неплатежеспособности. Данное обстоятельство, подтверждается наличием на дату совершения сделки у должника просроченных обязательств перед кредиторами - АО «ОТП Банк» и АО «Почта Банк», из которых следует, что должник перестал исполнять свои обязательства с февраля 2021 года, то есть, спустя два месяца после заключения договора купли-продажи транспортного средства от 15.12.2020, что подтверждает вывод финансового управляющего том, что совершенная должником сделка повлекла за собой причинение вреда имущественным интересам кредиторов, поскольку иного имущества у должника нет. Наличие неисполненных обязательств на момент совершения оспариваемой сделки в силу статьи 2 Закона о банкротстве свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Проверяя довод финансового управляющего о том, что сделка по продаже транспортного средства совершена по заведомо заниженной цене, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Как было указано выше, стоимость реализованного должником транспортного средства, согласно условиям договора, составила 200 000 рублей.

Финансовым управляющим были проанализированы объявления о продаже транспортных средств, размещенные на автомобильном Интернет-портале Дром, по результатам чего было установлено, что стоимость транспортных средств со схожими характеристиками варьируется от 370 000 рублей до 650 000 рублей, в связи с чем средняя рыночная стоимость транспортного средства составляет 503 571 рублей.

Отклоняя доводы о неудовлетворительном техническом состоянии транспортного средства, в том числе в отсутствии у автомобиля двигателя, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами договора не представлено соответствующих доказательств. При этом в пункте 2 акта приема – передачи от 15.12.2020 указано на наличие двигателя с номером 44852-52502728 (т.1, л.д.16).

Никаких указаний и отметок о наличии замечаний к внешнему виду или техническим характеристикам автомобиля, неисправностей, царапин, потертостей, вмятин, сколов, иных проблем, препятствующих нормальной эксплуатации автомобиля, в договоре и акте приема-передачи нет.

Отчуждение имущества по заниженной цене возлагает на добросовестных участников гражданского оборота особые требования к осмотрительности, а, следовательно, ответчик, приобретая у должника имущество, должен был предпринять все необходимые действия, направленные на установление причин отчуждения.

Свобода договора, подразумевающая самостоятельное определение сторонами сделки условий связывающих их обязательств, не означает, что эти стороны могут осуществлять права недобросовестно, причиняя вред иным лицам, не являющимся участниками рассматриваемых договорных отношений.

Участники договора свободны в волеизъявлении и купля-продажа товаров по цене ниже рыночной является их правом. Вместе с тем, когда деятельность контрагента регулируется законодательством о банкротстве, затрагиваются права не только самого должника, но и его кредиторов, поэтому вся хозяйственная деятельность должника должна быть подчинена необходимости сохранения конкурсной массы и соблюдения прав кредиторов должника.

Судебной практикой выработан подход, согласно которому приобретение имущества по многократно, очевидно заниженной стоимости, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник по явно заниженной цене продает имущество. Он не мог не осознавать, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости.

Приобретение имущества по явно заниженной стоимости презимирует осведомленность приобретателя противоправной природе такого отчуждения и являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя.

Занижение цены продаваемого имущества в несколько раз, при отсутствии отвечающих требованиям разумности объяснений отчуждения имущества по такой цене, для любого разумного участника оборота должно свидетельствовать о том, что цели, преследуемые совершаемой сделкой, являются явно недобросовестными; продажа по такой цене не может являться действительной экономической целью совершения сделки для продавца. Поведение покупателя, согласившегося на приобретение имущества в таких условиях, не отвечает требованию осмотрительности и добросовестности.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствия такого своего поведения.

В силу прямого указания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве совершение сделки по заниженной цене свидетельствует также и о наличии цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства получения должником оплаты по сделке, что указывает на ее безвозмездный характер.

В результате заключения и исполнения договора произошло уменьшение размера имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что транспортное средство отчуждено по существенно заниженной цене в отсутствие платежных документов, подтверждающих фактическую оплату спорного транспортного средства, доказательств расходования полученных по сделкам денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о причинении должнику и кредиторам имущественного вреда в результате спорного договора, поскольку их совершение привело к уменьшению размера имущества должника, которое могло быть включено в конкурсную массу, денежные средства, вырученные от реализации которого могли быть направлены на погашение требований кредиторов должника.

Таким образом, в совершенной сделке имеется состав подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя о несогласии с выводом судов о недоказанности совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, как противоречащие совокупности имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд установил, что согласно ответу ГИБДД, транспортное средство зарегистрировано за должником с 29.12.2019 года по настоящее время.

Учитывая, что спорное транспортное средство не выбывало из владения ответчика, суд апелляционной инстанции принял в качестве последствий недействительности сделки возврат имущества в конкурсную массу должника.

При этом, поскольку доказательств оплаты переданного по договору купли-продажи от 15.12.2020 транспортного средства представлено не было, суд первой инстанции применил одностороннюю реституцию, путем обязания ФИО6 (ранее - ФИО5) возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство марки, модели BMW X5, год выпуска – 2002, VIN – <***>, кузов – <***>.

Доводы апеллянта являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Иная оценка апеллянта обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.12.2023 по делу № А61-6747/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий Н.Н. Годило


Судьи З.А. Бейтуганов


Д.А. Белов