Постановление от 16 апреля 2017 г. по делу № А51-25765/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-25765/2016
г. Владивосток
17 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 10 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Маркон-Холод»,

апелляционное производство № 05АП-2046/2017

на решение от 08.02.2017

судьи В.В. Краснова

по делу № А51-25765/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Маркон-Холод» (ИНН <***>; ОГРН <***>, дата регистрации 20.05.2004)

к обществу с ограниченной ответственностью «Велеском» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 03.08.2010)

о взыскании 20 687,14 долларов США,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.10.2014, сроком действия на 3 года, паспорт;

ответчик не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Маркон-Холод» (далее – ООО «Маркон-Холод», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Велеском» (далее – ООО «Велеском», ответчик) о взыскании 20 687,14 долларов США в рублях по официальному курсу Банка России на день списания денежных средств, составляющие 12 098,45 долларов США основного долга и 8 588,69 долларов США неустойки по договору за период с 02.04.2016 по 25.10.2016, неустойки в размере 0,1% в день за период с 27.10.2016 по день фактического исполнения обязательства, начисляемую на сумму долга в размере 12 098,45 долларов США в рублях по официальному курсу Банка России на день списания денежных средств, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 08.02.2017 исковые требования и заявление о взыскании судебных расходов удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с решением суда от 08.02.2017, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил скорректировать резолютивную часть судебного акта при указании даты исчисления суммы основного долга в иностранной валюте, дополнив ее выводом о том, что задолженность подлежит определению по официальному курсу Банка России на день списания денежных средств с расчетного счета покупателя, но не менее официального курса на дату выставления счета (согласно достигнутого сторонами соглашения в п.п. 5.2, 5.3.2, 5.3 договора).

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителя не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

От ООО «Маркон-Холод», ФИО3 через канцелярию суда поступили заявления о правопреемстве – замене истца по делу ООО «Маркон-Холод» его правопреемником ФИО3 на основании заключенного между ними договора уступки права требования (цессии) б/н от 28.02.2017.

На основании части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Между ООО «Маркон-Холод» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) 28.02.2017 заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования по договору поставки товаров от 07.09.2015 № 01.15.238, заключенному между цедентом и ООО «Велеском». Сумма уступаемого права (требования) составила 20 687,14 рублей, уступлена цессионарию за 1 007 234,44 рубля (п.п. 1.2, 2.1). Оплата произведена цессионарием в полном объеме, в подтверждение чего представлены платежные поручения от 07.03.2017 № 752, от 10.03.2017 № 1, от 22.03.2017 № 1.

 В соответствии с положениями главы 24 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (статья 382 ГК РФ). Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 384 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ» законодатель не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего. При этом в п. 1.3 договора указано на то, что цессионарий информирован о нахождении в производстве суда дела № А51-25765/2016 по иску цедента к должнику

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проверив соблюдение императивно установленных законом норм, касающихся недопустимости уступки права (требования), формы сделки (статьи 382 (пункт 2), 383, 388 ГК РФ) и порядка ее совершения, нарушение которых исключает процессуальное правопреемство либо влечет недействительность договора, пришел к выводу о соответствии заключенного сторонами договора уступки прав требования (цессии) от 28.02.2017 требованиям закона.

Объективных оснований не доверять представленному договору уступки прав (требования) у суда не имеется, поскольку данный документ составлен в соответствии с требованиями гражданского законодательства: в письменной форме, подписан обеими сторонами, уступлено реально существующее требование, подтверждена возмездность сделки. Выполнение сторонами обязательств по договору подтверждается представленными в дело платежными поручениями. Фактически имеет место перемена лиц в обязательстве.

Поскольку ООО «Маркон-Холод» выбыло из спорных правоотношений, апелляционный суд в порядке статьи 48 АПК РФ производит процессуальную замену истца по настоящему делу на его правопреемника – ФИО3

Представитель истца пояснил, что обжалует решение исключительно в части указанного в резолютивной части порядка определения суммы основного долга в иностранной валюте.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как указано в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется часть решения, стороны возражений в материалы дела не направили и в судебном заседании представитель истца не возразил против проверки части судебного акта, отсутствие в данном судебном заседании ответчика, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.09.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 01.15.238, согласно которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставить покупателю товары производственно - технического назначения, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 1.2 договора установлено, что наименование поставляемого товара, его количество и цена, общая стоимость партии товара и иные сведения, необходимые в соответствии с условиями договора согласовываются сторонами до начала поставки на основе заявок покупателя и указываются в счетах/счетах-фактурах и/или товарных накладных.

Срок поставки товара определен пунктом 2.4 договора - в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты поступления на расчетный счет поставщика предоплаты, в соответствии с пунктом 5.2 договора, если иной срок и условия поставки товара не будут согласованы сторонами в дополнительном соглашении и/или соответствующей спецификации.

Сторонами 28.12.2015 подписана спецификация № 1 к договору поставки, с указанием наименования, количества и цены товара, предполагаемого к поставке. Согласно пункту 3 Спецификации  № 1 расчет за товар производится в следующем порядке: предоплата в размере 50% от стоимости партии товара, покупатель вносит в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения счета от поставщика; окончательный расчет в размере 50% от стоимости партии, покупатель вносит в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента отгрузки товара.

Платежными поручениями № 2246 от 29.12.2015, № 53 от 20.01.2016 ответчик перечислил на расчетный счет истца предоплату в размере 3 828 329,84 руб., что эквивалентно 50 516,56 долларам США.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору и согласно спецификации № 1 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 105 199,14 долларов США, что подтверждается товарной накладной № 1116 подписанной ответчиком без возражений. В нарушении условий договора ответчиком поставленный товар в установленные сроки не оплачен.

Истец 31.05.2016 в адрес ответчика направил претензию № 78 от 27.05.2016 с требованием погасить задолженность в течение 20-ти дней с даты ее получения. В ответном письме ответчик признал наличие задолженности в сумме 54 682,68 долларов США и выразил готовность погасить ее в срок до 18.07.2016, о чем свидетельствует гарантийное письмо. Впоследствии ответчиком произведена частичная отплата за поставленный товар, в связи с чем сумма задолженности составила 12 098,45 долларов США.

Поскольку ответчик оплату за поставленный товар в полном объеме не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения из договора от 07.09.22015 № 01.15.238, как отношения по поставке товаров, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ. При этом из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил факт передачи товара и его получение ответчиком по товарной накладной № 1116 от 17.03.2016, составленной по унифицированной форме № ТОРГ-12, применяемой для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций». Установив факт поставки истцом товара в рамках заключенного сторонами договора при отсутствии доказательств, свидетельствующих об его оплате, с учетом положений статей 309, 310, 454, 486 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании основного долга в размере 12098,45 долларов США.

Помимо этого, с учетом положений статей 329, 330 ГК РФ и условий договора (п.7.3) суд признал обоснованным требование истца о возложении на ответчика ответственности в виде договорной неустойки за нарушение условий договора в части оплаты поставленного товара, размер которой по состоянию на 25.10.2016 составил 8588,69 долларов США, с начислением неустойки до фактической уплаты долга ответчиком.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении пункта 2 статьи 317 ГК РФ арбитражным судам следует учитывать, что условие об оплате денежного обязательства в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, может быть установлено законом или соглашением сторон не только в отношении договорных, но и в отношении вне договорных обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 названного Информационного письма, следует, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте (условных денежных единицах) с точным наименованием этой валюты (единицы); ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, и день, по какой они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон. Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 28, 29, 32 Постановлении Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Таким образом, из выше приведенной нормы права и разъяснений ВС и ВАС РФ следует, что курс соответствующей валюты применяется на день платежа лишь постольку, поскольку законом или договором не установлен иной курс. При этом стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

По условиям договора поставки от 07.09.2015 № 01.15.238 в случае поставки товара на условиях отсрочки платежа цена товара устанавливается в долларах США. Оплата товара осуществляется в рублях по курсу Центрального банка РФ (с учетом четырех знаков после запятой) на день списания денежных с расчетного счета покупателя, но не менее курса ЦБ РФ на дату выставления счета (п. 5.2 и подп.5.3.2 п.5.3 договора). Как следует из подпункта 3.1 пункта 3 Спецификации от 28.12.2015 №1 к договору поставки, расчет за товар производится на условиях отсрочки платежа в следующем порядке: в течение 3 рабочих дней с момента выставления поставщиком счета на оплату покупатель вносит предоплату в размере 50% от стоимости партии товара; окончательный расчет в размере 50% от стоимости партии товара производится в течение 15 календарных дней с момента отгрузки товара. Материалами дела подтверждено, что счет № 237 на оплату выставлен истцом 19.01.2016.

Таким образом, в связи с тем, что расчет за товар производится на условиях отсрочки платежа, сторонами в договоре поставки установлен порядок определения курса для перерасчета иностранной валюты в рубли, которым по смыслу пункта 2 статьи 317 ГК РФ надлежит руководствоваться при определении даты пересчета валюты, в связи с чем обязательство ответчика подлежит исполнению в рублях по официальному курсу Банка России на день списания денежных средств, но не менее официального курса Банка России, установленного на  19.01.2016 - дату выставления  счета № 237.

По указанному основанию решению суда в обжалуемой части подлежит изменению по пункту 3 части 1, части 2 статьи 270 АПК РФ.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 48, 110, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В порядке процессуального правопреемства произвести замену истца по делу № А51-25765/2016 общества с ограниченной ответственностью «Маркон-Холод» его правопреемником – ФИО3.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2017 по делу №А51-25765/2016 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велеском» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маркон-Холод» 20 687 (двадцать тысяч шестьсот восемьдесят семь) долларов 14 центов США в рублях по официальному курсу Банка России на день списания денежных средств, но не менее официального курса Банка России, установленного на 19.01.2016 - дату выставления счета № 237, составляющие 12 098 долларов 45 центов США основного долга и 8 588 долларов 69 центов США неустойки по договору за период с 02.04.2016 по 25.10.2016, неустойку в размере 0,1% в день за период с 27.10.2016 по день фактического исполнения обязательства, начисляемую на сумму долга в размере 12 098 долларов 45 центов США в рублях по официальному курсу Банка России на день списания денежных средств, а также судебные расходы в сумме 58 476 (пятьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей, в том числе 28476 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Л.А. Мокроусова

Е.Н. Шалаганова