Постановление от 7 июня 2017 г. по делу № А40-241887/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16266/2017

Дело № А40-241887/2016
г. Москва
07 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.М. Мухина, рассмотрев апелляционной жалобы АО «ЧПО им. В.И. Чапаева»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2017 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-241887/2016, принятое судьей Константиновской Н.А. (159-2102)

по иску: общества с ограниченной ответственностью «торговый дом «Метахим»

к акционерному обществу «Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева»

о взыскании задолженности

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТД МЕТАХИМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Чебоксарское Производственное Объединение Имени В.И. Чапаева» о взыскании 64 462руб. 04коп. пени.

Решением от 01.03.2017 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные исковые требования.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что истцом в качестве обоснования заявленных требований указан договор № 195-ПК/2016 от 10.05.2016 и товарная накладная № 4040 от 12.08.2016; в данной накладной указан договор № 52-ПК/2016, согласно условиям которого не предусмотрены штрафные санкции в отношении ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

При изучении материалов дели и проверки доводов ответчика судом установлено, что в товарной накладной № 4040 от 12.08.2016 (л.д. 27) в качестве основания указан именно договор № 195-ПК/2016 от 10.05.2016, на который ссылался истец.

Согласно п. 5.1 договора № 195-ПК/2016 от 10.05.2016, в случае нарушения сроков оплаты товара, Заказчик, при получении требования о Поставщика, уплачивает пени в размере 0,1% от неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки (л.д. 29).

Истец выполнил свои обязательства по передаче продукции в адрес ответчика, надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными № 4040 от 12 августа 2016 года на сумму 1 063 085,00 рублей и № 4328 от 30 августа 2016 года на сумму 973 700,00 рублей, подписанными полномочными представителями обеих сторон.

Товар, отгруженный по Товарной накладной № 4040 12.08.2016 на сумму 1 063 085,00 руб. оплачен платежными поручениями №5918 от 04.10.2016 на 1 030 000,00 и № 5921 от 05.10.2016 на 33 085,00 руб., в связи с чем, сумма пени по вышеуказанной товарной накладной составляет 25 514,04 за период с 12.09.2016 по 05.10.2016г.

Товар, отгруженный по Товарной накладной 4328 от 30.08.2016 на сумму 973 700,00рублей оплачен Платежным поручением №6694 от 07.11.2016 на сумму 973 700,00 руб., сумма пени составляет - 38 948,00 за период с 29.09.2016 по 07.11.2016г.

Таким образом, общая сумма пени на 01.12.2016 составляет 64 462,04 рублей.

Расчет пени судом проверен, и признан математически и методологически правильным.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2017 по делу № А40-241887/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья: С.М. Мухин