Постановление от 4 декабря 2023 г. по делу № А40-208724/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62195/2023

Дело № А40-208724/22
г. Москва
04 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью "Нара Авто Транс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2023 года

по делу № А40-208724/22, принятое судьей Чекмаревой Н.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Спектр"

к обществу с ограниченной ответственностью "Нара Авто Транс"

о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.01.2023, диплом ВСВ 0256798 от 01.06.2006;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.09.2023, диплом ВСБ 0642186 от 31.05.2004;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Спектр" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нара Авто Транс" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 630.000 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты арендной платы в размере 472.730 руб. за период с 19.06.2020г. по 31.08.2022г. включительно, с последующим начислением неустойки, начиная с 01.10.2022г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды № 17062020-01 от 17.06.2020г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26 июля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 630.000 руб., неустойку в размере 376.340 руб., и неустойку начиная со 02.10.2022г. по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 17.06.2020 г. заключен договор № 17062020-01, в соответствии с которым Арендодатель передал Арендатору в аренду самоходную строительную технику- Бульдозер (далее ССТ), указанное в спецификациях, оформленных в соответствие с приложениям к Договору.

Ответчик фактически принял условия Договора и приступил к исполнению условий Договора, что подтверждается подписанием спецификаций, актов передачи оборудования, оплатой счетов по арендной плате.

Согласно Спецификации № б/н от 17.06.2020 года в аренду переданы: Бульдозер Jone Deere 8501 LGP-HAT-RC, сер. № 1TC850JXTCC229096 roc № 9091 ХЕ 50. Акт приема передачи оборудования от 19.06.2020 года. Дата начала аренды: с 19.06.2020 года Акт возврата 27.08.2020 года, дата окончания аренды 27.08.2022г.

Стоимость аренды 10.000 рублей (стоимость ежедневной аренды п. 7 Спецификации) * 71 дней аренды =710.000 рублей. Доставка туда - обратно 140.000 рублей (п.п. 9, 9.1 Спецификации) Истцом выставлены ответчику счета на сумму 850.000 рублей, которые частично оплачены в размере 220.000 рублей.

В соответствии с и. 5.3. Договора размер арендной платы устанавливаются в Спецификациях (Приложение № 2 к Договору).

В п. 7 спецификации к договору стороны согласовали, что периодом аренды считается 15 календарных дней.

Согласно п. 5.2 Договора и п.10 Спецификации, в случае продления аренды, арендная плата перечисляется, не позднее 1 рабочего дня.

В нарушение условий Договора и Спецификаций Арендатор вносил арендную плату не своевременно, что подтверждается актом сверки и платежными поручениями, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 630.000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия №11-1 от 10.08.2022 с требованием оплатить сумму долга (т. 1, л.д. 16-17). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате в сумме 630.000 руб. 00 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст.ст. 309 и 310, 614 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 7.1 договора, начислена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в размере 472.730 руб. за период с 19.06.2020г. по 31.08.2022 г., с последующим начислением неустойки, начиная с 01.10.2022г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Поэтому в период действия указанного моратория неустойка за период с 01.04.2022г. до 01.10.2022г. не подлежит начислению.

Установив, что заявленный истцом период о взыскании неустойки с 01.04.2022г. включен в период действия введения моратория до 01.10.2022г. суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска о взыскании неустойки в этой части отказал.

В связи с чем, произведя перерасчет, суд правомерно требование по иску о взыскании неустойки удовлетворил частично и взыскал сумму неустойки в размере 376.340 руб. за период с 19.06.2020г. по 31.03.2022г., за исключением периода установленного моратория постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, с продолжением её начисления со 02.10.2022 по дату фактической оплаты долга.

Дополнительное начисление, истцом неустойки по день фактической оплаты долга, в данном случае является правомерным и не противоречит ст. 330 ГК РФ и соответствует разъяснения указанных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства"

Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имущество было возвращено 03.07.2020г., были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы ответчика отклонил, т.к ответчик документально не подтвердил вывоз техники с объекта 03.07.2020г.

Доказательств подтверждающих возврат техники из аренды истцу 03.07.2020г. либо ранее даты 27.08.2020г., ответчиком в материалы дела не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2023 года по делу № А40-208724/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Александрова Г.С.


Судьи: Панкратова Н.И.


Бондарев А.В.