Постановление от 3 августа 2020 г. по делу № А60-50696/2015




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11381/2016(3)-АК

Дело № А60-50696/2015
03 августа 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Богатыревой Ирины Петровны (далее также – заявитель)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 февраля 2020 года

об отказе в удовлетворении жалобы Богатыревой И.П. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Ушакова Василия Семеновича,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е. в рамках дела № А60-50696/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергосервис» (далее – ООО «Уралэнергосервис», должник) (ОГРН 1036600101614, ИНН 6603015738),

установил:

22.10.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Некрасова А. В., Костроминой А. Г., Мелинтинович Т.С. о признании ООО "Уралэнергосервис" несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 30.10.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Ушаков В.С., член некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Возрождение»».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2016 (резолютивная часть решения объявлена 01.08.2016) ООО "Уралэнергосервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Ушаков В.С.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

20.01.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба Богатыревой И.П. на действие (бездействие) конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2020 (резолютивная часть определения объявлена 12.02.2020) в удовлетворении указанной жалобы отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Богатырева И.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся в опубликовании публикации о возобновлении публичных торгов имущества должника с нарушением сроков и порядка, и возложении обязанности на конкурсного управляющего устранить допущенные нарушения.

В апелляционной жалобе Богатырева И.П. приводит доводы, которые сведены к тому, что действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в том, что он установил меньший срок для подачи заявок, чем это предусмотрено действующим законодательством, привело к ограничению числа потенциальных покупателей и создало препятствия реализации цели получения наиболее высокой цены за продаваемое имущество, нарушают положения статей 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и права и законные интересы заявителя как участника должника по получению наибольшей цены за продаваемое имущество, сформированное в конкретных условиях с привлечением наибольшего количества потенциальных участников аукциона.

Определением от 17.03.2020 апелляционная жалоба Богатыревой И.П. принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 09.04.2020 на 12 час. 15 мин.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 производство по рассмотрению указанной апелляционной жалобы приостановлено во исполнение Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821.

В соответствии со статьей 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по апелляционной жалобе устранены, суд апелляционной инстанции считает необходимым производство по апелляционной жалобе возобновить.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому фактически просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание конкурсный управляющий не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя. Ходатайство конкурсного управляющего о рассмотрении дела в отсутствие его представителя в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено статьей 32 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, обязан своевременно и качественно исполнять возложенные на него обязанности, принимать меры к наиболее полному удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что единственным учредителем должника является общество с ограниченной ответственностью «Энергоцентр» (далее – ООО «Энергоцентр») (ИНН 6603013699, ОГРН 1026600627900), в отношении которого введена процедура конкурсного производства.

Участниками ООО «Энергоцентр» являются: Богатырев Виктор Анатольевич, доля 40 %; Богатырева Ирина Петровна, доля 60 %.

Согласно пункту 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют, в том числе, представитель учредителей (участников) должника.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 по делу № 304-ЭС15-20105 разъяснено, что открытие конкурсного производства наделяет представителей учредителей (участников) должника правами лиц, участвующих в деле (пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве), что позволяет им реализовывать предусмотренные законом процессуальные возможности.

Представителем учредителей (участников) должника признается, в том числе лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (статья 2 Закона о банкротстве).

По смыслу положений законодательства о банкротстве целью ограничения непосредственного участия; участников должника в деле о его несостоятельности и возможности осуществления ими каких-либо действий лишь через представителя является предотвращение несогласованного участия большого количества участников дела.

Согласно положениям пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве право на оспаривание решения собрания кредиторов предоставлено не только лицам, участвующим в деле о банкротстве и лицами, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, но и третьим лицам.

Поскольку заявитель указывает на нарушение его прав и законных интересов действиями конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО "Уралэнергосервис", повлекшими ограничение числа потенциальных покупателей и создавшими препятствие к получению наиболее высокой цены за реализуемое имущество, учитывая право на получение имущества должника в порядке предусмотренном пунктом 2 статьи 148 Закона о банкротстве, учредитель ООО «Энергоцентр» обладает материально-правовым интересом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что спор о нарушении прав такого третьего лица подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, объявлением о проведении первичных торгов по продаже имущества должника, размещенном на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), являлось сообщение № 2535497 дата публикации 16.03.2018 и в официальном печатном издании газете «Коммерсант» от 17.03.2018. Согласно данному сообщению Дата и время начала подачи заявок 19.03.2018 с 08.00 по московскому времени. Дата и время окончания подачи заявок 23.04.2018 в 10.00 по московскому времени. Срок действия предложения первичных торгов составил 40 календарных дней. Начальная цена продажи имущества составила 24 миллиона рублей, шаг на повышение 5(%) процентов, задаток 20 (%) процентов. Торги не состоялись, из-за отсутствия заявок на участие в торгах.

Согласно объявлению о проведении повторных торгов по продаже имущества должника, размещенном на сайте ЕФРСБ (сообщение № 2816594 дата публикации 06.07.2018) дата и время начала подачи заявок 09.07.2018 с 10.00 по московскому времени. Дата и время окончания подачи заявок 13.08.2018 в 12.00 по московскому времени. Срок действия предложения повторных торгов составил 35 календарных дней. Начальная цена продажи имущества составила 21 миллион 600 тыс. рублей, шаг на повышение 5(%) процентов, задаток 20 (%) процентов. Торги не состоялись, из-за отсутствия заявок на участие в торгах.

Согласно объявлению о проведении публичных торгов по продаже имущества должника, размещенном на сайте ЕФРСБ (сообщение № 3333251 дата публикации 21.12.2018), прием заявок для участия в торгах осуществляется с 21.12.2018 с 17.00 до 14.04.2019 до 23.59. Торги состоятся с 04.02.2019 в 08.00 (мск), по 14.04.2019 до 23.59 (мск), срок действия предложения публичных торгов составил 105 календарных дней, в электронной форме на электронной площадке ООО «Аукционы Федерации» (ЭТП «Альфалот»), размещенной в сети интернет по адресу: http://alfalot.ru. Итоги торгов подводятся в сети «Интернет» на сайте электронной торговой площадки ООО «Аукционы Федерации» (ЭТП «Альфалот»), размещенной в сети интернет по адресу: http://alfalot.ru. Величина снижения начальной цены продажи имущества должника посредством публичного предложения - 10% от начальной цены имущества на повторных торгах. Последовательное снижение начальной стоимости лотов начинается по истечению 25 рабочих дней с даты начала приема заявок, действует 7 (семь) календарных дней и продолжается снижаться до достижения цены имущества 10% от начальной цены имущества должника посредством публичного предложения. Минимальная цена продажи имущества устанавливается в размере 10% от начальной продажной цены на повторных торгах.

В сообщении от 26.03.2019 № 3610274, размещенном на сайте ЕФРСБ, конкурсный управляющий уведомлял об остановке торгов в связи с предложением о заключении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2019 отказано в утверждении мирового соглашения, заключенного 30.09.2019 по делу № А60-50696/2015 о банкротстве ООО "Уралэнергосервис".

В соответствии с этим, конкурсный управляющий принял решение о возобновлении публичных торгов по реализации имущества должника и 02.01.2020 опубликовал сообщение № 4560653 о возобновлении проведения публичных торгов, размещенное на сайте ЕФРСБ, торгов № 0005721, лот №1, проводимых на электронной площадке ООО «Аукционы Федерации» (ЭТП «Альфалот»), размещенной в сети интернет по адресу: http://alfalot.ru и остановленных 26.03.2019 (публикация в ЕФРСБ № 3610274). Торги восстанавливаются с периода остановки публичных торгов. Прием заявок для участия в торгах осуществляется с 09.01.2019 с 17.00 до 03.02.2020 до 08.00 Торги состоятся с 13.01.2020 в 08.00 (мск), по 03.02.2020 до 08.00 (мск), в электронной форме на электронной площадке ООО «Аукционы Федерации» (ЭТП «Альфалот»), размещенной в сети интернет по адресу: http://alfalot.ru. Итоги торгов подводятся в сети «Интернет» на сайте электронной торговой площадки ООО «Аукционы Федерации» (ЭТП «Альфалот»), размещенной в сети интернет по адресу: http://alfalot.ru.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве.

Порядок реализации имущества должника в ходе процедур банкротства установлен в статьях 110, 139 Закона о банкротстве.

В силу статей 110 и 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

Согласно части 4 статьи 139 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора куплипродажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьи 110 Закона о несостоятельности (банкротстве), указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов. С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

В соответствии с пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что срок с даты публикации до даты начала периода действия публичного предложения составил менее 30 дней.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что положения действующего законодательства о необходимости публикации сообщения о продаже имущества должника «не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов» не применяется к продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В продаже посредством публичного предложения решающее значение имеет период действия предложения. В противном случае публикация сообщения о публичном предложении не позднее чем за тридцать дней до даты его размещения приведет к необоснованному затягиванию срока конкурсного производства и увеличению соответствующих расходов.

Закон о банкротстве в процедуре конкурсного производства не устанавливает 30-дневного срока для размещения сообщения о продаже имущества должника путем публичного предложения, поскольку такая продажа после дважды не состоявшихся торгов по постоянно снижающейся цене направлена на то, чтобы реализовать имущество, полностью или частично погасить требования кредиторов и завершить процедуру конкурсного производства. Продажа путем публичного предложения определяется периодом времени действия предложения, а не датой проведения торгов. Установление для каждого публичного предложения 30-дневного срока для публикации приведет к необоснованному затягиванию срока конкурсного производства и увеличению расходов в конкурсном производстве. Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2015 № 310-КС15-9228.

Поскольку в данном конкретном случае продажа имущества посредством публичного предложения производилась в связи с тем, что торги признаны несостоявшимися, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что на указанной стадии решающее значение имел период действия предложения, а не срок осуществленной публикации.

В связи с этим, у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали основания полагать, что конкурсным управляющим были нарушены сроки публикации, повлекшие нарушение прав заявителя.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что материалы дела не содержат доказательств того, что сокращение срока с момента публикации до даты начала приема заявок привело к ограничению круга потенциальных участников торгов при продаже имущества должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы Богатыревой И.П. на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права относительно проведения торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При обжаловании настоящего определения уплата государственной пошлины не предусмотрена (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2020 года по делу № А60-50696/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий



Е.О. Гладких



Судьи


И.П. Данилова



С.И. Мармазова