Постановление от 16 января 2023 г. по делу № А46-735/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-735/2022
16 января 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12992/2022) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области от 19.09.2022 по делу № А46-735/2022 (судья Ярковой С.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 465 986 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (паспорт, диплом, по доверенности от 12.01.2022),

от индивидуального предпринимателя ФИО5 – ФИО4 (паспорт, диплом, по доверенности от 09.07.2021 сроком на 3 года),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец, предприниматель ФИО5) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель ФИО2) о взыскании 465 986 руб., в том числе: долг по договору от 30.12.2020 № 23/2020 в сумме 97 340 руб., неустойка в сумме 368 646 руб.

Решением от 19.09.2022 Арбитражный суд Омской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с предпринимателя ФИО2 в пользу предпринимателя ФИО5 долг по договору в сумме 97 340 руб., неустойку в сумме 97 340 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 12 320 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: истцом не представлены акты сдачи-приемки предоставления вместимости транспортных средств и выполнения перевозки пассажиров на все выполненные рейсы, а также путевые листы в подтверждение хозяйственной деятельности; акт сверки не является первичным учетным документом; посадочные ведомости подтверждают, что истец оказал услуги частично, ответчик самостоятельно выполнял ряд рейсов; истец не представил доказательств осуществления перевозок 30.12.2020, 09.01.2021 в 15-00, 12.01.2021, 14.01.2021, 18.01.2021, 27.01.2021, 30.01.2021; неустойки взысканию не подлежит.

Определением суда апелляционной инстанции от 12.12.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 10.01.2021. Информация об отложении размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В указанном определении суд предложил предпринимателю ФИО5 представить отзыв на апелляционную жалобу с пояснением своей позиции относительно фактического оказания услуг в объеме, заявленном в иске, со ссылкой на первичные документы (акты оказанных услуг, отраженные в акте сверки; путевые листы и прочее); пояснить на основании чего оказывались услуги в конкретные даты (имелись ли заявки заказчика), на основании каких документов и в каком порядке предоставляемых ответчику, последним производилась оплата; предпринимателю ФИО2 предложено пояснить, чем обусловлена оплата услуг в большем объеме, чем признаваемый им объем оказанных услуг, а также раскрыть мотивы подписания акта сверки; все платежные поручения, отраженные в акте сверки; пояснить на основании чего оказывались услуги в конкретные даты (имелись ли заявки заказчика), на основании каких документов и в каком порядке предоставляемых ответчику, последним производилась оплата.

До начала судебного заседания 29.12.2022 от предпринимателя ФИО2 поступили дополнительные пояснения, согласно которым бухгалтерская документация ответчика уничтожена ввиду ненадлежащего оказания бухгалтерских услуг; по акту от 12.01.2021 № 1 сумма оказанных услуг значительно меньше, ответчиком произведено излишнее перечисление денежных средств; акт сверки подписан ответчиком ошибочно, без учета всей достоверной бухгалтерской информации; все взаимодействие ответчика с истцом относительно рейсов 03.01.2021 в 15-00, 15-20, 09.01.2021 в 15-20, 13.01.2021 в 15-00, 25.01.2021 в 15-20, 10.02.2021 в 15-20, осуществлялось посредствам телефонной связи, заявки на выполнение рейсов в письменном виде не подавались.

К дополнительным пояснениям приложены дополнительные доказательства (копии): претензия от 14.03.2022 № 22, копии приказов о приеме работников на работу.

Указанные дополнения к апелляционной жалобе и дополнительные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела по правилам статей 66, 81, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представителем предпринимателя ФИО5 заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: электронной переписки сторон, односторонних актов от 19.01.2021 № 5, от 31.01.2021 № 9, счетов на оплату от 18.01.2021 № 5, от 25.01.2021 № 9.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя ФИО2 поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, представленных истцом, оставил на усмотрение суда.

Представитель предпринимателя ФИО5 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Учитывая позицию представителя ответчика относительно приобщения дополнительных доказательств к материалам дела, суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частями 1, 2 статьи 268 АПК РФ, приобщил к материалам дела документы, представленные истцом суду апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 30.12.2020 между предпринимателем ФИО5 (фрахтовщик) и предпринимателем ФИО2 (фрахтователь) заключен договор фрахтования (оказания автотранспортных услуг по заказу) № 23/2020 (далее – договор), согласно которому фрахтовщик обязуется предоставить фрахтователю за плату всю либо часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки пассажиров (определенного или неопределенного круга лиц), а фрахтователь обязуется оплатить предоставленную вместимость транспортных средств и выполненную перевозку пассажиров. Согласование маршрута (маршрутов) перевозки, места подачи транспортных средств, графика движения, остановочных пунктов. Стороны осуществляют посредством телефонной связи или электронной почты, а также другими, не запрещенными законодательством способами. Тарифы на услуги, оказываемые Фрахтовщиком, указаны в Приложении № 1 к договору (пункты 1.1, 1.2).

Согласно пункту 3.1 договора, фрахтовщик в течение 5 рабочих дней после предоставления вместимости транспортных средств и выполнения перевозки пассажиров предоставляет фрахтователю для подписания акт сдачи-приёмки предоставления вместимости транспортных средств и выполнения перевозки пассажиров (далее - акт).

В пункте 3.2 договора указано, что фрахтователь в течение 3 рабочих дней со дня получения акта обязан подписать его либо предоставить мотивированный отказ от подписания акта.

В случае не подписания акта и (или) не представления мотивированного отказа от подписания акта в срок, установленный пункте 3.2 договора, предоставление вместимости транспортных средств и выполнение перевозки пассажиров считаются выполненными со дня истечения срока, установленного пунктом 3.2 договора (пункт 3.3 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата оказанных фрахтовщиком автотранспортных услуг производится фрахтователем в течение 5 рабочих дней по истечении сроков, установленных пунктами 3.1-3.2 договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет фрахтовщика, либо путем внесения наличных денежных средств в кассу фрахтовщика.

В пункте 5.4 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты предоставления вместимости транспортных средств и выполнения перевозки пассажиров фрахтователь выплачивает фрахтовщику неустойку в размере 0,3 % от стоимости не оплаченного предоставления вместимости транспортных средств и выполнения перевозки пассажиров, за каждый календарный день просрочки до полного исполнения обязательств по договору.

Истец указал, что в период с января по февраль 2021 года оказал ответчику автотранспортные услуги.

Ответчик отказался подписать акты приема-передачи оказанных услуг за указанный период, несвоевременно оплатил выполненные перевозки за январь 2021 года, и частично оплатил перевозки, осуществленные в феврале 2021 года, задолженность ответчика по расчету истца составляет 97 340 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, предварительно направив ответчику досудебную претензию.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 8, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 779, 781, 784, 786, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О, установив, что истец надлежащим образом оказал услуги ответчику, что подтверждается актом сверки за период с 01.01.2021 по 12.11.2021 подписанным сторонами без замечаний, а также посадочными ведомостями, придя к выводу, что отсутствие актов оказанных услуг не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные услуги, взыскал с ответчика основной долг в заявленной сумме 97 340 руб., усмотрев основания для снижения договорной неустойки за период с 01.01.2021 по 12.11.2021 до суммы, не превышающей сумму основной задолженности, требование о взыскании неустойки удовлетворил частично.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав договор, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Так, согласно пункту 1 статьи 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией (пункт 2 статьи 786 ГК РФ).

Аналогичные условия предусмотрены в статье 20 Федеральный закон от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Закон № 259-ФЗ), пунктом 2 которой указано на необходимость обязательных реквизитов билета, багажной квитанции, квитанции на провоз ручной клади.

Статьей 787 ГК РФ предусмотрено, что по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами, кодексами и иными законами.

В пункте 22 статьи 2 Закона № 259-ФЗ предусмотрено, что фрахтовщик - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору фрахтования обязанность предоставить фрахтователю всю либо часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозок пассажиров и багажа, грузов, а статья 27 Закона № 259-ФЗ предусматривает обязательные условия, подлежащие включение в договор фрахтование.

В настоящем случае, несмотря на наличие в заключенном договоре ссылки на положения Закона № 259-ФЗ, стороны не согласовывали в договоре маршрут и место подачи транспортных средств, а оказание услуг подтверждалось актами оказанных услуг; кроме того, стороны подтвердили, что перевозки осуществлялись по устным заявкам ответчика, сведений об оформление путевых листов, суду также не представлено.

В то же время, представленный договор и документы, свидетельствующие о сложившемся порядке оказания услуг, отвечают положения статьей 779, 780, 781 ГК РФ, согласно которым по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае факт наличия договорных отношений и оказание истцом услуг ответчику подтверждено представленными в материалы дела доказательствами: договором, дополнительным соглашением от 03.01.2021 к договору, содержащими указание на марку транспортного средства и согласование стоимость перевозки по маршруту, посадочными ведомостями: от 03.01.2021 № ОМ-00182274, № ОМ-00182275, от 09.01.2021 № ОМ-00182975, от 13.01.2021 № ОМ-00183429, от 25.01.2021 № ОМ-00185152, от 10.02.2021 № ОМ-00187027; а также двусторонним актом оказанных услуг от 12.01.2021 № 1, актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2021 – 12.11.2021, которые подписаны ответчиком без замечаний, с проставлением печати.

Суду апелляционной инстанции истец представил электронную переписку сторон, односторонние акты от 19.01.2021 № 5, от 31.01.2021 № 9, направленные ответчику по электронной почте, а также счета на оплату от 18.01.2021 № 5, от 25.01.2021 № 9.

Доводы предпринимателя ФИО2 по существу сводятся к тому, что услуги истцом в заявленном объеме не оказаны, доказательства оказания услуг в заявленном размере не представлены, а акт сверки взаимных расчетов подписан ошибочно, ввиду ненадлежащего ведения бухгалтерской документации.

Действительно, представленные суд посадочные ведомости подтверждают лишь осуществление истцом в период с января по февраль 6 рейсов, что с учетом стоимости 1 рейса – 120 000 рублей составляет 720 000 рублей.

Между тем, исходя из пояснений сторон, услуги оказывались на основании устных заявок ответчика, путевые листы передавались представителю ответчика, находящемуся на автовокзале, иных доказательств фактического оказания услуг у истца не имеется.

Из ответа АО «Омскоблавтотранс» (л.д. 62) следует, что информация о выдаче пропусков предпринимателю ФИО2 утрачена.

При этом, из материалов дела следует, что акты оказанных услуг своевременно в 2021 году были направлены ответчику, возражений относительно указанного в нем объема услуг не поступило.

Ответчиком частично оплачены услуги с указанием в назначении платежа на счет от 12.01.2021 № 1, а также – «задолженность автотранспортные услуги». Оплаты произведены в период с января 2021 года по август 2021 года.

До обращения истца в суд с иском (январь 2022 года) от ответчика каких-либо возражений, претензий относительно полученных актов оказания услуг, произведенных оплат не поступало.

Кроме того, ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2021 – 12.11.2021.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, независимо от того, что акт сверки взаимных расчетов не является первичным учетным документом в понимании в статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), он является документом, отражающим состояние взаимных расчетов между сторонами за определенный период, и может подтверждать наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов.

Указание ответчика на то, что акт сверки подписан ответчиком ошибочно, без учета всей достоверной бухгалтерской информации, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку он опровергается совокупностью иных представленных в материалы дела доказательств.

Доводы ответчика о неверном ведении бухгалтерского учета, что привело к неверному определению суммы задолженности, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство находится в сфере контроля самого ФИО2, как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Учитывая изложенное, подачу заявок устно, отсутствие претензий по факту и объему оказанных работ со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что истцом доказан факт оказания услуг.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

Указывая на оказание услуг в меньшем объеме, перечислении истцу излишних денежных средств, ответчик длительное время не предъявлял требований о возврате излишне уплаченных сумм.

Применительно к рассматриваемому спору действия ответчика, подписавшего акт сверки и не заявлявшего каких-либо возражений против оказанных услуг, частично оплатившего оказанные услуги, давали истцу основания полагаться на принятие ответчиком оказанных услуг, что противоречит последующему поведению предпринимателя ФИО2 заявляющему о недоказанности истцом факта оказания услуг в полном объеме, после обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.

Принимая во внимание представленные истцом доказательства, отсутствие доказательств оплаты задолженности в полном объеме, требования истца о взыскании основного долга в сумме 97 340 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 5.4 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты предоставления вместимости транспортных средств и выполнения перевозки пассажиров фрахтователь выплачивает фрахтовщику неустойку в размере 0,3 % от стоимости не оплаченного предоставления вместимости транспортных средств и выполнения перевозки пассажиров, за каждый календарный день просрочки до полного исполнения обязательств по договору.

Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг установлен материалами дела, исковые требования о взыскании неустойки предъявлены истцом правомерно.

Расчет неустойки, проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, соответствующим условиям договоров.

В суде первой инстанции ответчик указал на необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции удовлетворено, учитывая отсутствие у истца негативных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, сумма неустойки за период с 01.01.2021 по 12.11.2021 снижена до суммы, не превышающей сумму основной задолженности - 97 340 руб.

Доводов и возражений относительно снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ податель жалобы не заявил, а выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют положениям статей 330-333 ГК РФ, Постановление № 7, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О. Оснований для переоценки выводов, изложенных в обжалуемом решении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 19.09.2022 по делу № А46-735/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


А.С. Грязникова

Судьи


Е.Б. Краецкая

О.А. Сидоренко