Постановление от 7 октября 2021 г. по делу № А45-2125/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-2125/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Сбитнева А.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» (№ 07АП-12034/18(238)) на определение от 25.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2125/2018 (судья Свиридова Г.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Инвестком» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630099, <...>), принятое по заявлению ФИО3 о возмещении судебных издержекв размере 325 732 рублей 00 копеек с Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в рамках обособленного спора по заявлению ФИО3 о признании права собственности на квартиру и признании отсутствующим (прекратившим) обременение залога.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: 1. Общество с ограниченной ответственностью Производственно-техническая компания «Стройинвест», 2. Публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ».

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением от 28.02.2019 Арбитражным судом Новосибирской области при рассмотрении дела о банкротства должника ООО «Инвестком» применены правила параграфа 7 главы 1Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) – «Банкротство застройщиков».

Решением от 04.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области ООО «Инвестком» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий ФИО4).

Определением суда от 21.06.2019 года за ФИО3 (далее – ФИО3) признано право собственности на однокомнатную квартиру № 211, кадастровый номер 54:35:072205:2044, общей площадью 37 кв.м., расположенную по адресу: <...>. Признать отсутствующим обременение в виде залога на однокомнатную квартиру № 211, общей площадью 37 кв.м., расположенную по адресу: <...>.

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о взыскании с Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» (далее – ПАО Банк «ТРАСТ», Банк) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 325 732 рублей.

Определением от 25.06.2021 (резолютивная часть от 17.06.2021) Арбитражный суд Новосибирской области взыскал с ПАО НБ «ТРАСТ» в пользу ФИО3 57 732 рубля, из них, 15 000 рублей за представление интересов в 7ААС ((10 000+5 000) – составление возражений на апелляционную жалобу и участие в судебном заседании), 15 606 рублей (транспортные и командировочные расходы); 7 000 рублей за представление интересов в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа ((2 000 + 5 000) – составление возражений на кассационную жалобу и участие в судебном заседании); 20 126 рублей (транспортные и командировочные расходы). В остальной части отказал.

Не согласившись с вынесенным определением в части взыскания судебных расходов, Банк в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на чрезмерность судебных издержек, взысканных с Банка (судебные издержки за участие в одном судебном заседании в размере 5 000 рублей), такой же позиции о чрезмерности придерживается в отношении расходов за составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобу, с учетом незначительной сложности документов и спора. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебное заседание в апелляционной инстанции состоялось 05.09.2019, тогда как представитель проживал в гостинице г. Томска с 04.09.2019 по 06.09.2019. Полагает, что оплата вторых суток не связана с представлением интересов в суде. По убеждению заявителя заявленные расходы не соответствуют критериям разумности и соразмерности, поскольку представитель ФИО3 совершил авиаперелет 06.09.2019 (направление Томск-Новосибирск), тогда как в г. Томск ежедневно идут рейсовые автобусы, электрички и поезда. То же касается авиаперелета в г. Тюмень, при том, что существовала возможность экономии средств заявителя при передвижении в поезде.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании 09.09.2021 объявлен перерыв до 16.09.2021. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе. Определением от 16.09.2021 судебное заседание отложено до 05.10.2021 для предоставления письменных пояснений со стороны ФИО3

До судебного заседания поступило заявление от Банка о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части взыскания судебных расходов в пользу ФИО3 с Банка.

Как установил суд первой инстанции, 20.11.2018 между ФИО3 (доверитель) и ФИО5 (поверенный), заключен договор поручения, согласно которому поверенный обязуется от имени и за счет доверителя представлять его интересы в арбитражном суде первой инстанции по делу № А45- 2125/2018 (признание права собственности на квартиру).

Общая стоимость оказанных услуг по настоящему договору состоит из вознаграждения поверенного и премии. Вознаграждение поверенного не зависит от результатов деятельности поверенного и составляет 30 000 рублей и оплачивается в срок до 01.01.2020, премия выплачивается в случае выигрыша дела и перечисляется в течение 10 дней после исполнения поручения.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 25.06.2020, поверенный сдал, а доверитель приняла выполненные работы по договору на сумму 430 000 рублей, а именно: 30 000 рублей вознаграждение поверенного за представление интересов доверителя в заседании в суде первой инстанции (в акте при указании инстанции ошибочно указано кассационная инстанция, вместо первой инстанции); 400 000 рублей премия поверенного за выигрыш дела.

25.07.2019 между ФИО3 (доверитель) и ФИО5 (поверенный), заключен договор поручения, согласно которому поверенный обязуется от имени и за счет доверителя представлять его интересы в Арбитражном суде апелляционной инстанции по делу № А45-2125/2018.

Общая стоимость оказанных услуг по настоящему договору состоит из вознаграждения поверенного и премии. Вознаграждение поверенного не зависит от результатов деятельности поверенного и составляет 30 000 рублей и оплачивается в срок до 01.09.2020, премия выплачивается в случае выигрыша дела, размер премии составляет ноль рублей.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 10.09.2019, поверенный сдал, а доверитель принял выполненные работы по договору на сумму 46 606 рублей, а именно: 15 606 рублей расходы согласно авансовому отчету поверенного от 10.09.2019; 30 000 рублей вознаграждение поверенного за представление интересов доверителя в заседании в арбитражном суде апелляционной инстанции.

29.11.2019 между ФИО3 (доверитель) и ФИО5 (поверенный), заключен договор поручения, согласно которому поверенный обязуется от имени и за счет доверителя представлять его интересы в арбитражном суде кассационной инстанции по делу № А45-2125/2018.

Общая стоимость оказанных услуг по настоящему договору состоит из вознаграждения поверенного и премии. Вознаграждение поверенного не зависит от результатов деятельности поверенного и составляет 30 000 рублей и оплачивается в срок до 01.01.2020, премия выплачивается в случае выигрыша дела, размер премии составляет ноль рублей.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 25.01.2020, поверенный сдал, а доверитель приняла выполненные работы по договору на сумму 50 126 рублей, а именно: 20 126 рублей расходы согласно авансовому отчету поверенного от 25.01.2020; 30 000 рублей вознаграждение поверенного за представление интересов доверителя в заседании в арбитражном суде апелляционной инстанции.

ФИО3 просила взыскать расходы в размере 325 732 рубля, из них: за первую инстанцию -30 000 рублей - вознаграждение, 200000 рублей – премия; вторую инстанцию – 30 000 рублей – вознаграждение, 15 606 рублей – транспортные и командировочные расходы; третью инстанцию - 30 000 рублей – вознаграждение, 20 126 рублей – транспортные и командировочные расходы.

Факт оплаты подтверждается представленными в материалы дела расписками.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление, исходил из обоснованности взыскания судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Применительно к банкротству суд апелляционной инстанции выполняет возложенную на него процессуальным законом обязанность по повторному рассмотрению обособленного спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2017 № 306-ЭС-8369).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательствао возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

При этом следует учесть, что возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом.

В соответствии с пунктом 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В связи с этим в абзаце третьем пункта 18 Постановления № 35 разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (пункт 6 Постановления № 1).

Согласно пункту 1 Постановления № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Системное толкование статей 40, 101, 110 АПК РФ предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Получив возможность пользоваться процессуальными правами, третье лицо принимает на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по возмещению судебных расходов.

Таким образом, поскольку третьи лица являются лицами, участвующими в деле, на них в силу закона (часть 2 статьи 111 АПК РФ) при наличии к тому необходимых оснований может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов.

При таких обстоятельствах сам по себе факт наделения Банка процессуальным статусом третьего лица, а не стороны по делу не может служить основанием для освобождения его от бремени компенсации судебных расходов в случае принятия судебного акта не в ее пользу.

Вместе с тем, как отмечено в пункте 5 подраздела III раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части.

Таким образом, по общему правилу, судебные расходы по делу подлежат взысканию с проигравшей стороны, за исключением тех, которые вызваны действиями третьего лица. В этой части они взыскиваются с третьего лица.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункты 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно учел обстоятельства рассмотрения дела, включающие: характер и сложность рассматриваемого спора, объем доказательственной базы. При этом во внимание приняты трудозатраты привлеченного исполнителя, количество судебных заседаний, осуществленных представителем процессуальных действий и подготовленных документов.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции пришел к выводу взыскании с Банка расходов в размере 57 732 рубля, из которых:

- 15 000 рублей за представление интересов в апелляционном суде, составление возражений на апелляционную жалобу и участие в судебном заседании),

- 15 606 рублей (транспортные расходы с учетом стоимости экономных транспортных услуг; командировочные расходы с учетом норм расходов на служебные командировки);

- 7 000 рублей за представление интересов в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа (составление возражений на кассационную жалобу и участие в судебном заседании);

- 20 126 рублей (транспортные расходы с учетом стоимости экономных транспортных услуг; командировочные расходы с учетом норм расходов на служебные командировки).

Признавая данные расходы разумными, суд первой инстанции исходил из того, что оказание услуг предполагалось в Седьмом арбитражном апелляционном суде (г. Томск) и Арбитражном суде Западно-Сибирского округа (г. Тюмень), наличия у ФИО3 в лице её представителя права на участие в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанции, которое не может быть ограничено судом.

При оценке расходов на приобретение билетов (авиасообщением) в г. Томск, г. Тюмень, соответствующих сборов, суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые могли бы свидетельствовать о том, что такие расходы не соответствуют ценам, которые обычно взимаются за эти услуги.

Возражая против этих выводов, Банк ссылается на возможность прибытия по месту нахождения арбитражных судов железнодорожным транспортом или автотранспортом.

Однако арбитражная практика по данному вопросу исходит из того, что выбор транспорта остается за самим лицом, и может быть обусловлен не только меньшей стоимостью, но и иными факторами, например, менее продолжительным периодом отсутствия работника на рабочем месте, необходимостью прибытия к определенному времени, а также удаленностью, ограничением транспортной доступности, графиком движения железнодорожных поездов, возможностью прибытия к судебному заседанию.

Как следует из маршрутных квитанций на рейсы Новосибирск – Томск, Томск – Новосибирск, Тюмень – Новосибирск электронные билеты приобретены по тарифу Эконом (л.д. 30, 36, 41 т. 3).

Понесенные расходы, в том числе, в связи с и пользованием авиатранспорта, не являются чрезмерными.

Оснований для вывода о неразумности и чрезмерности транспортных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, заявляя о том, что ФИО3 (её представитель) мог прибыть к судебному заседанию более дешевым видом транспорта, Банк не представляет доказательств того, что представитель ФИО3 действительно мог это сделать. Между тем, содержащаяся в открытом доступе в сети Интернет информация о стоимости билетов, является актуальной на дату просмотра, не позволяет установить среднюю стоимость билетов на дату их приобретения.

Аналогичным образом подлежат оценке и расходы на проживание. Заявляя о возможности снять более дешевое жилье, Банк не подтверждает, что такое жилье имелось в наличии, и было свободно в то время, когда представитель ФИО3 находился в г. Томске, г. Тюмени.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для вывода о возмещении указанных расходов.

Так как факт оказания услуг представителем, понесенные им расходы подтверждены представленными в дело документами, копии которых не оспорены и не признаны недостоверными, предоставление оригиналов не требуется.

В части отказа в удовлетворении заявления ФИО3 апелляционная жалоба доводов не содержит.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2125/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи А.Ю. Сбитнев

ФИО1