Постановление от 25 октября 2023 г. по делу № А51-1916/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-1916/2023
г. Владивосток
25 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола помощником судьи Г.Ю.Кантемировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Верадо»,

апелляционное производство № 05АП-5693/2023

на решение от 21.08.2023

судьи Н.А.Тихомировой

по делу № А51-1916/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Верадо» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Дальневосточному таможенному управлению (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения,

при участии:

от ООО «Верадо»: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2023, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 363/5-19), паспорт; от ДВТУ: представитель ФИО2 по доверенности от 14.12.2022, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 2007/ЮФ-2546), служебное удостоверение, представитель ФИО3 по доверенности от 16.12.2022, сроком действия до 31.12.2023, служебное удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Верадо» (далее – заявитель, общество, ООО «Верадо») обратилось с заявлением в арбитражный суд Приморского края к Дальневосточному таможенному управлению (далее –ДВТУ, таможенный орган) о признании незаконным решения от 10.11.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары в части ДТ №10702070/280220/0041889, 10702070/030320/0043907, 10702070/050320/0045422, 10702070/060320/0045782.

Решением суда от 21.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В доводах жалобы указывает на то, что выявление отдельных несоответствий в экспортной таможенной декларации страны вывоза товара, не опровергающих по существу факт заключения сделки, не может являться основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости. Доказательств того, что фактически к таможенному оформлению предъявлен товар, отличный от указанного в коммерческих и товаросопроводительных документах, отсутствуют. Компания IMPERIAL WORLDWIDE TRADING CO., LIMITED, указанная в экспортной декларации, является транспортным агентом компании-отправителя спорной партии товара. В свою очередь, ООО «Верадо» с компанией IMPERIAL WORLDWIDE TRADING CO., LIMITED никаких отношений не имеет, дополнительные расходы, в связи с её участием в доставке спорной партии товара, не понесло. Доказательств обратного таможенным органом не представлено. В подтверждение данных пояснений, обществом представлена переписка с продавцом товаров по данному вопросу.

Ссылку суда о непредставлении экспортных деклараций по ДТ №10702070/280220/041889, 10702070/030320/0043907, 10702070/050320/0045422, заявитель считает несостоятельным, поскольку экспортные декларации в распоряжении декларанта отсутствовали. Экспортные декларации по указанным выше ДТ обществом получены в момент рассмотрения настоящего дела и были приобщены в судебном заседании, являются надлежащим доказательством и подлежали оценке судом первой инстанции.

Вывод суда первой инстанции о том, что общество не представило доказательства согласования порядка оплаты товара, документы, подтверждающие оплату товара продавцу в соответствии с согласованными условиями, заявитель считает противоречащим фактическим обстоятельствам дела. Оплата товаров в адрес третьего лица, соответствует нормам гражданского законодательства и положениям договора, и не является препятствием для применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Учитывая отражение уполномоченным банком спорных валютных операций в ведомости банковского контроля, у таможенного органа отсутствовали основания для сомнения в том, что указанные платежи осуществлены в пользу продавца по рассматриваемому контракту. В рассматриваемом случае основанием для осуществления платежа в адрес третьих лиц, являлись п. 3.3 контракта от 01.02.2020 № 15 PVSPPJNG_VER-FOB и дополнительные соглашения. Поскольку данный вопрос был поставлен на разрешении уже в ходе судебного заседания, декларантом были запрошены у продавца информация о статусе 3-х лиц, в отношении которых были осуществлены платежи. Переписка с продавцом была представлена суду в рамках рассмотрения дела.

Не согласен апеллянт и с выводом суда о том, что представленные спецификации не предусмотрены контрактом. Таможенным органом в ходе таможенного контроля дополнительные пояснения относительно характеристик спорного товара не запрашивались. Поскольку данный вопрос был поставлен на разрешении уже в ходе судебного заседания, декларантом были запрошены у продавца спецификации на партии товара. Указанные документы составлялись продавцом для удобства отгрузки необходимого товара со склада, в них отражены более развернутые характеристики поставляемого товара, а именно: артикул, длина рулона, текстура. Декларантом были даны пояснения о том, что указанный документ является внутренним документов продавца и декларанту не предоставлялся, в связи с чем его указание в контракте не является обязательным.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ДВТУ на доводы жалобы возразили по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что обществом в марте 2020 года во исполнение контракта от 01.02.2020 №15 PVSPRING VER-FOB на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) были ввезены товары различных наименований. В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню ДТ №№10702070/280220/0041889, 10702070/030320/0043907, 10702070/050320/0045422, 10702070/060320/0045782, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В 2022 году ДВТУ провело проверку документов и сведений после выпуска товаров и(или) транспортных средств в том числе по ДТ №№10702070280220/0041889, 10702070/030320/0043907, 10702070/050320/0045422, 10702070/060320/0045782, по результатам которой составлен акт от 26.10.2022 №10700000/211/261022/А035.

На основании результатов таможенной проверки 10.11.2022 таможенным органом принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары №№ 10702070280220/0041889, 10702070/030320/0043907, 10702070/050320/0045422, 10702070/060320/0045782.

В результате изменения сведений в части таможенной стоимости увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 названной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 названного Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении таможенного контроля таможенные органы применяют в том числе такую форму таможенного контроля как таможенная проверка (статья 322 ТК ЕАЭС).

Таможенная проверка - форма таможенного контроля, проводимая таможенным органом после выпуска товаров с применением иных установленных настоящим Кодексом форм таможенного контроля и мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, предусмотренных настоящим Кодексом, в целях проверки соблюдения лицами международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов о таможенном регулировании (пункт 1 статьи 331 ТК ЕАЭС).

Согласно пп. 2 пункта 6 статьи 331 ТК ЕАЭС при проведении таможенной проверки таможенными органами могут проверяться достоверность сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации.

В силу пункта 1 статьи 332 ТК ЕАЭС камеральная таможенная проверка проводится путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях и (или) коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом при совершении таможенных операций и (или) по требованию таможенных органов, документов и сведений государственных органов государств-членов, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов и касающихся проверяемого лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 335 ТК ЕАЭС при проведении таможенной проверки должностные лица таможенного органа имеют право требовать у проверяемого лица и получать от него коммерческие, транспортные (перевозочные) документы, документы бухгалтерского учета и отчетности, а также другую информацию, в том числе на электронных носителях, относящуюся к проверяемым товарам (подпункт 1); направлять запросы организациям, государственным и иным органам (организациям) государств-членов и государств, не являющихся членами Союза, в связи с проведением таможенной проверки (подпункт 6).

Результаты проведения камеральной таможенной проверки оформляются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании (пункт 4 статьи 332 ТК ЕАЭС).

Так, согласно части 1 статьи 237 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №289-ФЗ) результаты проведения камеральной таможенной проверки оформляются актом камеральной таможенной проверки в виде документа на бумажном носителе или электронного документа.

На основании акта таможенной проверки и с учетом заключения (если такое заключение составлялось) начальник (заместитель начальника) таможенного органа, проводившего таможенную проверку, либо лицо, им уполномоченное, принимает решение (решения) в сфере таможенного дела при наличии оснований его (их) принятия, предусмотренных Кодексом Союза и (или) статьей 218 названного Федерального закона, за исключением случаев, если в целях подтверждения обоснованности доводов, изложенных в возражениях по акту таможенной проверки, назначена новая таможенная проверка (часть 28 статьи 237 Закона №289-ФЗ).

В соответствии с пунктом 21 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 №289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии», внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, по форме согласно приложению № 1.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума № 49), при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Как следует из материалов дела, в ходе таможенной проверки таможенным органом установлен факт недостоверного таможенного декларирования товара по спорным ДТ. Результаты проверки оформлены актом от 26.10.2022 № 10700000/211/261022/А035.

В рамках проведения камеральной таможенной обществу выставлено требование о предоставлении документов и сведений при камеральной таможенной проверке письмом от 16.08.2022 №14-02-16/14052.

Согласно позиции таможни, представленные обществом документы, не подтвердили достоверность заявленной таможенной стоимости товаров по рассматриваемым ДТ, рассчитанной по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), в связи с чем, таможенный орган признал невозможным применение указанного метода и осуществил корректировку таможенной стоимости по третьему методу - по стоимости сделки с однородными товарами.

Так, в ходе проверки установлено, что декларирование спорных товаров осуществлялось по ДТ №№10702070/280220/0041889, 10702070/030320/0043907, 10702070/050320/0045422, 10702070/060320/0045782 с определением таможенной стоимости товаров по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами». Уровень заявленной таможенной стоимости товаров составил 1,3 долл. США за кг.

Таможенным органом установлено, что согласно сведениям базы данных «Малахит» отклонение заявленных индексов таможенной стоимости товаров составило:

- по ДТ № 10702070/280220/0041889 по ФТС России - 34,67%.; по ДВТУ -32,29%;

- по ДТ № 10702070/030320/0043907 по ФТС России -36,27%.; по ДВТУ -34,01%;

- по ДТ № 10702070/050320/0045422 по ФТС России - 37,75%; по ДВТУ -35,86%;

- по ДТ № 10702070/060320/0045782 по ФТС России - 36,27%.; по ДВТУ -34,34%.

По мнению таможни, совокупный анализ представленных обществом пояснений и дополнительных документов свидетельствует о том, что они не были направлены на обоснование стоимостной характеристики заявленной таможенной стоимости.

Так, выявленное на этапе таможенного контроля отклонение заявленной таможенной стоимости не было объяснено декларантом, поскольку последний не представил на таможенному органу экспортные декларации страны отправления товара по каждой ДТ.

Из материалов дела усматривается, что в ходе таможенной проверки таможенным органом истребованы у общества экспортные ДТ с надлежащим переводом.

Вместе с тем, вопреки указаниям заявителя в ответ на запрос таможенного органа декларантом не представлены экспортные декларации по всем спорным декларациям. Какие-либо пояснения о невозможности представить запрашиваемые документы, в адрес таможни декларантом не направлены.

Невозможность представления экспортной декларации продавцом по контракту объективными причинами не обусловлена. Как верно отметил суд первой инстанции, за время осуществления внешнеэкономической деятельности по рассматриваемому контракту, декларант не был лишен возможности включить в текст контракта дополнительные условия, связанные с представлением дополнительных документов, подтверждающих данные о таможенном оформлении товаров в стране отправления, учитывая низкую стоимость ввозимого товара.

Экспортная декларация является одним из документов, отражающим цену товара при его таможенном оформлении в стране вывоза, и в отличие от коммерческих документов (инвойс, спецификация, коммерческое предложение) оформляется не только от имени продавца, который находится в прямой коммерческой зависимости от покупателя и его интересов, но и государственными органами страны отправления.

Изучив представленные к ДТ №№10702070/060320/0045782, 10702070/030320/0043907 экспортные декларации, таможенный орган установил факты несоответствия данных, отраженных в них требованиям Порядка заполнения импортно-экспортной декларации ТТУ КНР, направленного письмом ФТС России от 15.04.2019 № 16- 31/22462 (далее - Порядок заполнения), что явилось основанием для вывода о невозможности использования данных деклараций в качестве документов, устраняющих сомнения таможенного органа относительно достоверности заявленной таможенной стоимости спорных товаров.

Кроме того, в ходе таможенной проверки выявлены факты, свидетельствующие о недостоверности сведений, заявленных декларантом о фактически уплаченной стоимости задекларированных в спорных ДТ товарах.

Так, в материалы дела представлены к ДТ № 10702070/280220/0041889 заявления на перевод:

- от 06.03.2020 №6 на сумму 38 400 долл. США, согласно которому сумма в размере 10 779,15 долл. США переведена на счет компании ZHEJIANG SPRINGAIR GROUP CO., LTD (Китай);

- от 17.03.2020 № 7 на сумму 95 000 долл. США, согласно которому сумма в размере 16 991,27 долл. США переведена на счет компании ZHEJIANG SPRINGAIR GROUP CO., LTD (Китай).

- по ДТ № 10702070/030320/0043907 заявления на перевод:

- от 17.03.2020 № 7 на сумму 95 000 долл. США, согласно которому сумма в размере 50 373,67 долл. США переведена на счет компании ZHEJIANG SPRINGAIR GROUP CO., LTD (Китай);

- от 18.03.2020 № 10, согласно которому сумма в размере 20 000 долл. США переведена на счет компании ZHEJIANG SPRINGAIR GROUP CO., LTD (Китай); от 25.03.2020 №11 на сумму 50 705 долл. США, согласно которому сумма в размере 12 901,54 долл. США переведена на счет компании НК Dan-max technology Co. Ltd.;

- по ДТ №10702070/050320/0045422 заявление на перевод от 17.03.2020 № 8 на сумму 67 000 долл. США, согласно которому сумма в размере 27 771,49 долл. США переведена на счет компании Zhejiang Hailide New Material Co., LTD (Китай).

- по ДТ №10702070/060320/0045782 заявление на перевод от 17.03.2020 № 8 на сумму 67 000 долл. США, согласно которому сумма в размере 27 757,81 долл. США переведена на счет компании Zhejiang Hailide New Material Co., LTD (Китай).

Таким образом, таможенным органом сделан правильный вывод о том, что часть платежей по спорным поставкам осуществлена в адрес третьих лиц, роль и статус которых в отношении товаров либо связь с Продавцом которых не установлена.

Общество в ходе рассмотрения дела представлено письмо от 19.07.2023, адресованное компании ZHEJIANG SPRINGAIR GROUP СО., LTD о предоставлении информации о статусе компаний, в адрес которых осуществлялись платежи по спорным поставкам, и ответ ZHEJIANG SPRINGAIR GROUP СО., LTD от 27.07.2023.

Из полученного ответа не следует, что платежи осуществлялись в пользу ZHEJIANG SPRINGAIR GROUP СО., LTD, поскольку письмо от 27.07.2023 содержит лишь перечисление адресов компаний и их сферу деятельности. Не содержат указанных сведений также ни платежные, ни иные коммерческие документы, представленные декларантом в таможенный орган и в материалы настоящего дела.

Между тем, в силу пункта 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

Проанализировав представленные обществом документы, а именно спецификации по спорным поставкам, суд обоснованно принял во внимание, что данные документы не предусмотрены контрактом, кроме того, не представлена переписка с продавцом о составлении данных документов, в связи с чем основания принятия их в качестве надлежащих доказательств по делу отсутствуют.

В рамках проведенной таможенной проверки ДВТУ также выявлено наличие по контракту, в рамках которого осуществлены спорные поставки, валютных операций, имеющих признаки незаконности ввиду их совершения по недействительным документам, что подтверждено материалами уголовного дела №12104009402000037, актом камеральной таможенной проверки от 24.05.2022 № 10702000/210/240522/А000043.

Вместе с тем, оснований согласиться с доводами таможни относительно невозможности рассматривать представленный прайс-лист в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость, в силу его адресного характера, не имеется, поскольку под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату или определенный период.

Указанная в прайс-листе информация по выбору лица, реализующего товар, может быть как публичной, так и адресованной к конкретному контрагенту с учетом фактически сложившихся правоотношений последнего с продавцом товара. При этом информация прайс-листа может являться лишь справочной либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, ни тем более основанием для корректировки таможенной стоимости.

Вместе с тем, необоснованность позиции таможни в данной части не влияет на выводы суда относительно непредставления обществом надлежащих доказательств в обоснование заявленной при подаче спорных ДТ таможенной стоимости.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума № 49, при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу Вместе с тем при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости (пункт 13 Постановления Пленума № 49).

Согласно разъяснениям пункта 8 постановления Пленума №49 принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (пункт 9 постановление Пленума № 49).

Изучив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что со стороны декларанта отсутствовала должная степень раскрытия информации, позволившая бы таможенному органу в ходе контрольного мероприятия удостовериться в наличии всех необходимых сведений, подтверждающих обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости товаров.

Делая данный вывод, суд отметил, что от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Таким образом, действуя разумно, декларант мог и должен был заблаговременно обеспечить поступление всех необходимых и возможных к представлению ответчику документов, обосновывающих названное различие цен. Непредставление запрашиваемых документов, необходимых для устранения выявленных противоречий не позволило таможенному органу убедиться в том, что цена партии товаров по спорной ДТ сформировалась в отсутствие влияния каких-либо факторов, обусловивших низкую ее стоимость, на условиях, предлагаемых к реализации неопределенному кругу лиц конкретным продавцом.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что декларант на этапе таможенного декларирования и в ходе таможенной проверки не устранил сомнения таможенного органа относительно правомерности выбора им метода таможенной оценки, следовательно, основания для принятия решения от 10.11.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорных ДТ у таможенного органа имелись.

В силу пункта 1 статьи 42 ТК ЕАЭС в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 названного кодекса, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

Стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость этих товаров, определенная в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса и принятая таможенным органом. При определении таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары.

В случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и (или) в иных количествах, с соответствующей поправкой, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров. В случае если выявлено более одной стоимости сделки с однородными товарами с учетом поправок в соответствии с пунктами 1 и 2 названной статьи, для определения таможенной стоимости ввозимых товаров применяется самая низкая из них (пункт 3 статьи 42 ТК ЕАЭС).

Согласно статье 37 ТК ЕАЭС, «однородные товары» - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака.

При принятии оспариваемого решения, таможенная стоимость задекларированного в спорных ДТ товаров скорректирована таможней с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами по правилам, предусмотренным статьей 42 ТК ЕАЭС, на основании соответствующих источников ценовой информации.

Сравнительный анализ товара, заявленного в спорной ДТ, с источниками ценовой информации, не выявил существенных различий в наименовании сравниваемых товаров. При этом данные товары имеют сопоставимые количественные, качественные и функциональные характеристики, что позволяет их рассматривать в качестве однородных товаров.

Суд первой инстанции, проверив соблюдение принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источника, выбранного таможней для корректировки таможенной стоимости товара по спорной ДТ, установил, что третий метод определения таможенной стоимости был выбран таможней последовательно, а выбранные источники ценовой информации сопоставимы по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товаре, заявленном в спорной ДТ, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

При этом, реализация права на получение консультации по выбору метода определения таможенной стоимости (абзац 3 пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС) поставлена в зависимость от волеизъявления заинтересованного в этом декларанта, который, не используя предоставленные ему таможенным законодательством инструменты по взаимодействию с таможенными органами, принимает на себя риск реализации последними предусмотренных законом полномочий, в том числе по самостоятельному совершению действий, связанных с проведением таможенных проверок.

Доказательств наличия причин отсутствия объективной возможности инициировать проведение консультаций по выбору источника ценовой информации либо предоставить таможне имеющиеся у него в распоряжении сведения об оформлении товаров с идентичными или однородными характеристиками спорному товару до принятия оспариваемого решения заявитель в материалы дела не представил.

Таким образом, действия таможенного органа по выбору источников ценовой информации не противоречат таможенному законодательству, следовательно, произведенная таможенным органом путем принятия решения от 10.11.2022 корректировка заявленной таможенной стоимости товара была произведена при наличии к тому правовых оснований, соответствует положениям таможенного законодательства и не повлекло нарушение прав и законных интересов общества, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отклоняются.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2023 по делу №А51-1916/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович