Постановление от 24 сентября 2019 г. по делу № А82-1082/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1082/2019
г. Киров
24 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

ИП ФИО3 – ФИО4, по доверенности; ФИО5, по доверенности;

ИП ФИО3, ИП ФИО6, ИП ФИО7 – ФИО5, по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО8, индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО9, индивидуального предпринимателя ФИО10, индивидуального предпринимателя ФИО11, индивидуального предпринимателя ФИО12, индивидуального предпринимателя Агаева Низами Мираддина Оглы, индивидуального предпринимателя ФИО7, индивидуального предпринимателя ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО14, индивидуального предпринимателя ФИО15

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2019 по делу № А82-1082/2019, принятое судом в составе судьи Харламовой О.С.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО8 (ИНН <***>, ОГРНИП 318762700013412); индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 318774600126732); индивидуального предпринимателя ФИО9 (ИНН <***>, ОГРНИП 318762700013011); индивидуального предпринимателя ФИО10 (ИНН <***>, ОГРНИП 310760209600014); индивидуального предпринимателя ФИО11 (ИНН <***>, ОГРНИП 304760623800047); индивидуального предпринимателя ФИО12 (ИНН <***>, ОГРНИП 318762700013022); индивидуального предпринимателя Агаева Низами Мираддина Оглы (ИНН <***>, ОГРНИП 318762700014916); индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН <***>, ОГРНИП 304760311300067); индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН <***>, ОГРНИП 304762712000121); индивидуального предпринимателя ФИО14 (ИНН <***>, ОГРНИП 304760434400317); индивидуального предпринимателя ФИО15 (ИНН <***>, ОГРНИП 319762700009970)

к Департаменту градостроительства мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>), Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>); Федеральное государственное бюджетное учреждение «ФКП Росреестра» в лице филиала по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>); Муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании права общей долевой собственности,

установил:

индивидуальные предприниматели ФИО8; ФИО3; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО16; ФИО7; ФИО6 (далее также - истцы) обратились в Арбитражный суд Ярославской области с иском к департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (далее также - Департамент) о признании права общей долевой собственности на нежилое торгово-административное здание

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «ФКП Росреестра» в лице филиала по Ярославской области, муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля», гражданин ФИО15, гражданин ФИО14

Определением от 25.03.19 суд согласно ч. 4 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ФИО14 привлек его к участию в процессе в качестве соистца; суд в порядке, предусмотренном ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в процессе в качестве соответчика комитет по управлению муниципальным имуществом города Ярославля (далее также - Комитет); суд принял к рассмотрению ходатайство ответчика о смене наименования департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля на департамент градостроительства мэрии города Ярославля.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.19 суд согласно ч. 4 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ФИО15 привлек его к участию в процессе в качестве соистца.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2019 в удовлетворении требований отказано.

Индивидуальные предприниматели ФИО11, ФИО14, ФИО16, ФИО6, ФИО9, ФИО3, ФИО8, ФИО15, ФИО7, ФИО12, ФИО10 с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2019 по делу № А82-1082/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявители указывает на то, что суд, отказывая в применении приобретальной давности, ссылается на основания пользования земельным участком, о приобретении права собственности на который требований не заявлялось. При этом никаких доказательств того, что истцы не пользовались более 15 лет либо пользовались с перерывами, либо скрытно и т.п. материалы дела не содержат, следовательно, выводы суда не основаны на материалах дела. Земельный участок предоставлялся в установленном законом порядке и проект строительства также был согласован. Как создание и расположение зданий торгового комплекса, так и его собственники, признавались и были известны мэрии г. Ярославля, как собственнику земельного участка, возражений, заявлений о самовольности строения, несоответствия целевому назначению и иным характеристикам земельного участка, не поступало, в актах приема передачи земельного участка также отсутствуют указания на наличие несогласованных и/или самовольных строений, что свидетельствует о том, что никакого нарушения прав собственника земельного участка своими зданиями не допускали и не допускают по настоящий момент.

Ответчики, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В заседании суда апелляционной инстанции ИП ФИО3, ИП ФИО6, ИП ФИО7 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истцы (ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО16, ИП ФИО14, ИП ФИО15), ответчики, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истцов (ИП ФИО8, ИП Безродной С.И., ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО16, ИП ФИО14, ИП ФИО15), ответчиков, третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Из искового заявления следует, что истцам принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в комплексе торгово-административных зданий, нежилого назначения, площадью 494,3 кв.м., количесво этажей - 1, расположенном по адресу: <...> у дома 34:

-с кадастровым № 76:23:020909:821 владеют ФИО8, ФИО3 и ФИО9,

-с кадастровым № 76:23:020909:822 владеют ФИО11 и ФИО14,

-с кадастровым № 76:23:020909:823 владеют ФИО7 и ФИО10,

-с кадастровым № 76:23:020909:824 владеют ФИО12 и ФИО15,

-с кадастровым № 76:23:020909:825 владеют ФИО16 и ФИО6 Комплекс торгово-административных зданий является объектом капитального типа, соответствующего зоне многофункциональных центров.

На протяжении более 15 лет земельные участки под указанными капитальными строениями были предоставлены в аренду для эксплуатации мини-магазинов, входящих в комплекс торгово-административных зданий.

Спорные объекты капитального строительства находятся на земельном участке с кадастровым номером 76:23:020909:5 у дома № 34 на проспекте Машиностроителей с 1998 года, и до момента обращения в суд с настоящим иском заявлений и требований о признании спорных строений самовольными постройками, требований об устранении нарушений прав собственника земельного участка, от Департамента (ответчика) не поступало.

Все объекты недвижимости, входящие в комплекс торгово-административных зданий обладают признаками недвижимого имущества. Данные признаки имелись и на момент приемки объектов в эксплуатацию в декабре 2000 года, что подтверждается данными Технического паспорта Федерального БТИ.

С момента создания в октябре 2000 года и до настоящего времени как земельный участок, так и сами строения использовались истцами в своей предпринимательской деятельности, обеспечивая горожан, хорошими и доступными магазинами, расположенными в спорном торговом комплексе, архитектурно-планировочные решения которого и место его размещения были согласованы мэрией г. Ярославля в лице действовавших на тот момент ее подразделений.

Истцы владеют открыто и непрерывно спорными объектами строительства с 2001, т.е. более 15 лет, в связи с чем истцы полагают, что в соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса РФ имеются необходимые условия признания права собственности на основании приобретательской давности.

При этом объекты соответствуют всем требованиям и не создают угрозы жизни и здоровья гражданам и по состоянию на дату обращения с настоящим иском. Данное состояние позволяет в соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ признать право собственности на спорные строения, даже если допустить, что они действительно являются самовольными.

Поскольку истцы как застройщики и собственники таких объектов имеют право на признание права собственности на них в силу приобретения по давности владения, а также по тому основанию, что спорные объекты построены на земельном участке, на котором разрешено строительство объектов торговли, объекты соответствуют установленным требованиям и земельный участок предоставлен совместно всем истцам во временное владение и пользование по договору с целевым назначением для размещения объектов предпринимательской деятельности - для эксплуатации мини-магазинов, заявители обратились в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1). До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (пункт 2).

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что постановлением мэра г. Ярославля предпринимателям предоставлен земельный участок на период строительства комплекса временных мини-магазинов (взамен сносимых торговых павильонов) по пр. Машиностроителей в Заволжском районе в соответствии с проектом, согласованным с главным архитектором г. Ярославля. Согласно договору аренды земельного участка, в аренду на период строительства был предоставлен земельный участок общей площадью 2500 кв.м в Заволжском районе по пр. Машиностроителей с целевым назначением: размещение комплекса временных мини-магазинов. В соответствии с положением о порядке размещения временных сооружений торговли и сферы услуг в городе Ярославле, утвержденным постановлением мэра г. Ярославля, территориальной администрацией Заволжского района мэрии г. Ярославля временные мини-магазины были приняты в эксплуатацию. Пункт 2.4.2 договора аренды земельного участка предусматривает обязанность арендатора без письменного согласия арендодателя не возводить на арендуемом земельном участке постоянных объектов недвижимости и временных сооружений, не оговоренных договором, правовыми актами органов местного самоуправления. Вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 28.05.18 по делу № 2-654/2018 право общей долевой собственности ФИО6, ФИО16, ФИО11, ФИО14, ФИО10, ФИО7, ФИО15, ФИО12, Безродной С.И., ФИО3, ФИО8 признано отсутствующим и запись из Единого государственного реестра недвижимости исключена.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая, что Заволжский районный суд г. Ярославля дал оценку тому обстоятельству, что истцы самовольно возвели капитальный объект строительства на земельном участке, предоставленном в аренду под строительство временных объектов (мини-магазинов), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцы не могут быть признаны добросовестными владельцами спорного имущества, поскольку получая во владение земельный участок для строительства, были осведомлены о наличии разрешения на строительство временного объекта недвижимости.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований отказано судом первой инстанции правомерно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2019 по делу № А82-1082/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО11, ФИО14, ФИО16, ФИО6, Безродной С.И., ФИО3 ФИО8, ФИО15, ФИО7, ФИО12, ФИО10, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО17

ФИО1