Постановление от 19 мая 2024 г. по делу № А40-139818/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17293/2024

Дело № А40-139818/21
г. Москва
20 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.Г. Ахмедова и Ж.Ц. Бальжинимаевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2024 по делу № А40-139818/21, вынесенное судьей Г.М. Лариной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ФИО2

об отказе в признании недействительным корпоративного соглашения от 03.03.2020 подписанного между АО «ЗОЛОТОЕ ПОЛЕ» и должником

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО3 по дов. от 30.12.2021

от АО «ЗОЛОТОЕ ПОЛЕ» - ФИО4 по дов. от 12.07.2022 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Дзержинск Горьковской обл., ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд города Москвы 27.11.2023 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным корпоративного соглашения от 03.03.2020, подписанного между АО «ЗОЛОТОЕ ПОЛЕ» и должником, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель АО «ЗОЛОТОЕ ПОЛЕ» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

ФИО1 заявлено письменное ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу обособленного спора по делу № А40-1З9818/21-З0-286Б по заявлению ФИО1 о признании недействительными торгов от 07.02.2023 по продаже имущества должника (согласно тексту ходатайства).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143, пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований в соответствии со ст. 66  АПК РФ для удовлетворения ходатайств ФИО1 об истребовании доказательств от АО «ЗОЛОТОЕ ПОЛЕ», ФИО6 и подконтрольных ему компаний, истребовании книги покупок (продаж) кредитора АО «ЗОЛОТОЕ ПОЛЕ», истребовании сведений из реестра акционеров АО «Альянс», истребовании сведений у АО «Альянс», истребовании сведений у АО «ЗОЛОТОЕ ПОЛЕ», истребовании сведений у арбитражного управляющего ФИО5, истребовании доказательств о совершённых платежах по выдаче займа, истребовании сведений у арбитражного управляющего ФИО7

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле документам.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявления, финансовый управляющий просил признать недействительной сделкой Корпоративное соглашение от 03.03.2020, поскольку оно противоречит положениям действующего законодательства, а именно статье 67.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, исходил из не представления им доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Как следует из заявления, 01.03.2022 представителем должника в материалы дела была представлена копия документа, поименованного «Корпоративное соглашение», датированного 03.03.2020, заключенного между должником и АО «Золотое поле».

Финансовый управляющий полагает, что Корпоративное соглашение от 03.03.2020 является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку противоречит положениям действующего законодательства.

Из заявления финансового управляющего следует, что ФИО2 принадлежат доли в уставных капиталах юридических лиц, также признанных несостоятельными, в том числе, ООО «Легенда Крыма», дело о банкротстве № А83-6484/2019.

При этом, в рамках, как настоящего дела, так и дела № А83-6484/2019 судами сделаны выводы о том, что Корпоративное соглашение от 03.03.2020 не имеет юридического значения, поскольку противоречит положениям статьи 67.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является ни корпоративным соглашением по смыслу закона, ни каким-либо иным юридически значимым документом, в связи с чем, в целях соблюдения принципа правовой определенности финансовый управляющий полагает необходимым признать указанное соглашение недействительной сделкой.

Согласно статье 67.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участники хозяйственного общества или некоторые из них вправе заключить между собой корпоративный договор об осуществлении своих корпоративных прав, в соответствии с которым они обязуются осуществлять эти права определенным образом или воздерживаться (отказаться) от их осуществления, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласованно осуществлять иные действия по управлению обществом, приобретать или отчуждать доли в его уставном капитале (акции) по определенной цене или при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться от отчуждения долей (акций) до наступления определенных обстоятельств.

Аналогичное право участников общества с ограниченной ответственностью предусмотрено пунктом 3 статьи 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Таким образом, действующее гражданское законодательство предусматривает корпоративные договоры, которые устанавливают для его сторон обязанности совершать определенные действия либо воздержаться от них при решении вопросов, связанных с осуществлением участниками общества своих прав.

Исходя из положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как следует из настоящего дела о банкротстве, определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2023 указано на то, что определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.08.2022 по делу № А83-6484/2019 установлено, что доказательства фактического исполнения корпоративного соглашения, заключенного между ФИО2 и АО «ЗОЛОТОЕ ПОЛЕ» не представлено. Доводы ФИО2 о наличии заинтересованности в силу заключения корпоративного соглашения от 03.03.2020 судом отклонены, поскольку данное соглашение не является юридически-значимым документом, ввиду не соответствия требованиям ни статьи 67.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни каким-либо иным правовым нормам, предусматривающим возможность корпоративного взаимодействия

Кроме того, в рамках рассмотрения обособленного спора по делу № А83-6484/2019, судом установлено, что в настоящем обособленном споре особенно заметны явные противоречия интересов ФИО2 и АО «Золотое поле», вопреки утверждениям ФИО2 об обратном, и вопреки положениям корпоративного соглашения. В случае, если бы АО «Золотое поле» было действительно заинтересовано к должнику, действия ФИО2 и АО «Золотое поле» должны были быть согласованными, а не противоречивыми как в настоящем обособленном споре, так и в иных спорах в рамках рассматриваемого дела о банкротстве. Судом же усматривается, что процессуальные позиции ФИО2 во всех спорах, где он принимает участие, прямо противоположны процессуальным позициям АО «Золотое поле» и всегда направлены на противодействие последнему.

В рамках рассмотрения дела № А83-6484/2019 суд пришел к выводу, что заинтересованность АО «Золотое поле» по отношению к должнику опровергается фактическим поведением данных лиц.

Кроме того, как указывало АО «Золотое поле» в пояснениях от 27.09.2022, об отсутствии намерения подписантов исполнять условия Соглашения свидетельствует и их собственное поведение. Как следует из текста, Соглашение составлено в двух экземплярах, один для ФИО2, второй для АО «Золотое поле». Однако копии данного документа оказываются в распоряжении фактически неограниченного круга лиц, которым АО «Золотое поле» его не предоставляло:

В рамках настоящего дела копией документа располагает ФИО1

В рамках дела №А40-20640/2022 копией документа располагает ООО «РаздольеЭкспорт».

В рамках дел о несостоятельности лиц, входящих в группу компаний (А41- 12866/2019, А41-53012/2019, А83-6484/2019) копией документа располагает ООО «Сфера».

Никому из указанных лиц АО «Золотое поле» не предоставляло в распоряжение соответствующих копий. Следовательно, копии документа им были предоставлены со стороны ФИО2

При этом, на основании данного документа строятся возражения ФИО1, ООО «Раздолье-Экспорт», ООО «Сфера» относительно возможности реализации приобретенных АО «Золотое Поле» прав требования

Если бы ФИО2 и АО «Золотое Поле», как указывается, действовали в одном интересе, то ФИО2 не имел бы никакой заинтересованности в том, чтобы раскрывать Соглашение перед лицами, возражающими против включения.

Тот факт, что ФИО2 предоставил копии документа ФИО1, ООО «Раздолье-Экспорт» и ООО «Сфера», наоборот, свидетельствует о том, что никаких действий в его интересах со стороны АО «Золотое поле» не производится, и уж тем более, не производится ФИО2 в интересах АО «Золотое поле».

Таким образом, суд первой  инстанции пришел к выводу, что оспариваемое соглашение с учётом приведенных норм права и фактических обстоятельств, установленных судами в рамках рассматриваемых споров, в части признания отсутствия юридической силы указанного соглашения, не является сделкой влекущей права и обязанности для ее сторон, подлежащей признанию ее недействительной в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой  инстанции об отсутствии у документа, поименованного как корпоративное соглашение от 03.03.2020 юридических признаков сделки как таковой (ст.153 ГК РФ).

Изложенные в документе условия не создают новых правоотношений и не изменяют существующих. Данный документ не содержит прав и обязательств сторон по отношению друг к другу, и не может быть предметом судебной защиты. Подписавшие документ лица не имеют правовых институтов для понуждения друг друга к исполнению условий документа. В том числе, с учетом установленного факта его неисполнения в период с даты подписания по настоящее время.

Судом первой инстанции также правильно учтено, что данный документ не имеет признаков корпоративного договора (ст.67.2 ГК РФ), поскольку не соответствует ему ни по форме, ни по содержанию, так как не предусматривает взаимных условий осуществления каких-либо корпоративных прав.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательств, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 по делу № А40-139818/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                     С.А. Назарова

Судьи:                                                                                                          А.Г. Ахмедов

                                                                                                          Ж.Ц. Бальжинимаева