Постановление от 31 августа 2020 г. по делу № А60-55248/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1220/2020-ГК
г. Пермь
31 августа 2020 года
Дело №А60-55248/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 31 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Можеговой Е.Х.,

от истца, от ответчика представители не явились (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – закрытого акционерного общества производственно-коммерческая фирма "УралКотлоСервис" (ЗАО ПКФ "УралКотлоСервис")

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 декабря 2019 года по делу №А60-55248/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТК Исток-АвтоТранс" (ООО "ТК Исток-АвтоТранс") (ОГРН 1156658029373, ИНН 6685092709)

к ЗАО ПКФ "УралКотлоСервис" (ОГРН 1026605755351, ИНН 6664085098)

о взыскании задолженности по оплате услуг по перевозке груза, оказанных в соответствии с договором транспортной экспедиции, неустойки,

установил:

ООО "ТК Исток-АвтоТранс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ЗАО ПКФ "УралКотлоСервис" (далее – ответчик) о взыскании 1 898 877 рублей 76 коп., в том числе: 1 354 550 руб. 84 коп. задолженности по оплате услуг по перевозке груза, оказанных в соответствии с договором транспортной экспедиции №35/2015з от 01.07.2015, 444 877 руб. 76 коп. неустойки, начисленной за период с 01.01.2019 по 22.10.2019 на основании пункта 3.3. договора №35/2015з от 01.07.2015, 99 450 руб. штрафа, начисленного на основании пункта 3.3 договора, а также 50 000 руб. судебных расходов за оказанные юридические услуги (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2019 года, принятым судьёй Г.В. Марьинских, исковые требования удовлетворены частично в сумме 1 799 427 руб. 76 коп., в том числе 1 354 550 руб. основного долга и 444 877 руб. 76 коп. неустойки, а также 30 313 руб. 64 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 47 381 руб. 35 коп. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что истец не может считаться экспедитором в понимании Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", т.к. обязательным условием исполнения договора ТЭД является приём экспедитором груза, выдача экспедиторской расписки по утверждённой форме и последующее заключение экспедитором договора перевозки с перевозчиком путём личного вручения ему груза и оформления транспортной накладной, либо личное осуществление перевозки, считает, что доказательств, подтверждающих участие истца в спорных отношениях в качестве экспедитора, в материалы дела не представлены. По мнению ответчика, предоставленные истцом в качестве доказательств акты оказанных услуг, таковыми не являются, указывает на подписание документов неуполномоченным лицом. Кроме то, ответчик возражает против размера судебных расходов на оплату услуг представителя, считая их чрезмерными.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

Определением апелляционного суда от 16.04.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено в целях исполнения Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206 и в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 №808.

Определением суда от 26.08.2020 в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, произведена замена судьи Бородулиной М.В. на судью Лихачеву А.Н.

В судебном заседании 27 августа 2020 года, в которое истец, ответчик, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, в соответствии со статьёй 146 АПК РФ производство по делу возобновлено протокольным определением от 27.08.2020 при отсутствии на то возражений сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ООО "ТК Исток-АвтоТранс" (экспедитор) и ЗАО ПКФ "УралКотлоСервис" (заказчик) заключён договор транспортной экспедиции №35/2015з от 01.07.2015, согласно пункту 1.1 предметом которого является исполнение экспедитором поручения заказчика на организацию перевозок и транспортно-экспедиционное обслуживание его грузов, совершение экспедитором юридических действий с третьими лицами от своего имени, но за счёт заказчика.

Заказчик поручает, а экспедитор принимает на себя за вознаграждение организацию перевозок его грузов, осуществляет поиск предприятий, в дальнейшем именуемых «перевозчик», способных оказать транспортные услуги в интересах и за счет заказчика (пункт 1.2. договора №35/2015з от 01.07.2015).

В пункте 1.3 договора №35/2015з от 01.07.2015 стороны согласовали условие о том, что поручение заказчика содержит перечень транспортноэкспедиционных услуг и условия их оказания экспедитором. Заказчик в поручении определяет количество и характер груза (количество мест, товарный код, маркировка, вид и размер упаковки, вес брутто, нетто, объем), маршруты, грузополучателей и грузоотправителей, график подачи транспорта, иные условия перевозки грузов и стоимость, что согласовывается сторонами договора по телефону или оформляется в разовой заявке в письменной форме.

Во исполнение условий договора №35/2015з от 01.07.2015 истцом оказаны соответствующие транспортные услуги.

Согласно пункту 3.2 договора №35/2015з от 01.07.2015 оплата производится в течение 5 банковских дней с момента получения счета (счета- фактуры) заказчиком. Днем оплаты считается день зачисления денежных средств на расчётный счёт экспедитора.

Обязанность по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнена ненадлежащим образом. Сумма задолженности составила 1 354 550 руб.

В гарантийном письме исх.№74-09.03.19 от 03.09.2019, ответчик указал, что имеющаяся задолженность в размере 1 354 550 руб. будет погашена, в срок до 30.11.2019.

Истцом 04.09.2019 в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Учитывая, что задолженность по оплате оказанных истцом услуг ответчиком не погашена, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом ответчику услуг не представлено, требование истца удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьёй 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счёт другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 №87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, аргументы ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены ввиду следующего.

Факт оказания транспортных услуг подтверждён в совокупности представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, а также актами выполненных работ (оказанных услуг) и сверки взаимных расчётов за 2018 год и за период с 01.01.2019 по 02.09.2019, подписанными ответчиком. Доводы ответчика относительно подписания документов со стороны ответчика неуполномоченным лицом надлежащим образом исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены согласно положениям ст.71, 64, 65, 67, 68, 9 АПК РФ.

Помимо этого, следует отметить, что ответчиком в материалы дела не представлен документально обоснованный контррасчёт задолженности, как и документы, подтверждающие оплату оказанных услуг в неоспариваемом ответчиком размере (статьи 65,9 АПК РФ).

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для выводов отличных от выводов суда первой инстанции.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что в жалобе ответчик указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих участие истца в спорных отношениях в качестве экспедитора, в то время как предметно этого не оспаривает, документов, опровергающих оказание услуг истцом, не представлено. При изложенных обстоятельствах позиция апеллянта признается судом апелляционной инстанции, не основанной на правильном применении норм права и фактических обстоятельствах дела.

Поскольку ответчик обязанность по оплате услуг не исполнил надлежащим образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика 1 354 550 руб. основного долга.

Требование о взыскании с ответчика 444 877 руб. 76 коп. неустойки, начисленной за период с 01.01.2019 по 22.10.2019, заявлено также обоснованно.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии пунктом 3.3 договора №35/2015з, в случае несвоевременной оплаты счёта, заказчик несёт ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от вознаграждения экспедитору и понесённых им в интересах заказчика расходов за каждый день просрочки. В случае, если будет доказана необоснованность отказа заказчика от оплаты расходов, понесённых экспедитором в целях исполнения обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, заказчик уплачивает экспедитору помимо указанных расходов штраф в размере десяти процентов суммы этих расходов.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных ему истцом услуг и в срок, установленный в спорном договоре, в полном объёме подтверждён материалами и дела и ответчиком не оспорен (статья 65 АПК РФ).

По расчёту истца сумма неустойки за период с 01.01.2019 по 22.10.2019 составила 444 877 руб. 76 коп.

Арифметическая правильность произведённого истцом расчёта проверена судом и признана верной, контррасчёт ответчиком не представлен.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в заявленном размере.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 47 381 руб. 35 коп., с учётом пропорционального удовлетворения требований, в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ.

В обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг №10 от 02.09.2019, заключенный между Дорофеевой И.П. (исполнитель) и ООО "ТК Исток-АвтоТранс" (заказчик), по условиям пунктов 1.1.-1.2. которого, исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму, услугой являются юридические консультации по вопросу возможности взыскания задолженности с ЗАО ПКФ «УралКотлоСервис», разъяснение порядка взыскания, правовая экспертиза документов (договора транспортной экспедиции №35/2015з от 01.07.2015, актов сверки, иных документов по делу), подготовка развёрнутой претензии, расчёт неустойки, госпошлины, цены иска в суд, подготовка иска в Арбитражный суд, анализ судебной арбитражной практики по данному вопросу, участие в переговорах с должником по указанному договору, выход в Арбитражный суд, иные услуги по данному делу оговариваются дополнительным соглашением; стоимость перечисленных услуг составляет 50 000 руб., гонорар успеха оговаривается сторонами в дополнительном соглашении (пункт 3.1. договора); платёжные поручения №171 от 18.09.2019 на сумму 40 000 руб., №168 от 12.09.2019 на сумму 5000 руб., №65 от 05.09.2019 на сумму 5000 руб..

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами, протоколами судебных заседаний. Оснований для сомнения в реальности понесённых заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, представленными документами заявителем подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в суде первой и суде апелляционной инстанций в размере 50 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления №1).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ №121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10, от 15.03.2012 №16067/11.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов.

Исходя из разумности взыскиваемой суммы расходов и её обоснованности в соотношении с характером и предметом спора, сложности дела, объёма оказанных услуг, продолжительности периода оказания юридических услуг заявителю, ввиду необходимости соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, суд первой инстанции, правомерно счёл соразмерной и обоснованной сумму расходов, составляющую 50 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма 50 000 руб. является завышенной и не отвечает требованиям разумности и соразмерности, отклоняется в связи со следующим.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При этом ссылка ответчика на прайс-листы по ценам на юридические услуги в г. Екатеринбурге не принимается, поскольку указанный размер стоимости услуг носит рекомендательный характер, который не обязателен к учёту при определении суммы вознаграждения представителя. Кроме того, из указанного в перечня юридических услуг и цен на них, можно сделать вывод только о минимальных расценках на юридические услуги, которые направлены на привлечение потребителей, которые не отражают реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, в связи с чем, не могут быть надлежащими доказательствами чрезмерности судебных расходов, понесённых по настоящему делу. Конкретный же размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена истцом.

Исходя из объёма оказанных заявителю представителем юридических услуг, средней стоимости юридических услуг, с учётом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, всего объёма и напряженности проделанной юридической работы, суд апелляционной инстанции считает взысканную судом первой инстанции, с учетом результата рассмотрения спора (п.1 ст.110 АПК РФ), сумму судебных расходов в размере 47 381 руб. 35 коп. соразмерной и обоснованной.

Суд учитывает и то обстоятельство, что само по себе превышение стоимости понесённых заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов на представителя, а также расчёта разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, ответчиком не представлено.

Установив факт подготовки и составления искового заявления, участия в судебных заседаниях суда первой инстанции при представлении интересов истца, суд обоснованно исходил из определимости объёма услуг, оказанных представителем.

Доказательств того, что какие-либо из совершённых представителем истца действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции, в данном случае, отсутствуют основания полагать, что порядок определения стоимости услуг сторонами не соблюдён, а определенная сторонами стоимость представительских услуг является чрезмерной.

В каждом конкретном случае арбитражный суд определяет размер судебных расходов, подлежащих взысканию, исходя из фактических обстоятельств рассмотренного спора и имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

От общества "ТК Исток-АвтоТранс" в суд апелляционной инстанции поступило заявление о взыскании с ЗАО ПКФ "УралКотлоСервис" 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, связанных с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьёй 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор №10 об оказании юридических услуг от 02.09.2019, дополнительное соглашение к нему от 10.12.2019, акт 10/2 приёма-сдачи выполненных работ от 18.08.2020, платёжное поручение №253 от 18.08.2020.

Таким образом, представленными документами заявителем подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценив представленные заявителем доказательства, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт оказания услуг, размер расходов, понесённых им на оплату услуг представителя, и относимость их к настоящему судебному делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Согласно пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Поскольку жалоба ответчика признана судом апелляционной инстанции необоснованной, в отсутствие обоснованных возражений ответчика по размеру расходов, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., понесённые истцом, подлежат взысканию с ответчика (ст.106,110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 106, 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2019 года по делу №А60-55248/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества производственно-коммерческая фирма "УралКотлоСервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТК Исток-АвтоТранс" 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в возмещение судебных издержек по оплате юридических услуг.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


А.Н. Лихачева


Судьи


Д.Ю. Гладких



В.Ю. Назарова