Постановление от 7 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5214/2026

Дело № А40-183904/19
г. Москва
08 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2026 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Кузнецовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2025 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительными торгов, принятого в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техносерв Консалтинг»,

при участии представителей, согласно протоколу судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 по настоящему делу ООО «Техносерв Консалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «МСОПАУ».

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 о признании недействительными торгов по продаже ООО «Техносерв Консалтинг» права требования к следующим дебиторам: ФИО3 в размере 30 850 000 руб.; ФИО4 в размере 5 000 000 руб.; ООО УК «Синергия» (ИНН <***>) в размере 19 197 853,60 руб.; ООО «Ай Ти Эс» (ИНН <***>) в размере 30 955 800 руб.; ООО «ТСК Центр Экспертизы» (ИНН <***>), Ardbeg Vogyonkezelo Zartkoruen Mukodo Resvenytarsasag (Венгрия) в размере доли 12,25% в уставном капитале XAPT Szoftver Tanacsado Kft. 340 490 000 рублей, в форме публичного предложения (идентификационный номер торгов 165431-МЭТС-1 лот №1) и об обязании ООО «Техносерв Консалтинг» в лице конкурсного управляющего ФИО2 заключить с ФИО1 договор уступки права требования в отношении должников ООО «Техносерв Консалтинг» по цене уступки в размере 1 501 000,00 руб.

Определением от 05.12.2025 Арбитражный суд города Москвы определил:

«Отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительными торгов.»

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2025 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Апеллянт в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, собранием кредиторов 07.11.2024 утверждено Положение о порядке, сроках, условиях продажи имущества ООО «Техносерв Консалтинг», не являющегося предметом залога, а именно права требования к следующим дебиторам: ФИО3 в размере 30 850 000 руб.; ФИО4 в размере 5 000 000 руб.; ООО УК «Синергия» (ИНН <***>) в размере 19 197 853,60 руб.; ООО «Ай Ти Эс» (ИНН <***>) в размере 30 955 800 руб.; ООО «ТСК Центр Экспертизы» (ИНН <***>), Ardbeg Vogyonkezelo Zartkoruen Mukodo Resvenytarsasag (Венгрия) в размере доли 12,25% в уставном капитале XAPT Szoftver Tanacsado Kft. 340 490 000 рублей (Лот №1).

Конкурсным управляющим ООО «Техносерв Консалтинг» ФИО2 на ЭТП ООО «МЭТС» было опубликовано извещение о проведении торгов идентификационный номер торгов 165431-МЭТС-1 лот №1 в отношении указанного имущества должника, Дата подведения итогов торгов – 28.07.2025 года в 12.00.

ФИО1 было принято решение об участии в указанных торгах, в связи с чем, 25.07.2025 перевел с лицевого счета своего личного кабинета задаток в размере 100 000,00 руб., 25 июля 2025 года в 23 ч. 51 м. путем заполнения электронной формы на ЭТП, была подана заявка на участие в торгах, с ценой предложения в размере 1 501 000,00 руб.

После подачи заявки ФИО1 на электронную почту пришло письмо с ЭТП о регистрации заявки.

26 июля 2025 года в 00 часов 48 минут ФИО1 на электронную почту поступило письмо с ЭТП следующего содержания: «Организатор торгов рассмотрел Вашу заявку на участие в торгах 165431-МЭТС по лоту № 1 и вынес решение отказать Вам в допуске к участию в торгах 165431-МЭТС по лоту № 1 на следующем основании: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ и указанным в сообщении о проведении торгов. Комментарий организатора торгов: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ и указанным в сообщении о проведении торгов. Дата и время принятия решения: 26.07.2025 00:48».

26 июля 2025 года в 17 часов 29 минут ФИО1 на электронную почту поступили письма с ЭТП о формировании протокола определения участников торгов и протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту №1, а также сами тексты протоколов.

Согласно сообщению № 18919677, опубликованному в ЕФРСБ 28.07.2025, победителем торгов по лоту № 1 признан ФИО5, который представил в установленный срок надлежаще оформленную заявку на участие в торгах, содержащую максимальное, по сравнению с другими участниками, предложение о цене имущества должника в размере 1 461 000,00 рублей, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Полагая, что у конкурсного управляющего ООО «Техносерв Консалтинг» отсутствовали правовые основания для недопуска заявки ФИО1, последний обратился в суд с заявлением о признании недействительными торгов на основании статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) следует, что в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о несостоятельности (банкротстве) подлежит предъявлению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктами 1 и 4 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов в форме конкурса или аукциона. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Аналогичные положения содержатся в пункте 5 статьи 110 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

При этом лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Согласно пункту 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий недействительности сделки.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснено, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Из указанных разъяснений следует, что торги и договор, заключенный по их результатам, могут быть признаны недействительными по заявлению участника торгов либо лица, незаконно не допущенного к участию в торгах, либо иного лица, которое докажет свою заинтересованность в заявленном иске, то есть наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Как указано выше, в обоснование заявленных доводов заявитель указал, что у конкурсного управляющего ООО «Техносерв Консалтинг» отсутствовали правовые основания для недопуска заявки ФИО1

Между тем, судом первой инстанции установлено, что заявителем не было обеспечено поступление задатка на дату составления протоколов по торгам, а также не представлена полная копия паспорта гражданина РФ, в связи с чем его заявка была не допущена на законных основаниях.

Так, в силу абзаца пятого пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве не подтверждение на дату составления протокола об определении участников торгов поступления задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, является основанием для принятия решения об отказе в допуске заявителя к участию в торгах. Однако порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей (пункт 7.1 статьи 110 Закона о банкротстве). Поскольку торги являются конкурентной формой определения наиболее лучших условий за продаваемое имущество и в них имеет право принять участие любой желающий из неопределенного круга лиц (в том числе физические лица, не являющиеся профессиональными субъектами делового оборота), при установлении срока внесения задатка должны учитываться банковские правила движения денежных средств (о которых потенциальные участники не обязаны быть осведомлены) в целях обеспечения поступления задатка на специальный счет, используемый для проведения торгов, на момент составления протокола об определении участников торгов. Следовательно, исполняя возложенную на него обязанность, организатор торгов должен определить такой срок внесения задатка, чтобы между этой датой и датой составления протокола об определении участников торгов существовал (вызванный объективными факторами) разумный временной разрыв, способствующий получению организатором торгов на дату составления протокола актуальной информации по всем лицам, изъявившим волю принять участие в торгах и внесшим задаток.

Согласно пункта 6 утвержденного собранием кредиторов от 07.11.2024 Положения торги проводятся в электронной форме на электронной площадке ООО «МЭТС», размещенной на сайте https://m-ets.ru в сети Интернет.

Согласно п. 2.3.16. Регламента Электронной площадки ООО «МЭТС» («Межрегиональная электронная торговая система») Оператор электронной площадки обеспечивает электронный документооборот на электронной площадке следующим образом: все документы и сведения, связанные с получением регистрации на электронной площадке и проведением торгов, направляются участником торгов, организатором торгов, оператором электронной площадки либо размещаются ими на электронной площадке в форме электронных документов.

В силу п. 3.3.3. Регламента для участия в торгах заявитель с помощью программно-аппаратных средств сайта представляет оператору электронной площадки заявку на участие в торгах и прилагаемые к ней документы, соответствующие требованиям, установленным статьями 110 и 139 Закона о несостоятельности (банкротстве), в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью заявителя. Данные берутся из личного кабинета участника, поэтому актуальность этих данных на момент подачи участнику нужно поддерживать самостоятельно. Для этого необходимо при появлении изменений в документах и регистрационных данных участника подгрузить их в личный кабинет и ждать подтверждения внесения изменений. Изменения вносятся операторами электронной площадки максимум в течение рабочего дня, не считая дня подачи изменений.

В соответствии с п. 3.3.4. Регламента для участия в открытых торгах заявитель представляет оператору электронной площадки в электронной форме подписанный квалифицированной электронной подписью заявителя договор о задатке вместе с заявкой на участие в торгах. Заявитель вправе также направить задаток на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, без представления подписанного договора о задатке. В этом случае перечисление задатка заявителем в соответствии с сообщением о проведении торгов считается акцептом размещенного на электронной площадке договора о задатке.

В силу п. 3.4.3. Регламента для определения участников открытых торгов программным обеспечением электронной площадки формируется список представленных заявок на участие в открытых торгах, для каждой из которых следует выбрать результат рассмотрения - допуск или отказ в допуске. Отказ в допуске возможен по следующим причинам:

а) заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным настоящим Регламентом;

б) представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или сведения, содержащиеся в них, недостоверны.

в) поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов. В случае принятия решения об отказе организатор торгов выбирает причины из списка и указывает обоснование. Введенные на форме данные заверяются квалифицированной электронной подписью организатора торгов.

Согласно п. 3.4.4. Регламента на основании полученных от организатора торгов результатов рассмотрения заявок программным обеспечением электронной площадки заявкам на участие в открытых торгах присваивается статус «Допущена» или «Отказано» в соответствии с решением организатора, а также формируется протокол определения участников открытых торгов. К участию в торгах допускаются лица, зарегистрированные на электронной площадке, заявки на участие в торгах которых соответствуют требованиям, установленным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Сформированный протокол направляется организатору для утверждения и подписи. Подписанный квалифицированной электронной подписью организатора торгов протокол об определении участников направляется оператору электронной площадки в форме электронного документа в день его подписания.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим был обеспечен разумный временной разрыв для приема задатков, который, в случае его соблюдения заявителем, мог способствовать получению актуальной информации о поступивших задатках организатором торгов на дату составления протокола.

Согласно пункту 8 изменений/дополнений в Положение о порядке, сроках, условиях продажи имущества ООО «ТЕХНОСЕРВ КОНСАЛТИНГ», не являющегося предметом залога, утвержденного собранием кредиторов 07.11.2024, от 17.04.2025 и размещенной в ЕФРСБ, задатки для участия в торгах принимались не позднее 17:00 первого дня соответствующего этапа снижения цены.

Поскольку ФИО1 подал заявку на самом последнем этапе, который начался 21.07.2025 в 00:00 и закончился 26.07.2025 в 00:00, то в силу пункта 8 изменений в положение от 17.04.2025 задатки принимались до 17:00 21.07.2025.

При этом задатки принимались не на специальный счет должника для задатков, а непосредственно на задатковый счет оператора торгов – торговой площадки МЭТС по реквизитам, указанным в трехстороннем договоре о задатке.

Таким образом, у организатора торгов, в случае своевременного направления задатков претендентами, имелось достаточно времени для проверки его поступления.

Поскольку обычно максимальное число интересантов формируется к конечным этапам публичного предложения, когда цена продажи минимальная, то такие претенденты незамедлительно направляют задатки для участия в торгах.

Такой срок для приема задатков на этапах был обусловлен также и тем, что на всех этапах торгов имелись нерабочие дни, когда не имелось технической возможности для оперативной связи с оператором торгов МЭТС.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте МЭТС в сети интернет, рабочее время технической поддержки торговой площадки – с 8:00 до 20:00 (по московскому времени), кроме выходных и праздничных дней.

Подавая заявку на участие в торгах, заявитель подтвердил свое согласие с условиями проведения торгов, в том числе, со сроками перечисления задатков.

Между тем, как следует из представленных документов (скрин лицевого счета из личного кабинета), задаток в размере 100 000,00 руб. был направлен им 25.07.2025 в 08:56, то за пределами установленного торговой документацией срока.

При этом свою заявку заявитель направил за 9 минут до окончания торгов – 25.07.2025 в 23:51.

Очевидно, что подводя итоги торгов в 00:00 26.07.2025, организатор торгов не смог бы проверить поступление задатков, направленных за пределами установленного документаций по торгам сроков.

Из этого следует, что своими собственными действиями заявитель создал ситуацию, при которой его заявка была обосновано отклонена.

Необеспечение участником торгов требования о зачислении задатка на дату окончания соответствующего этапа торгов, может привести к ситуации неопределенности организатора торгов относительно намерения участника торгов участвовать в различных этапах торгов, соответственно, произведенная за несколько часов оплата задатка не может свидетельствовать о фактическом поступлении денег на счет, указанный в сообщении, и не может быть расценена как надлежащее исполнение участником требования о поступлении задатка на счет.

Кроме того, заявителем не представлено надлежащих документов, подтверждающих направление задатка для участия в оспариваемых торгах.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование своих доводов о направлении задатка заявитель ссылается на скрин из его личного кабинета – движение по счету для задатков.

Между тем, указанный документ не отвечает принципам относимости и допустимости в связи со следующим.

Согласно п. 2.1.1. Регламента для проведения открытых и закрытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, размещенной в сети «Интернет» по адресу: www.m- ets.ru личный кабинет пользователя относится к рабочему разделу, доступ к которому имеют только зарегистрированные на электронной площадке лица.

То есть такой документ не является публичным и официальным подтверждением движения денежных средств.

При этом скриншот, представленный заявителем, признается судом ненадлежащим доказательством, поскольку не указаны идентифицирующие данные владельца личного кабинета. Кроме того, указанный документ представляет собой распечатку с сайта сети «Интернет», не заверен надлежащим образом.

В рассматриваемом случае надлежащим документом, подтверждающим перечисление денежных средств безналичным способом является платежное поручение с отметкой банка о его исполнении, в котором в назначении платежа указаны соответствующие торги с определённым номером.

В свою очередь, платежные поручения, выписки из банка и иные доказательства, достоверное подтверждающие факт внесения задатка, в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем в материалы обособленного спора не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции оценил критически представленный заявителем в качестве доказательства внесения задатка скриншот, поскольку признаками документа не обладает, не имеет информации идентифицирующей отраженных на нем сведений.

И наконец, суд первой инстанции учел, что к своему заявлению ФИО1 приложил скриншрот заявки, из которой следует, что перечисленный задаток составляет 0 руб.

Учитывая длительный срок приема заявок, заявитель имел возможность направить заявку и уплатить задатки заблаговременно. Отсутствие препятствий внесения задатка для участия в торгах подтверждается своевременным внесением задатков иными лицами, заявившими о себе для участия в торгах.

Более того, заявителем к его заявке не представлена копия документа, удостоверяющего личность.

Согласно пункту 4.1. Приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 для участия в торгах заявитель с помощью программно-аппаратных средств сайта представляет оператору электронной площадки заявку на участие в торгах и прилагаемые к ней документы, соответствующие требованиям, установленным статьями 110 и 139 Закона о несостоятельности (банкротстве) и настоящим пунктом, в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью заявителя.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах путем публичного предложения и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве (абзац 3 пункта 4 статьи 139 названного Закона).

Согласно правовому подходу, приведенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2014 № 302-ЭС14-827, установленный Законом о банкротстве перечень требований и документов, прилагаемых к заявке на участие в торгах, является исчерпывающим.

Поскольку заявителем в нарушение положений Закона о банкротстве не представлен документ удостоверяющий личность участника торгов в надлежащем виде, отказ организатора торгов в допуске к торгам заявки является правомерным.

Непредставление участником торгов всех страниц паспорта является нарушением требований к документам которые обязательны для представления в соответствии с положениями абзаца 8 пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве. Позиция заявителя о том что, что представленных сведений достаточно для идентификации участника торгов подлежит отклонению, как противоречащая вышеуказанным положениям закона. Документ удостоверяющий личность должен быть действующим и содержащим актуальные сведения на всех страницах паспорта, не допускающих различного содержания, иное свидетельствует о недостоверности сведений и их неполноте.

Согласно абзацу 15 пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве документы, прилагаемые к заявке, представляются в форме электронных документов, подписанных электронной подписью заявителя.

Вопреки указанным положениям закона копия паспорта заявителя, подписанная электронной подписью заявителя, к заявке не приложена. Обратного в материалы обособленного спора в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Заявитель, реализуя свое право на основании п. 11 ст. 110 Закона о банкротстве на подачу заявки в форме электронного документа, обязан обеспечить выполнение требований, предъявляемых к такому документу, то есть, доказать, что поданная им заявка соответствовала требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы обособленного спора доказательства, проверив доводы заявителя, суд первой инстанции исходил из недоказанности должником факта допущения нарушения закона при проведении торгов, наличия причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшим нарушением прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Указанное является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указал, что в соответствие с размещенной конкурсным управляющим информацией о торгах, предусмотренной требованиями Закона о банкротстве, задаток должен был поступить на лицевой счет торгов до окончания срока приема заявок, т.е. до 26.07.2025 00:00.

Согласно пункту 8 изменений/дополнений в Положение о порядке, сроках, условиях продажи имущества ООО «ТЕХНОСЕРВ КОНСАЛТИНГ», не являющегося предметом залога, утвержденного собранием кредиторов 07.11.2024, от 17.04.2025 и размещенной в ЕФРСБ, задатки для участия в торгах принимались не позднее 17:00 первого дня соответствующего этапа снижения цены.

Поскольку ФИО1 подал заявку на самом последнем этапе, который начался 21.07.2025 в 00:00 и закончился 26.07.2025 в 00:00, то в силу пункта 8 изменений в положение от 17.04.2025 задатки принимались до 17:00 21.07.2025.

При этом задатки принимались не на специальный счет должника для задатков, а непосредственно на задатковый счет оператора торгов – торговой площадки МЭТС по реквизитам, указанным в трехстороннем договоре о задатке.

Таким образом, у организатора торгов, в случае своевременного направления задатков претендентами, имелось достаточно времени для проверки его поступления.

Поскольку обычно максимальное число интересантов формируется к конечным этапам публичного предложения, когда цена продажи минимальная, то такие претенденты незамедлительно направляют задатки для участия в торгах.

Такой срок для приема задатков на этапах был обусловлен также и тем, что на всех этапах торгов имелись нерабочие дни, когда не имелось технической возможности для оперативной связи с оператором торгов МЭТС.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте МЭТС в сети интернет, рабочее время технической поддержки торговой площадки – с 8:00 до 20:00 (по московскому времени), кроме выходных и праздничных дней.

Подавая заявку на участие в торгах, заявитель подтвердил свое согласие с условиями проведения торгов, в том числе, со сроками перечисления задатков.

Между тем, как следует из представленных документов (скрин лицевого счета из личного кабинета), задаток в размере 100 000,00 руб. был направлен им 25.07.2025 в 08:56, то за пределами установленного торговой документацией срока.

При этом свою заявку заявитель направил за 9 минут до окончания торгов – 25.07.2025 в 23:51.

Очевидно, что подводя итоги торгов в 00:00 26.07.2025, организатор торгов не смог бы проверить поступление задатков, направленных за пределами установленного документаций по торгам сроков.

Из этого следует, что своими собственными действиями заявитель создал ситуацию, при которой его заявка была обосновано отклонена.

Апеллянт также указал, что срок внесения задатка, указанный в Положении о порядке продаже имущества, юридического значения не имеет.

Апелляционный суд отклоняет данный довод апеллянта.

Положениями статьи 110 Закона о банкротстве установлены общие правила продажи предприятия должника во внешнем управлении, при этом пункты 3 - 19 данной статьи применяются и к продаже прав требования должника в конкурсном производстве (пункт 3 статьи 111, статья 112 и пункт 3 статьи 139 Закона).

Названными правилами закреплена обязанность организатора торгов указывать в публикуемом сообщении о продаже срок внесения задатка (абзац 8 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве), что обусловлено необходимостью предоставления лицам, желающим принять участие в торгах, дополнительных гарантий такого участия.

Данный вывод апелляционного суда согласуется с определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.07.2016 № 306-ЭС16-3230 по делу № А57-494/2014.

Согласно пункту 8 изменений/дополнений в Положение о порядке, сроках, условиях продажи имущества ООО «ТЕХНОСЕРВ КОНСАЛТИНГ», не являющегося предметом залога, утвержденного собранием кредиторов 07.11.2024, от 17.04.2025 и размещенной в ЕФРСБ, задатки для участия в торгах принимались не позднее 17:00 первого дня соответствующего этапа снижения цены.

При этом, коллегия судей соглашается с доводами апеллянта об излишнем требовании всех листов паспорта, однако, учитывая, что непредставление всех страниц паспорта участника не является единственным основанием для отмены торгов, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева

Судьи: С.А. Назарова

А.А. Комаров