Постановление от 6 октября 2023 г. по делу № А32-61019/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-61019/2022
город Ростов-на-Дону
06 октября 2023 года
15АП-13434/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города-курорта Сочи и Департамента имущественных отношений администрации города-курорта Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2023 по делу № А32-61019/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройРегион»(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к заинтересованным лицам: Департаменту имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края(ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «СтройРегион» (далее – заявитель, общество, ООО «СтройРегион») с заявлением к Департаменту имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – департамент), администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее - администрация) о признании незаконным решения Департамента имущественных отношений администрации об отказе в уменьшении размера арендной платы по договору от 28.12.2020 № 4900011182 о предоставлении заявителю в пользование на условиях аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125020:111, расположенного по адресу: <...>, выраженного письмом от 02.09.2022 исх. № ОИ-7109/22, поступившим вООО «СтройРегион» по электронной почте 07.09.2022, о возложении на департамент обязанности по внесению изменения в договор от 28.12.2020 №4900011182 о предоставлении заявителю в пользование на условиях аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125020:111, расположенного по адресу: <...>, и в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу направить в адресООО «СтройРегион» подписанный проект дополнительного соглашения, содержащего условие о снижении арендной платы до 139 687,50 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2023 суд признал незаконным решение Департамента имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отказе в уменьшении размера арендной платы по договору от 28.12.2020 № 4900011182 о предоставлении заявителю в пользование на условиях аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125020:111, расположенного по адресу: край Краснодарский,<...>, выраженное в письме от 02.09.2022исх. №ОИ-7109/22; обязал администрацию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в лице Департамента имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу внести изменения в договор от 28.12.2020 № 4900011182 путем направления в адрес общества с ограниченной ответственностью «СтройРегион» подписанного проекта дополнительного соглашения, содержащего условие о снижении арендной платы до 139 687,50 руб. С администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в лице Департамента имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройРегион» взыскано 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация города-курорта Сочи и Департамент имущественных отношений администрации города-курорта Сочи обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявители указали на незаконность решения, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявители указали на то, что использование земельных участков на территории населенного пункта, включенного в состав особо охраняемой природной территории, должно осуществляться с учетом режима особой охраны этой особо охраняемой природной территории. В соответствии с п. 3.2 договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 28.12.2020 №4600011182, размер арендной платы за участок рассчитывается на основании отчета об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы от 16.12.2020 №565.20. На основании изложенного, заинтересованные лица полагают, что осуществить перерасчет размера годовой арендной платы в размере ставки земельного налога не представляется возможным.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявителю принадлежат на праве собственности объекты капитального строительства: административно-бытовой корпус, литер А с кадастровым номером 23:49:0125020:1255, столярный цех, литер Б.Б1 с кадастровым номером 23:49:0125020:1256, блочный цех, литер В с кадастровым номером 23:49:0125020:1257, материальный склад, литер Д с кадастровым номером 23:49:0125020:1258, очистные сооружения, литер Т, т 1, т 2, т 3 с кадастровым номером 23:49:0125020:1259, хозяйственные строения с кадастровыми номерами 23:49:0125020:1382 23:49:0125020:1383, 23:49:0125020:1384.

Указанные объекты расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125020:111, площадью 25 000 +/- 55 кв. м, с видом разрешенного использования «для эксплуатации расположенных на нем зданий и сооружений производственной базы (административно-бытовой корпус, литер А; столярный цех, литер Б.Б1; блочный цех, литер В; материальный склад, литер Д; очистные сооружения, литер Т, т1, т2, т3», категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <...>.

Данный земельный участок на основании договора от 28.12.202 №4900011182 предоставлен заявителю в пользование на условиях аренды сроком на 49 лет муниципальным образованием городской округ город-курорт Сочи. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, запись регистрации от 02.02.2021 № 23:49:0125020:111-23/235/2021-5.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0125020:111 принадлежит муниципальному образованию городской округ город-курорт Сочи, о чем 01.04.2009 сделана запись регистрации № 23-23-46/018/2009-413.

Письмом от 28.05.2021 № 8325/02.01-45 департамент отказал заявителю в предоставлении в собственность за плату указанного земельного участка. Отказ мотивирован тем, что испрашиваемый земельный участок находится в границах второй зоны округа санитарной (горно-санитарной) охраны города Сочи.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2021 по делу №А32-25303/2021 оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.05.2022, отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «СтройРегион» признании незаконным решения об отказе заявителю в предоставлении в собственность за плату указанного земельного участка, судебные акты мотивированы тем, что испрашиваемый земельный участок находится в границах второй зоны округа санитарной (горно-санитарной) охраны города Сочи, соответственно, ограничен в обороте в силуп. п. 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, и в береговой полосе реки Восточный Дагомыс и, соответственно, ограничен в обороте в силу пункта 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

12.08.2022 заявитель обратился в департамент имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края с заявлением об изменении размера арендной платы.

Письмом от 02.09.2022 исх. № ОИ-7109/22, поступившим вООО «СтройРегион» по электронной почте 07.09.2022, в перерасчете размера годовой арендной платы по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 28.12.2020 № 4900011182 в размере ставки земельного налога на основании постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации заявителю отказано.

Отказ мотивирован тем, что ограничение оборотоспособности земельного участка отсутствует благодаря распространению соответствующей правовой позиции в судебной практике (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2021 № 308-ЭС21-3427 по делу № А32-54114/2019, от 08.08.2022 № 308-ЭС22-12459 по делу № А32-5748/2020).

07.09.2022 заявитель вновь обратился в департамент имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края с заявлением о предоставлении в собственность за плату указанного земельного участка

Письмом от 27.08.2022 № ОИ-8033/22 департамент отказал заявителю в предоставлении в собственность за плату указанного земельного участка. Отказ мотивирован тем, что испрашиваемый земельный участок находится в границах второй зоны округа санитарной (горно-санитарной) охраны города Сочи, соответственно, ограничен в обороте в силу п. п. 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, и в береговой полосе реки Восточный Дагомыс и, соответственно, ограничен в обороте в силу пункта 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

ООО «СтройРегион» полагая, что действия заинтересованного лица (отказ от 02.09.2022 исх. № ОИ-7109/22) не соответствуют закону и нарушают принадлежащие ему права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в размере не выше размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка, в случае заключения договора аренды земельного участка с лицом, которое в соответствии с настоящим Кодексом имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если такой земельный участок зарезервирован для государственных или муниципальных нужд либо ограничен в обороте.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее - постановление № 582) утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации. Указанным постановлением к основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности. Основываясь на названных принципах, Правительство Российской Федерации определило соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности, которые являются ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами. Так, в соответствии с подпунктом «г» пункта 2 постановления № 582 арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 1,5% в отношении земельного участка в случаях, не указанных в подпунктах «а» - «в» пункта 3 и пункта 5 настоящих правил, предоставленного собственнику зданий, сооружений, право которого на приобретение в собственность земельного участка ограничено законодательством Российской Федерации, но не выше размера земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют. В соответствии с пунктом 6.3 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 № 121 «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов» арендная плата в отношении земельного участка, предоставленного собственнику зданий, сооружений, право которого на приобретение в собственность земельного участка ограничено законодательством Российской Федерации, устанавливается в размере, равном земельному налогу, установленному в отношении предназначенного для использования в сходных целях и занимаемого зданиями, сооружениями земельного участка, для которого указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют, за исключением случаев, указанных в пунктах 3.1, 3.3.2, 3.3.4, 4.2, 7.2 порядка, а также за исключением земельных участков, предоставленных гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, садоводства. Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0125020:111 к указанным в пунктах 3.1, 3.3.2, 3.3.4, 4.2, 7.2 случаям не относится. Решением Городского Собрания Сочи муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 26.11.2020 № 58 «Об установлении земельного налога на территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края» установлен размер налога в отношении земельных участков, предназначенных для размещения объектов промышленности - 0,5 процента.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу (статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 23:49:0125020:111 ограничен в обороте, то арендная плата по договору от 28.12.2020 № 4900011182 должна быть установлена в размере ставки земельного налога.

Таким образом, размер арендной платы в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125020:111 должен быть рассчитан следующим образом: 27 937 500*0,5% = 139 687 рублей 50 копеек.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ в уменьшении размера арендной платы, выраженный в письме от 02.09.2022 исх. № ОИ-7109/22, поступивший в ООО «СтройРегион» по электронной почте 07.09.2022, противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы последнего.

Заинтересованными лицами не учтено, что после получения письма от 02.09.2022 № ОИ-7109/22 07.09.2022 заявитель вновь обратился в департамент с заявлением о предоставлении в собственность за плату указанного земельного участка, и письмом от 27.09.2022 № ОИ-8033/22 департамент отказал заявителю в предоставлении в собственность за плату указанного земельного участка, мотивировав тем, что испрашиваемый земельный участок находится в границах второй зоны округа санитарной (горно-санитарной) охраны города Сочи, соответственно, ограничен в обороте в силу подпункта 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, и в береговой полосе реки Восточный Дагомыс и, соответственно, ограничен в обороте в силу пункта 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

Также заинтересованными лицами не принято во внимание, что по настоящему гражданскому делу преюдициальное значение имеют судебные акты, вынесенные по спору между теми же лицами, а именно: решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2021, оставленное без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.05.2022 г., которыми установлено, что спорный земельный участок находится в границах второй зоны округа санитарной (горно-санитарной) охраны города Сочи, соответственно, ограничен в обороте в силу п. п. 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, и в береговой полосе реки Восточный Дагомыс и, соответственно, ограничен в обороте в силу пункта 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

В резолютивной части решения о признании незаконным решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд указывает на обязанность соответствующих органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок (пункт 3 части 5 статьи 201 Кодекса).

В этой связи заявленные требования правомерно удовлетворены.

Доводы заявителей, основанные на ином толковании соответствующих положений земельного законодательства, правомерно признаны судом ошибочными как не учитывающие сложившуюся практику их применения арбитражным судами округа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2023по делу №А32-61019/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Л. Новик


Судьи Н.В. Ковалева


Б.Т. Чотчаев