Постановление от 22 февраля 2024 г. по делу № А33-20173/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-20173/2022
г. Красноярск
22 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «12» февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» февраля 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителей:

истца – ФИО2 по доверенности от 10.11.2022 (до перерыва),

ответчика – ФИО3 по доверенности от 29.12.2023 (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» июня 2023 года по делу №А33-20173/2022,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании 695 450 рублей 66 копеек убытков в виде упущенной выгоды в связи с изъятием продукции из оборота на сумму 596 262 рублей 27 копеек за период с 19.09.2019 по 15.01.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ачинский» и ФИО5.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель ссылается на следующие доводы:

- в рамках рассмотрения дела №А33-3705/2021 установлено, что изъятая табачная продукция после ее хранения утратила потребительские свойства, в связи с чем, истец не мог ввести в гражданский оборот возвращенный товар ненадлежащего качества;

- истец имел возможность реализовывать табачную продукцию до 01.07.2020, поскольку был зарегистрирован в системе «Честный знак» и регистрировал имеющуюся у него табачную продукцию, подлежащую маркировке;

- обоснованность представленного истцом расчета упущенной выгоды подтверждается первичными данными с контрольно-кассовой техники торговых объектов истца (указанные данные подтверждают факт реализации аналогичного изъятому товара и возможность его реализации в торговой сети истца, динамику его реализации);

- ответчик не представил контррасчет убытков, не опроверг расчет истца;

- вывод суда о недоказанности причинно-следственной связи между возникновением упущенной выгоды и действиями ответчика по изъятию продукции является необоснованным, поскольку основным видом деятельности истца является реализация табачной продукции, истец имеет всю необходимую инфраструктуру, единственным препятствием для розничной реализации спорной продукции явилось ее нахождение на складе МУ МВД России «Ачинский».

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву, в которых считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Из материалов дела (акты приема-передачи табачной продукции, постановления Ачинского городского суда Красноярского края от 12.02.2020 по делу № 3/12-5/2020, от 25.08.2020 по делу № 3/12-46/2020) следует, что основанием для обращения в суд послужило бездействие сотрудников МО МВД России «Ачинский» при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий, в результате которых из торговых точек индивидуального предпринимателя ФИО4 изъята принадлежащая ему табачная продукция. По истечении 10-ти месяцев с момента изъятия истцу возвращена продукция (8715 пачек сигарет различного наименования), необоснованно находившаяся на хранении у МО МВД России «Ачинский», с длительным нарушением условий хранения, не пригодная для реализации по причинам несоответствия ГОСТ 3935-2000 «Сигареты. Общие технические условия».

Изъятие табачной продукции производилось на основании распоряжений начальника МО МВД России «Ачинский» ФИО6 №/№ 10-19 от 19.09.2019, 11-19 от 19.09.2019, 12-19 от 19.09.2019, 13-19 от 19.09.2019, 14-19 от 19.09.2019, 15-19 от 19.09.2019, 16-19 от 19.09.2019, 17-19 от 19.09.2019, 18-19 от 19.09.2019, 19-19 от 19.09.2019, 20-19 от 19.09.2019, 21-19 от .09.2019, 22-19 от 19.09.2019, 23-19 от 19.09.2019, 24-19 от 19.09.2019, 25-19 от 19.09.2019, 26-19 от 04.10.2019 о проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», с учетом протоколов проведения оперативно-розыскных мероприятий от 19.09.2019.

Указанные факты установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.01.2022 по делу А33-3705/2021 (по иску ФИО4 к Российской Федерации в лице МВД РФ о взыскании реального ущерба в сумме 596 262 рублей 27 копеек, причиненного действиями сотрудников МО МВД России «Ачинский»).

В рамках настоящего дела со ссылкой на вышеизложенные обстоятельства и результат рассмотрения дела № А33-3705/2021 ФИО4 просит взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ убытки в виде упущенной выгоды в связи с изъятием спорной табачной продукции из оборота (неполученные доходы).

В обоснование размера упущенной выгоды, причиненной вышеуказанными действиями сотрудников МО МВД России «Ачинский», истец ссылается на заключение аудитора (расчет) ООО Агентство «Стандарт-Аудит» от 28.07.2022, согласно которому размер упущенной выгоды составляет 695 450 рублей 66 копеек.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 12, 15, 393, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции», Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2019 № 224 "Об утверждении Правил маркировки табачной, никотинсодержащей и безникотиновой продукции средствами идентификации и особенностях внедрения государственной информационной системы мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, в отношении табачной, никотинсодержащей и безникотиновой продукции", разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценил представленные в материалы дела доказательства, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал обоснованность исковых требований, поскольку отсутствуют доказательства введения в гражданский оборот изъятой табачной продукции с целью ее дальнейшей реализации, наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца в виде упущенной выгоды; размер упущенной выгоды не подтвержден документально в порядке, предусмотренном действующим законодательством, т.к. заключение аудитора (расчет) ООО Агентство «Стандарт-Аудит» от 28.07.2022 не является достоверным и достаточным доказательством; отсутствуют доказательства принятия истцом необходимых и достаточных мер для получения упущенной выгоды и сделанных с этой целью приготовлений в порядке пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания указанных норм права следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности.

Исходя из исковых требований, в предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства:

- факт причинения и размер ущерба;

- противоправность действий (бездействия) ответчика;

- причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступлением ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего дела в обоснование иска о взыскании убытков в виде упущенной выгоды истец ссылается на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А33-3705/2021, а именно, факты неправомерных действий ответчика по изъятию принадлежащей истцу табачной продукции, ненадлежащего ее хранения и несвоевременного возвращения в непригодном состоянии.

Таким образом, с учетом обстоятельств, установленных в деле № А33-3705/2021, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются доказанными следующие обстоятельства:

- 19.09.2019 и 04.10.2019 сотрудниками отдела МВД "Ачинский" при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий из торговых точек предпринимателя ФИО4 изъята принадлежащая ему табачная продукция;

- по истечении 10-ти месяцев с момента изъятия истцу возвращена продукция (8 715 пачек сигарет различного наименования), необоснованно находившаяся на хранении у отдела МВД "Ачинский", с длительным нарушением условий хранения, не пригодная для реализации по причинам несоответствия ГОСТ 3935-2000 "Сигареты. Общие технические условия" (акты возврата табачной продукции от 11.08.2020, 12.08.2020).

Несвоевременный возврат табачной продукции, ее ненадлежащее хранение, предприниматель ФИО4 (собственник спорной табачной продукции) считает непосредственной причиной возникновения у него убытков в виде упущенной выгоды в сумме 695 450 рублей 66 копеек, рассчитанной за период 19.09.2019 по 15.01.2021.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности истца является торговля розничная табачными изделиями в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.26).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истец фактически осуществляет указанную деятельность, имеет в собственности и аренде торговые точки для реализации табачной продукции (в материалы дела представлены договоры купли-продажи и договоры аренды нежилых торговых помещений).

В решении по делу № А33-3705/2021 указано следующее.

Материалами дела подтверждается, что вступившими в законную силу постановлениями Ачинского городского суда Красноярского края от 12.02.2020 по делу № 3/12-5/2020, от 25.08.2020 по делу № 3/12-46/2020 удовлетворены (частично удовлетворены) жалобы ФИО4 о признании незаконным бездействия сотрудников МО МВД России «Ачинский» при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий, в результате которых изъята его табачная продукция, по непринятию процессуального решения в порядке статей 144-145 УПК РФ. Следовательно, изъятая сотрудниками МО МВД России «Ачинский» спорная табачная продукция подлежала своевременному, а не спустя 10 месяцев с момента изъятия, возврату его законному владельцу - ИП ФИО4; несвоевременный возврат способствовал утрате качества продукции из-за длительного нарушения условий ее хранения. Доказательства приобретения в установленном законодательством порядке спорной табачной продукции представлены в материалы дела истцом; декларации о соответствии данной продукции представлены и истцом, и ответчиком.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы истца о том, что единственным препятствием для розничной реализации спорной продукции явилось ее нахождение на складе МУ МВД России «Ачинский».

Ответчик доказательства иной причины возникновения у истца убытков в виде упущенной выгоды суду не представил, так же как не представил доказательств отсутствия вины в непринятии процессуального решения в порядке статей 144-145 УПК РФ в отношении изъятой табачной продукции, ее ненадлежащем хранении.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствуют доказательства введения в гражданский оборот изъятой табачной продукции с целью ее дальнейшей реализации.

Как следует из материалов дела №А33-3705/2021, спорная табачная продукция приобретена истцом в период с 19.08.2019 по 18.09.2019 (т.5, л.д. 1-10, дело №А33-3705/2021). Изъята табачная продукция у истца 19.09.2019 и 04.10.2019, фактически возвращена истцу 11.08.2020 и 12.08.2020.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2019 N 224 утверждены Правила маркировки табачной, никотинсодержащей и безникотиновой продукции средствами идентификации и особенностях внедрения государственной информационной системы мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, в отношении табачной, никотинсодержащей и безникотиновой продукции" (далее – Постановление №224).

Согласно пункту 4 Постановления №224 (в редакции на момент изъятия табачной продукции – 19.09.2019) участники оборота табачной продукции, осуществляющие розничную продажу табачной продукции:

а) осуществляют свою регистрацию в информационной системе мониторинга до 30 июня 2019 г. (включительно) либо после 30 июня 2019 г. в течение 7 календарных дней со дня возникновения у участника оборота табачной продукции, осуществляющего розничную продажу табачной продукции, необходимости осуществления деятельности, связанной с розничной продажей табачной продукции;

г) вносят в информационную систему мониторинга сведения в отношении розничной продажи табачной продукции в соответствии с Правилами, утвержденными настоящим постановлением, с 1 июля 2019 г., в отношении всех действий по обороту табачной продукции с 1 июля 2020 г.

Пунктом 9 Постановления №224 установлено, что на территории Российской Федерации ввод в оборот сигарет (код по классификатору 12.00.11.130, код по товарной номенклатуре 2402 20) и папирос (код по классификатору 12.00.11.140, код по товарной номенклатуре 2402 20 900 0) без нанесения на них средств идентификации и передачи в информационную систему мониторинга сведений о маркировке указанных видов табачной продукции средствами идентификации и их первой продаже (передаче, реализации) допускается до 1 июля 2019 г.

Розничная продажа указанных видов табачной продукции, произведенных (ввезенных) после 1 июля 2019 г., допускается только при условии передачи в информационную систему мониторинга сведений об их продаже.

Пунктом 10 Постановления №224 установлено, что на территории Российской Федерации оборот сигарет (код по классификатору 12.00.11.130, код по товарной номенклатуре 2402 20) и папирос (код по классификатору 12.00.11.140, код по товарной номенклатуре 2402 20 900 0), не маркированных средствами идентификации, допускается до 1 июля 2020 г., а прочих видов табачной продукции до 1 июля 2021 г.

В дальнейшем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2020 N 953 Постановление №224 дополнено пунктом 10(1), согласно которому участники оборота табачной продукции до 1 декабря 2020 г. вправе осуществлять хранение и транспортировку находившейся в обороте по состоянию на 30 июня 2020 г. табачной продукции, указанной в разделе I приложения к Правилам, утвержденным настоящим постановлением, без нанесения средств идентификации и осуществлять ее маркировку средствами идентификации в целях последующей реализации.

Согласно письму НСЦМ «Честный знак» от 04.04.2023 №753 ИП ФИО4 зарегистрирован в информационной системе мониторинга в качестве участника оборота табачной продукции в товарных группах «Табачная продукция», «Альтернативная табачная продукция» и «Никотиновая табачная продукция» с ролью розница. Дата регистрации – 27.05.2019 (пункт 1 письма).

Согласно пункту 3 письма ИП ФИО4 осуществляет реализацию табачной продукции со следующими кодами ТН ВЭД ЕАЭС и ОКПД 2:

- ТН ВЭД 2402 20 900 0, ОКПД 2 – 12.00.11.130 «сигареты»;

- ТН ВЭД 2402 20 900 0, ОКПД 2 – 12.00.11.140 «папиросы»;

- ТН ВЭД 2403 19 100 0, ОКПД 2 – 12.00.19.110 «табак курительный»;

- ТН ВЭД 2402 10 000 0, ОКПД 2 – 12.00.11.120 «сигариллы»;

- ТН ВЭД 2402 20 100 0, ОКПД 2 – 12.00.11.160 «кретек»;

- ТН ВЭД 2403 11 000 0, ОКПД 2 – 12.00.19.130 «табак для кальяна»;

- ТН ВЭД 2403 19 100 0, ОКПД 2 – 12.00.19.120 «трубочный табак»;

- ТН ВЭД 2404 11 000 1, ОКПД 2 – 12.00.19.900 «табак, предназначенный для потребления путем нагревания».

Таким образом, истцом выполнено требование Постановления №224 о регистрации в информационной системе мониторинга.

В силу пункта 10(1) Постановления №224 в случае своевременного возврата истцу табачной продукции и надлежащего качества истец вправе был до 01.07.2020 осуществить ее маркировку, внести в информационную систему мониторинга сведения в отношении розничной продажи табачной продукции и реализовывать ее в своих торговых точках, а также вправе был до 1 декабря 2020 г. осуществлять ее хранение и транспортировку, а также осуществить ее маркировку средствами идентификации в целях последующей реализации.

Довод ответчика о незаконном введении истцом в оборот спорной табачной продукции отклоняется судом апелляционной инстанции как документально неподтвержденный. При изъятии у истца табачной продукции и последующем ее возврате сотрудниками МО МВД России «Ачинский» не принято какое-либо процессуальное решение в порядке статей 144-145 УПК РФ в отношении изъятой табачной продукции, ИП ФИО4 к административной или уголовной ответственности за незаконный ввод в оборот табачной продукции не привлекался. Обратное ответчиком не доказано.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается противоправность действий ответчика, выразившихся в несвоевременном возврате табачной продукции, ее ненадлежащем хранении, что привело к невозможности получения истцом дохода от реализации табачной продукции, а также причинно - следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступлением у истца ущерба в виде упущенной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 и 2 Постановления №7, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пунктах 3 и 4 Постановления №7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В подтверждение размера упущенной выгоды в сумме 695 450 рублей 66 копеек, рассчитанной за период 19.09.2019 по 15.01.2021, истец представил расчет аудитора.

Оценив представленный расчет аудитора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенные в расчете сведения (о среднемесячной выручке по торговым точкам, о себестоимости реализованной продукции, о расходах в размере 11,285% и 6,478%) не подтверждены надлежащими первичными документами бухгалтерского учета. Представленные истцом на флэш-носителях сведения таковыми не являются, поскольку не подписаны уполномоченными лицами, не являются первичными документами бухгалтерского учета, не соответствуют критерию допустимости доказательств (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, примененный в расчете метод определения размера упущенной выгоды за многократное количество раз реализации табачной продукции с сентября 2019 года по январь 2021 года не может быть принят в качестве обоснованного, поскольку такой подход может быть только предположительным, но документально не подтвержден.

Ответчик представил контррасчет размера упущенной выгоды на сумму 71 675 рублей 99 копеек, исходя из однократной продажи табачной продукции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска в сумме 71 675 рублей 99 копеек. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» июня 2023 года по делу № А33-20173/2022 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

При цене иска 695 450 рублей 66 копеек государственная пошлина составляет 16 909 рублей. При обращении в суд с исковым заявлением истцом оплачено 16 909 рублей государственной пошлины по чеку-ордеру от 01.08.2022.

Размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 3000 рублей, в указанном размере государственная пошлина уплачена истцом по чеку-ордеру от 20.07.2023.

По результату рассмотрения иска на ответчика подлежат отнесению расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2051 рубль 90 копеек.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» июня 2023 года по делу №А33-20173/2022 отменить, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 71 675 рублей 99 копеек убытков, 2 051 рубль 90 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.Ю. Парфентьева



Н.Н. Пластинина