Постановление от 15 августа 2023 г. по делу № А40-264943/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 47103/2023

Дело № А40-264943/22
г. Москва
15 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителя ООО «КОМПАНИЯ ДИЗАЙНСЕРВИС 2000»- ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2023 по делу № А40-264943/22, вынесенное судьей Романченко И. В.,

о признании требования ИФНС №15 России по г. Москве к должнику обоснованным; о включении требования ИФНС №15 России по г. Москве в реестр требований кредиторов должника в размере 8 287 778 руб. основной долг, а также 1 657 555 руб. штраф - в третью очередь с учетом положений ст. 137 Закона о банкротстве,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КОМПАНИЯ ДИЗАЙНСЕРВИС 2000»,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.


УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 ООО «КОМПАНИЯ ДИЗАЙН-СЕРВИС 2000» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №31(7476) от 18.02.2023.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИФНС №15 России по г.Москве о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 287 778 руб.

С учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ кредитор просил суд включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 8 287 778 руб.- основной долг, а также 1 657 555 руб. –штрафные санкции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 признано требование ИФНС №15 России по г. Москве к должнику обоснованным; включено требование ИФНС №15 России по г. Москве в реестр кредиторов должника в размере 8 287 778 руб. основной долг, а также 1 657 555 руб. штраф - в третью очередь удовлетворения с учетом положений ст. 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом представитель учредителя ООО «КОМПАНИЯ ДИЗАЙНСЕРВИС 2000»- ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Также заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, сославшись на подачу единственным участником должника в Арбитражный суд г. Москвы заявления об оспаривании протокола № 135 от 25.04.2023 об отказе в участии представителя Общества по нотариальной доверенности в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

Данные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам, с пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 24.06.2008 N 18167/07).

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела.

При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Между тем приведенное обоснование невозможности рассмотрения настоящей апелляционной жалобы до разрешения судом обособленного спора об оспаривании сделки не свидетельствует о наличии безусловных и достаточных оснований для приостановления производства по настоящей апелляционной жалобе, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства отказано.

В данной связи надлежит учесть, что заинтересованные лица не лишены возможности реализовать процессуальное право на пересмотр судебного акта в порядке статьи 311 АПК РФ при наличии к тому оснований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность ООО «КОМПАНИЯ ДИЗАЙН-СЕРВИС 2000» перед уполномоченным органом в заявленном размере подтверждена решением ИФНС № 15 по г. Москве о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.04.2023 №16-08/4621 по результатам выездной налоговой проверки.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование подтверждено представленными в дело надлежащими доказательствами. Доказательств оплаты суммы задолженности должником в материалы дела не представлено.

Требование было заявлено в срок, предусмотренный Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с частью 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что требование ИФНС №15 России по г. Москве подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в размере 8 287 778 руб. основной долг, а также 1 657 555 руб. штраф - в третью очередь с учетом положений ст. 137 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования уполномоченного органа основаны на решении ИФНС № 15 по г. Москве о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.04.2023 №16-08/4621; доказательства оспаривания указанного решения в установленном законом порядке материалы обособленного спора не содержат.

Подача единственным участником должника ФИО4 в Арбитражный суд г. Москвы заявления об оспаривании протокола № 135 от 25.04.2023 об отказе в участии представителя Общества по нотариальной доверенности в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки не влечет отмену решения налогового органа.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2023 по делу № А40-264943/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя учредителя ООО «КОМПАНИЯ ДИЗАЙНСЕРВИС 2000»- ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: О.И. Шведко

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

С.Л. Захаров