Постановление от 17 июня 2025 г. по делу № А65-1401/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-1401/2022
г. Самара
18 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено  18 июня 2025 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богдановой Д.В.,

при участии:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 24.06.2022 г.,

иные участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаззура" в лице конкурсного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела № А65-1401/2022 (судья Галимзянова Л.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фаззура" в лице конкурсного управляющего ФИО3 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Республике Татарстан с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, ФИО4, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу о признании незаконным решения, об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фаззура" в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Республике Татарстан о признании незаконным решения об отказе в возврате транспортного налога №3205 от 17.09.2021, об обязании устранить допущенные нарушения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, ФИО4, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу, г. Нижний Новгород.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2022 по делу № А65-1401/2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2025 года в удовлетворении заявления отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Фаззура" в лице конкурсного управляющего ФИО3, не согласившись с определением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме.

Инспекция жалобу отклонила по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Республике Татарстан, ФИО4 поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, которые судом рассмотрены и удовлетворены.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, заслушав объяснения конкурсного управляющего, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2022 по делу №А65-1401/2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2023, отказано в удовлетворении заявления ООО «Фаззура» о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возврате транспортного налога и обязании устранить допущенные нарушения.

Суды признали правомерным отказ налогового органа в возврате спорных денежных средств, указав, что данные денежные средства (3 000 000 руб.) не могут быть признаны суммой излишне уплаченного налога; действия ООО "Фаззура" и ООО "Возрождения М" не создают правовых последствий, предусмотренных статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ).

Суды указали, что с учетом положений статей 8, 78 НК РФ отсутствуют основания для квалификации спорной суммы в качестве налога (излишне уплаченного налога), следовательно, ее возврат в порядке статьи 78 НК РФ невозможен.

На момент перечисления ООО "Возрождение М" спорных денежных средств 08.05.2020 у налогоплательщика ООО "Фаззура" отсутствовали обязательства по уплате налога в размере перечисленной суммы (3 150 000 руб.). Задолженность по транспортному налогу составляла - 57 376 руб. налога, 7931 руб. 24 коп. пени.

Суды заключили, что действия по перечислению денежных средств в счет уплаты налога носили намеренный характер, перечисление денежных средств ООО "Возрождение М" за ООО "Фаззура" не может быть признано исполнением налоговых обязательств.

Также судами рассмотрены доводы о том, что денежные средства в размере 3 150 000 руб. были перечислены в бюджет ООО "Возрождение М" за ООО "Фаззура" на основании договора цессии от 30.04.2019, заключенного между ФИО4 и ООО "Фаззура". Судами проанализированы представленные в обоснование данных доводов договор цессии от 30.04.2019 между ФИО4 и ООО "Фаззура", договор займа от 02.12.2017 между ФИО4 и ООО "Возрождение М", акты приема-передачи денежных средств от 02.10.2017 и от 03.10.2017, квитанции к приходным кассовым ордерам от 02.10.2017 N 144 и от 03.10.2017 N 146, платежные поручения от 09.11.2020 N 395, от 10.11.2020 N 399, от 13.11.2020 N 400, от 18.11.2020 N 406, от 20.11.2020 N 409, от 25.11.2020 N 413, от 04.12.2020 N 426, от 07.12.2020 N 431, от 02.12.2020 N 421, от 21.10.2020 N 366, от 22.10.2020 N 369, от 23.10.2020 N 372, от 27.10.2020 N 381, от 30.10.2020 N 383, от 05.11.2020 N 393.

Судами отмечено, что из анализа расчетных счетов ООО "Фаззура" и ООО "Возрождение М" усматривается перечисление ФИО4 на расчетные счета с 2018 по 2020 годы денежных средств со ссылкой на разные договоры цессии, при этом от самого ФИО4 перечисления отсутствуют.

Согласно сведениям об имуществе ФИО4, какого либо отчуждения жилых домов, квартир, комнат, садовых домов или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности ФИО4, не имело места.

Установлено, что справки о доходах ФИО4 по форме 2-НДФЛ за 2004 - 2017 годы, представленные в налоговый орган его работодателями, содержат сведения, что ФИО4 не располагал необходимой суммой для передачи ее в качестве займа (совокупный доход за 2004 - 2017 годы составил 1 660 195 руб. 25 коп.).

С учетом того, что единственным представленным в материалы дела доказательством передачи денежных средств по договору займа являются квитанции к приходным кассовым ордерам, доказательств зачисления денежных средств ООО "Возрождение М" на расчетный счет отсутствуют, суды критически отнеслись к утверждению о произведении оплаты по сделке.

Суды учитывали, что основанием для принятия оспариваемого решения от 17.09.2021 N 3205 послужили выводы о том, что переплата не подтверждена налоговым органом. Налоговым органом установлено, что на момент перечисления денежных средств в отношении ООО "Возрождение М" имелось решение о приостановлении операций по счетам в связи с неуплатой налога и непредставлением налоговых деклараций, а у заявителя отсутствовали обязательства по уплате налога в таком размере. При этом договор цессии от 30.04.2019 и договор займа от 02.10.2017 не подтверждают возникновение обязанности по уплате транспортного налога.

Также судами принята во внимание информация, представленная МРУ Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу, согласно которой большинство операций ООО "Фаззура" (ИНН <***>), ООО "Возрождение М" (ИНН <***>), ФИО4 (ИНН <***>) квалифицированы кредитным организациями как сомнительные, с признаками обналичивания и транзитного движения денежных средств.

На основании вышеизложенного суды пришли к выводу о том, что денежные средства в размере 3 000 000 руб. не могут быть признаны суммой излишне уплаченного налога, действия заявителя и ООО "Возрождение М" не создают правовых последствий, предусмотренных статьей 78 НК РФ.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО4 указал, что он обратился с запросом к конкурсному управляющему ООО «Возрождение М» ФИО5 с просьбой предоставить документы, при наличии, о расходовании денежных средств ООО «Возрождение М», полученных от ФИО6 по договору займа от 02.10.2017г.

Как указывает ФИО6, 15.07.2024г. от конкурсного управляющего ФИО5 были получены следующие документы:

-расходно-кассовый ордер от 02.10.2017г. о передаче наличных денежных средств в размере 3 300 000руб. в адрес ООО «Камтраст»;

- расходно-кассовый ордер от 03.10.2017г. о передаче наличных денежных средств в размере 2 200 000руб. в адрес ООО «Камтраст».

Как следует из заявления ФИО4, имеются документы, подтверждающие факт внесения им денежных средств в кассу ООО «Возрождение М», т.е. не только приходно-кассовые ордеры, уже представленные в материалы дела, но и расходно-кассовые ордера, подтверждающие дальнейшее расходование полученных денег, а значит имеются основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как указывалось ранее, в рамках дела №А65-1401/2022 рассматривалась законность решения инспекции об отказе в возврате ООО «Фаззура» суммы излишне уплаченного транспортного налога.

В ходе судебного разбирательства суды всех инстанций пришли к выводу о том, что денежные средства (3 000 000 руб.) не могут быть признаны суммой излишне уплаченного налога; действия ООО "Фаззура" и ООО "Возрождения М" не создают правовых последствий, предусмотренных статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ).

При этом, суды, оценив все доказательства по делу, пришли к выводу о том, что договор цессии от 30.04.2019 и договор займа от 02.10.2017 противоречат обстоятельствам дела и не подтверждают возникновение обязанности по уплате транспортного налога.

Более того, в ходе рассмотрения дела, судами исследована и дана оценка о реальности заключенного договора займа от 02.10.2017, в том числе путем изучения наличия у ФИО6 финансовой возможности к исполнению обязательств по указанному договору займа.

Судами установлено, что ФИО6 не обладал указанной суммой для передачи ее в качестве займа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные ФИО6 расходно-кассовые ордера не опровергают факт отсутствия у последнего финансовой возможности предоставления займа и не доказывают, что расходованные денежные средства в адрес ООО «Камтраст» были получены ООО «Возрождением М» от ФИО6 Более того, указанные доводы, не являются обстоятельствами, подтверждающими возникновение обязанности по уплате транспортного налога.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся и новые обстоятельства, указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

1)   существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2)   установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные  показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52) обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю; факты, на которые ссылается заявитель, не должны свидетельствовать о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; существенным может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

По смыслу приведенных процессуальных норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были, но и не могли быть известны во время принятия судебного решения участнику процесса в силу объективных причин, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. При этом следует ограничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Перечень обстоятельств для пересмотра судебного акта, установленный статьей 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

Указанные заявителем обстоятельства не отвечают признакам новых или вновь открывшихся.

Предоставленные ФИО4 расходно-кассовые ордера, как доказательства подтверждающие факт внесения им денежных средств в кассу ООО «Возрождение М» не являются существенными для дела обстоятельствами, указывающими на незаконность вступивших в законную силу судебных актов.

В ходе рассмотрения дела, суды всех инстанций пришли к выводу о том, что денежные средства не могут быть признаны судом излишне уплаченного налога; действия ООО «Фаззура» и ООО «Возрождение М» не создают правовых последствий, предусмотренных ст. 78 НК РФ.

Доводы жалобы и само заявление ФИО4 по существу направлено не на пересмотр судебного акта, а на переоценку установленных судом обстоятельств, переоценку доказательств, что не может являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь главой 37, статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в заявлении.

Довод жалобы о том, что к участию в настоящем деле не был привлечен бывший арбитражный управляющий ООО "Возрождение М" отклоняется судом апелляционной инстанции, не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку в данном случае судом не допущено нарушений норм процессуального права. При этом судом апелляционной инстанции установлено, что судебный акт не был принят о правах и об обязанностях указанного лица, не участвовавшего в деле, то есть данным судебным актом не затрагиваются его права и обязанности, каких-либо выводов о правах и об обязанностях ФИО7 судебные акты не содержат.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего отсутствие оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в определении суда была дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы. Поскольку при обращении с жалобой госпошлина им уплачена не была, настоящим постановлением с него следует взыскать 30 000 руб. в доход бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела № А65-1401/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фаззура" в доход федерального бюджета государственную пошлину  в размере 30 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                                     О.П. Сорокина