Постановление от 13 ноября 2025 г. по делу № А74-1104/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А74-1104/2023
г. Красноярск
14 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «30» октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «14» ноября 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В., судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «ФИО12») - ФИО2, представителя по доверенности от 01.12.2024 (до и после перерыва),

от ответчика (Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия) - ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2025, ФИО4, представителя по доверенности от 17.10.2025, ФИО5, представителя по доверенности от 09.01.2025 (до и после перерыва),

от третьего лица (Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Сибирскому Федеральному округу) - ФИО6, представителя по доверенности от 09.01.2025 (до и после перерыва),

от прокуратуры Республики Хакасия - ФИО7, служебное удостоверение ТО № 368805 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИО12» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 июля 2025 года по делу № А74-1104/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФИО12» (ИНН <***>,

ОГРН <***>, далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, управление) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2022 № 8346 с учётом (в редакции) решений о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.01.2023 № 8346/1, 27.12.2023 № 8346/2.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Сибирскому Федеральному округу

(ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – третье лицо, инспекция).

В дело вступила прокуратура Республики Хакасия. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 июля 2025 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- в материалах выездной налоговой проверки отсутствуют доказательства факта изъятия УФСБ России по Республике Хакасия у общества баз данных программы 1С: Предприятие;

- жёсткий диск, содержащий базы данных 1С: Предприятие, к налогоплательщику не имеет никакого отношения, у налогоплательщика не изымался;

- продемонстрированные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции базы данных являются недопустимым и недостоверным доказательством, обладают явными признаками недостоверности и фальсификации;

- ссылка суда первой инстанции на электронную переписку как на доказательство производства и реализации заявителем алкогольной продукции, не учтённой в ЕГАИС, является несостоятельной. Анализ содержания электронной переписки, изложенной налоговым органом в решении, не свидетельствует о поставке налогоплательщиком

в адрес контрагентов неучтённой в ЕГАИС алкогольной продукции, равно как и о её оплате;

- иными доказательствами, имеющимися в материалах выездной налоговой проверки, не подтверждаются сведения, использованные налоговым органом из электронных баз данных программы 1С предприятие о реализации заявителем неучтённой продукции в 2017-2019 годах в объёме 128 908 851 литров на сумму 5 526 101 906 рублей 50 копеек;

- протоколы допросов ФИО8 от 22.12.2021, ФИО9

от 14.12.2021, ФИО10 от 27.12.2021 является недопустимым доказательством ввиду несоответствия положениям налогового кодекса Российской Федерации;

- налоговые обязательства, доначисленные заявителю в разделе 3 решения налогового органа, значительно превышают размер доначислений, который мог быть произведён исходя из максимальной производственной мощности технологического оборудования заявителя;

- судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права не приняты доказательства, представленные заявителем в материалы настоящего дела, а именно: заключение специалиста от 12.05.2025, заключение от 25.07.2023 № ЗЭ2023-012, заключение специалиста от 19.06.2023 № 23-123.

Ответчик, третье лицо, прокуратура представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых не согласились с ее доводами, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика, представитель третьего лица, прокуратура изложили возражения на апелляционную жалобу, просили суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель ответчика подержал ходатайство о приобщении к материалам дела копии приговора от 17.10.2025 по уголовному делу № 1-100/2025.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что судебные акты не являются доказательствами по делу, находятся в общем доступе, не усмотрел оснований для отказа в приобщении к материалам дела указанного документа.

В судебном заседании 28.10.2025 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлялся перерыв до 30.10.2025. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено с участием представителей заявителя, ответчика и третьего лица.

Прокуратура, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы после перерыва, своих представителей в судебное заседание не направила, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя прокуратуры.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя руководителя управления от 29.12.2020 № 3 в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2017

по 31.12.2019.

По результатам выездной налоговой проверки 24.02.2022 составлен акт налоговой проверки (вручен директору общества 21.04.2022).

30.09.2022 управлением в присутствии представителей налогоплательщика принято решение № 8346 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В связи с необходимостью исправления опечаток и арифметических ошибок решением от 24.01.2023 № 8346/1 внесены изменения в решение от 30.09.2022 № 8346

о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (вручено налогоплательщику 25.01.2023).

Решением от 30.09.2022 № 8346 (в редакции решения от 24.01.2023 № 8346/1) налогоплательщику доначислены: акцизы в сумме 2 707 085 880 рублей; налог

на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 696 168 590 рублей; налог на прибыль организаций в сумме 19 083 718 рублей, страховые взносы в сумме 10 032 714 рублей.

Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неуплату акцизов в размере 17 782 348 рублей 40 копеек, штрафа за неуплату НДС в размере 10 480 037 рублей 20 копеек, штрафа

за неуплату налога на прибыль в размере 954 185 рублей 90 копеек, штрафа за неуплату страховых взносов в размере 145 374 рублей 25 копеек.

Обществу начислены пени по акцизам в сумме 1 481 842 259 рублей 40 копеек,

по НДС в сумме 373 629 629 рублей 05 копеек, по налогу на прибыль в сумме 7 201 685 рублей 05 копеек, по страховым взносам в сумме 6 008 241 рублей 44 копеек, по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) – в сумме 1 928 918 рублей 66 копеек.

Общая сумма доначисленных налогов составила 3 432 370 902 рубля, штрафов – 29 361 945 рублей 75 копеек, пеней – 1 870 610 733 рубля 60 копеек.

Копия решения получена представителем общества 30.09.2022 (т.54, л.д.85).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по Сибирскому Федеральному округу принято решение от 271 л.д.44-57).

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. В период судебного разбирательства налоговым органом принято решение

от 27.12.2023 № 8346/2 (т.45 л.д.2-37), которым внесены изменения в решение от 30.09.2022 № 8346 в части суммы пени – исключена техническая ошибка, увеличивающая налоговые обязательства налогоплательщика (из периода начисления пеней исключен период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Сумма пени, доначисленных решением от 30.09.2022 № 8346 в редакции решений от 24.01.2023 № 8346/1, 27.12.2023 № 8346/2, составила 1 636 975 591 рубль 29 копеек,

в том числе: пени по акцизам в сумме 1 297 949 248 рублей 01 копейки, по НДС - 326 327 364 рубля 44 копейки, по налогу на прибыль - 5 942 755 рублей 64 копейки, по страховым взносам - 5 122 965 рублей 67 копеек, по НДФЛ (налоговый агент) – 1 633 257 рублей 53 копейки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений

и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение

и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия

у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

При этом исходя из бремени доказывания, установленного статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик доказал законность оспариваемого решения, а заявитель не подтвердил факт нарушения своих прав

и законных интересов при издании указанного ненормативного акта, исходя из следующих оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное

не предусмотрено настоящей статьёй, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьёй 105.3 настоящего Кодекса, с учётом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения суммы налога.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 181 Налогового кодекса Российской Федерации к подакцизным товарам относится алкогольная продукция с объёмной долей этилового спирта более 0,5 процента, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения акцизами признаётся реализация на территории Российской Федерации лицами произведённых ими подакцизных товаров.

Налоговая база при реализации произведённых налогоплательщиком подакцизных товаров определяется как объём реализованных (переданных) подакцизных товаров

в натуральном выражении - по подакцизным товарам, в отношении которых установлены твёрдые (специфические) налоговые ставки (в абсолютной сумме на единицу измерения) (пункт 2 статьи 187 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 195 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что дата реализации (передачи) подакцизных товаров определяется как день отгрузки (передачи) соответствующих подакцизных товаров, в том числе структурному подразделению организации, осуществляющему их розничную реализацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 202 Налогового кодекса Российской Федерации сумма акциза, подлежащая уплате налогоплательщиком, осуществляющим операции, признаваемые объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой, определяется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 200 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма акциза, определяемая в соответствии со статьёй 194 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьёй 249 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаётся прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций,

не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов, которые определяются главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретённых, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчётами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункты 1, 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты (а в случаях, предусмотренных статьёй 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под

документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведённые расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчётом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (в редакции, действовавшей в спорный период) (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ) алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведённого из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объёма готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 14 Федерального закона № 171-ФЗ организации, осуществляющие производство и (или) оборот алкогольной продукции, обязаны осуществлять учёт и декларирование объёма их производства и (или) оборота.

В силу пункта 2 статьи 8 Федерального закона № 171-ФЗ основное технологическое оборудование для производства пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи должно быть оснащено автоматическими средствами измерения и учёта объёма готовой продукции, за исключением основного технологического оборудования для производства пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи с производственной мощностью не более 300 тысяч декалитров в год.

В абзаце 8 пункта 2 статьи 8 Федерального закона № 171-ФЗ указано, что данное оборудование должно быть оснащено техническими средствами фиксации и передачи информации об объёме производства и оборота этилового спирта, алкогольной

и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 № 1459, действовавшим в спорный период, утверждены Правила функционирования Единой государственной автоматизированной информационной системы учёта объёма производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее – Правила ЕГАИС).

В соответствии с пунктом 21 Правил ЕГАИС направление информации об объёме производства и (или) оборота продукции в единую информационную систему осуществляется организацией, сельскохозяйственным товаропроизводителем или индивидуальным предпринимателем с использованием программно-аппаратных средств в электронном виде с применением усиленной квалифицированной электронной подписи путём представления заявки о фиксации по форме, в формате и в сроки, которые утверждаются Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка.

Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 21.05.2014 № 149, действовавшим в спорный период, установлены формы заявки о фиксации в ЕГАИС информации об отгрузке продукции.

В соответствии со статьей 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации

не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы

подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1); при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии

с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции)

не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство

по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2). Как следует из материалов дела (акта выездной налоговой проверки и приложенных к нему документов, оспариваемого решения), основанием

для доначисления обществу спорных сумм налогов, пеней и привлечения к налоговой ответственности явился вывод налогового органа о наличии в действиях общества обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившихся в сокрытии фактов производства и реализации алкогольной продукции (пиво, пивные напитки, сидр), не учтённой в системе «ЕГАИС»

и не отражённой в регистрах бухгалтерского и налогового учёта. Так, в 2017-2019 годах обществом реализовано неучтённой алкогольной продукции в объёме 128 908 851,08л.

на сумму 5 526 101 906 рублей 50 копеек.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий УФСБ России по Республике Хакасия изъяты у общества и переданы в налоговый орган письмом от 04.01.2022 № 128/4/113-8 (т.2 л.д.9-12) электронные базы программ бухгалтерского учёта 1С: Предприятие, в том числе «Управление торговлей», «Склад», «Производство», «Управление предприятием», «Бухгалтерия предприятия».

По результатам анализа представленной информации управлением установлено ведение налогоплательщиком «чёрной бухгалтерии» - двойного учёта хозяйственных операций путём отражения в программе 1С: Предприятие «Управление торговлей» операций производства и реализации учтённого оборота алкогольной продукции (вкладка программы «ФИО12») и неучтённого оборота пива и пивных напитков (вкладка «+ФИО12 +»).

В ходе выездной налоговой проверки контрагентами общества ООО «Бирмир 86», ООО «Амурторг», ИП ФИО11, ООО «Флагман», ООО ТД «Пивоман», ООО «Пивное поместье» и другими (покупатели) представлены договоры поставки с ООО «ФИО12» (поставщиком), которые являются типовыми и содержат аналогичные условия (т.2 л.д.13-22, т.4 л.д.107-111).

Из представленной правоохранительными органами (письмо от 04.01.2022 № 128/4/113-8) (т.2 л.д.9-12) переписки по адресам электронной почты ООО «ФИО12» установлено, что форма заявки содержит сведения о датах погрузки и разгрузки, способе доставки (самовывоз, доставка транспортом поставщика), наименовании продукции, объёме тары, а также порядок расчётов в отношении каждой номенклатуры поставляемого товара: наличный расчёт обозначен как «+ФИО12 + (нал)», безналичный - «ФИО12 (б/н)» (т.4 л.д.107-111).

По результатам исследования изъятой УФСБ России по Республике Хакасия программы 1С: Предприятие налоговым органом установлено отражение сведений

о заявках от покупателей, в том числе об объёмах продукции и порядке расчёта во вкладках «+ФИО12 +» и «ФИО12», а также формирование на основании поступивших заявок товарной накладной и погрузочного листа с указанием номера, даты, наименования продукции и суммы по накладной.

При сопоставлении сумм, отражённых в программе 1С: Предприятие «Бухгалтерия предприятия» («ФИО12»), налоговым органом установлено их соответствие суммам,

отражённым в регистрах учёта, представленных налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки, в том числе по счетам 62 «Покупатели», 50 «Касса», 43 «Готовая продукция», 90 «Продажи», 10 «Материалы», 60 «Расчёты с поставщиками», 20 «Основное производство», 01 «Основные средства», 02 «Амортизационные отчисления», при этом показатели вкладки «+ФИО12 +» в регистрах бухгалтерского и налогового учёта отсутствуют, а также не учтены обществом для целей налогообложения.

При сопоставлении объёмов реализованной алкогольной продукции, отражённой налогоплательщиком в системе «ЕГАИС», с объёмами программы 1С: Предприятие

в разрезе покупателей установлено, что объёмы алкогольной продукции, отражённые

во вкладке +ФИО12 +, в системе «ЕГАИС» не зафиксированы, в целях налогообложения акцизом не учтены.

Факт реализации и отгрузки неучтённой алкогольной продукции общества и поступления оплаты от покупателей также подтверждается изъятыми УФСБ России

по Республике Хакасия документами, в том числе расходными накладными, погрузочными листами, актами сверок, планами отгрузок, заявками, ПКО, РКО, доверенностями, фотокопиями банковских карт и банковских чеков.

В результате сопоставительного анализа представленных правоохранительными органами документов (акты сверки, планы отгрузок) и данных программы 1С: Предприятие «Управление торговлей» установлено, что сведения о датах отгрузки неучтённой продукции, поступлении оплаты и размер поступивших сумм отражены

во вкладке +ФИО12 +, раздел «Продажи».

Перепиской по адресам электронной почты налогоплательщика также подтверждается осуществление оплаты за неучтённую продукцию путём перечисления денежных средств на карточные счета физических лиц (покупателями направлены

по электронной почте фотографии банковских карт и чеков, при этом установлено полное соответствие дат и сумм в банковских документах изъятым актам сверок) (т.44 л.д.12-15).

Согласно информации, представленной оператором российской государственной системы взимания платы с грузовиков, имеющих максимальную мощность свыше 12 тонн - «Платон», о передвижении в период с 01.01.2017 по 31.12.2019 на территории Российской Федерации большегрузных транспортных средств, состоящих на балансе общества, даты перемещения транспортных средств по маршруту полностью соответствуют датам, указанным в отчётах отгрузки неучтённой алкогольной продукции (т.2 л.д.25-26).

Получение и перевозка водителями общества наличных денежных средств

за неучтённую продукцию также подтверждаются изъятыми в ходе оперативно-розыскных мероприятий доверенностями (корешки доверенностей) на получение денежных средств, факт выдачи которых отражён в программе 1С: Предприятие, +ФИО12 + с указанием ФИО подотчётного лица, наименования контрагента-покупателя, номера и даты выдачи (т.1 л.д.101-103).

Осуществление реализации скрытых объёмов продукции (+ФИО12 +), не учтённой в целях налогообложения, за наличный расчёт и расчёт путём перечисления на карточные счета физических лиц (т.1 л.д.101-103) подтверждается показаниями свидетелей.

Водителями ФИО13 (протокол от 14.10.2021 № 15), ФИО14 (протокол от 07.10.2021), ФИО15 (протокол от 15.09.2021 № 103),

ФИО16 (протокол от 15.10.2021 № 74), ФИО17 (протокол от 07.09.2021 № 58), ФИО18 (протокол от 06.11.2021), ФИО19 (протокол от 11.11.2021), ФИО20 (протокол от 08.11.2021), ФИО21 (протокол от 07.11.2021), ФИО22 (протокол от 08.09.2021 № 57), ФИО23 (протокол от 20.09.2021 № 105), ФИО24 (протокол от 07.09.2021 № 150), ФИО25 (протокол от 09.12.2021 № 301), ФИО26 (протокол от 10.12.2021 № 304), грузчиком

ФИО27 (протокол от 08.12.2021 № 43), даны пояснения, согласно которым водители доставляли продукцию общества по всей России, принимали оплату

по доверенностям от общества наличными денежными средствами, в том числе от

ООО «Бирсиб», ООО «Артель», ООО «Триада», ООО «Сантакрюгер»,

ООО «КрафтАлтая»; денежные средства упаковывались в сейф-пакеты; по возвращении сейф-пакеты и копия квитанции передавались в кассу общества или на службу охраны (по возвращении в ночное время) под роспись в журнале (т.2 л.д.56-57).

Кассир общества ФИО8 в ходе опроса пояснила, что в кассу систематически вносились наличные денежные средства в сейф-пакетах, поступившие

от водителей, осуществляющих перевозку пива, и охранников (в случае возвращения водителей в ночное время); полученные от водителей денежные средства приходовались отдельно, как приход «ФИО12 +», и передавались лично ФИО28 или по его распоряжению ФИО29; в бухгалтерском учёте общества указанные суммы

не отражались, учёт денежных средств в кассе «ФИО12» и «ФИО12 +» осуществлялся раздельно (протокол опроса от 22.12.2021) (т. 2 л.д. 23-24).

Вопреки доводам заявителя, то обстоятельство, что ФИО8 не была допрошена в качестве свидетеля и не предупреждалась об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не свидетельствует о недостоверности её показаний. Показания ФИО8 соответствуют информации, содержащейся в протоколах допросов водителей, и не опровергнуты заявителем. Оснований считать протокол допроса от 22.12.2021 недопустимым доказательством не имеется.

ФИО9 (менеджер по продажам) в ходе допроса (протокол от 14.12.2021 № 307) сообщил, что в соответствии с заявками покупателей вносятся корректировки

в план отгрузки в части даты погрузки/выгрузки (указанные в заявке даты по сравнению

с планом могут разниться в 5-7 дней). В заявке покупателя указывается количество пива как учтённого, так и неучтённого через систему «ЕГАИС». Проставленная в актах сверки печать свидетельствует об официальных продажах, проведённых через систему «ЕГАИС»; покупатель помимо официальных отгрузок получает продукцию «ФИО12» без учёта её в системе «ЕГАИС» за наличные; при неофициальных продажах денежные средства передаются через водителей; примерное соотношение покупателей по форме оплаты: наличный расчёт - 80%, безналичный - 20% (т.2 л.д. 23-24, т.51 л.д.33-35).

ФИО9 в спорный период являлся работником общества, что подтверждается табелями учета рабочего времени (т.2 л.д.79-80).

Довод заявителя о том, что указанный свидетель не состоял в трудовых отношениях с обществом с 28.12.2018, в связи с чем не обладал информацией

о деятельности общества в 2019 году, не принимается во внимание, поскольку не опровергает сведения, содержащиеся в протоколе допроса и относящиеся

к проверяемому периоду.

ФИО10 (начальник отдела региональных продаж общества) в ходе допроса (протокол от 27.12.2021) сообщил, что в случае наличия задолженности за товар

и необходимости текущей отгрузки использовалась банковская карта, открытая

на физическое лицо; распоряжение о перечислении денежных средств покупателями на карту давал ФИО48 или ФИО30 (коммерческий директор), по «Альпине+» проходила продукция мимо системы «ЕГАИС»; «ФИО12 +» создана виртуально руководством завода для учёта скрытых оборотов произведённой и реализованной продукции, учёт осуществлялся в двух программах предприятия «1С»: «ФИО12» (безналичный расчёт) и «ФИО12 +» (наличный расчёт) (т.2 л.д.23-24).

Физические лица, на счета которых производилась оплата за реализованную и неучтённую в системе «ЕГАИС» продукцию, в ходе допросов пояснили, что

общество и ФИО31 им не знакомы. Свидетели ФИО32 (протокол опроса

от 29.10.2021), ФИО33 (протокол допроса от 02.09.2021), ФИО34 (протокол опроса от 11.11.2021) подтвердили факт открытия счетов, но сообщили, что карты никому не передавали; пояснить поступление и списание значительных сумм не смогли;

ФИО35 (протокол опроса от 04.10.2021) карту передал ФИО36, который от дачи показаний отказался (протокол опроса от 14.10.2021) (т. 3 л.д. 49-50, 121-124).

Таким образом, доводы общества об осуществлении расчётов только в безналичной форме опровергаются материалами оперативно-розыскных мероприятий и показаниями свидетелей.

Налоговым органом установлено, что общество по контракту от 09.06.2016 № 2092408 с GEA BrewerySystemGmbH (т.52 л.д.14-21) приобрело оборудование для расширения производства пивной продукции, монтаж и строительство которого осуществлено в 2017 году, что подтверждается хозяйственными операциями, отражёнными обществом в бухгалтерском учёте - программе 1С «Управление торговлей», «Бухгалтерия предприятия» (т.2 л.д. 91-92, 116-117).

Использование нового оборудования в производственных целях в проверяемом периоде подтверждается претензиями от 01.10.2018 № 514, 14.05.2018, 17.09.2018 № 507 (т.2 л.д.91-92) с приложением фото неисправности оборудования, подписанными ФИО28 и направленными посредством электронной почты в адрес «GEA BrewerySystemGmbH», «K № S GMBH».

Факт сокрытия использования в проверяемом периоде в производственной деятельности нового оборудования, не поставленного на баланс общества

и документально не введённого в эксплуатацию, на котором осуществлялось производство неучтённой алкогольной продукции, подтверждается показаниями свидетелей.

Так, ФИО37 (машинист компрессорных установок) в ходе допроса (протокол от 03.12.2021 № 36) сообщил, что завод работал круглосуточно, санитарных дней, когда весь завод останавливался, не было; установленное немецкими специалистами новое оборудование работало в 2018 году для производства пивной продукции; в период работы ФИО37 установленное на заводе оборудование работало (ничего не стояло

без работы) (т.59 л.д.78-79).

ФИО38 (слесарь) в ходе допроса (протокол от 07.12.2021 № 41) пояснил, что в течение 2017 года бригадой слесарей общества под руководством специалистов

из Германии устанавливалось оборудование варочного цеха для пивоварения, в 2018 году введённое в эксплуатацию; после установки нового оборудования объёмы производства значительно выросли (т.2 л.д.91-92).

ФИО39 (строитель) сообщил, что в его должностные обязанности входило строительство нового помещения для цеха розлива пивных напитков в кеги на территории завода ФИО12, площадью не менее 1000кв.м., в течение 2017 года бригадой монтажников общества под руководством приезжих иностранных специалистов

в варочном цеху устанавливалось оборудование для пивоварения, введённое в эксплуатацию в 2018 году (протокол допроса от 10.12.2021 № 49) (т.2 л.д.91-92).

ФИО40 (купажист) в ходе допроса сообщила, что в 2018 году в цехе розлива установили новую линию розлива пива в пэт-кеги, завод работал в 2 смены (протокол от 13.12.2021 № 51) (т.2 л.д.91-92).

ФИО41 (кладовщик) сообщил, что в период его работы, примерно в 2018 году, на территории завода устанавливались бункеры для приёма солода, около 6 штук,

на территорию завода приезжали большегрузы с прицепом, предположительно для разгрузки солода в эти бункеры; цех варки пива работал круглосуточно (протокол допроса от 14.12.2021 № 53) (т.2 л.д.91-92).

ФИО42 (оператор линии розлива) в ходе допроса (протокол от 14.12.2021 № 57) пояснил, что часто приходилось задерживаться, пока не разливали количество пива, указанное в техзадании, новое оборудование начало использоваться для производства пива с 2018 года (т.2 л.д.91-92).

По результатам анализа изъятой программы 1С: Предприятие «Бухгалтерия предприятия» (вкладка «+ФИО12 +») налоговым органом установлено отражение хозяйственных операций по приобретению обществом в период 2017-2019 годов

у поставщиков ООО «Актив», ООО «Альянс» путём включения подконтрольных контрагентов ООО «Мега-Люкс», ООО «Палеон», ООО «Отис», ООО «Сатурн» в цепочку

поставок ингредиента «Истфилд» в общем объёме 5375кг (списано в производство - 4826,1кг), позволяющего сократить процесс производства пивной продукции, при этом увеличить её объём без увеличения производственных мощностей. Сведения

о приобретении и списании обществом ингредиента «Истфилд» приведены налоговым органом в таблице № 14 на странице 53 решения.

Учёт поступления и списания ингредиента «Истфилд» отражён в программе 1С: Предприятие «Бухгалтерия предприятия» (вкладка «+ФИО12 +») (т.2 л.д.91-92), при этом отсутствует в регистрах бухгалтерского учёта налогоплательщика, представленных в ходе выездной налоговой проверки, что свидетельствует о сокрытии факта использования ингредиентов, позволяющих сокращать процесс производства алкогольной продукции.

Обществом заявлен довод о том, что налогоплательщик не имел технической возможности произвести вменённый объём неучтённой алкогольной продукции в размере 128 908 851,08л, поскольку оборудование для производства пива и пивных напитков, приобретённое по контракту от 09.06.2016 № 2092408 с GEA BrewerySystemGmbH, введено в эксплуатацию и передано заказчику 01.06.2021, что подтверждается актом приёмки оборудования CBS 602564 (т. 51 л.д. 114, 134); до подписания данного акта оборудование учитывалось на счёте 08 бухгалтерского учёта и не использовалось по целевому назначению (в период проведения пусконаладочных работ осуществлялись пробные запуски отдельных секций и блоков вышеуказанного оборудования, выявлялись дефекты производственного характера и ошибки, допущенные в процессе монтажа оборудования, устранялись рекламации и замечания, поступавшие в адрес производителя оборудования и подрядных организаций, что подтверждается письмами общества).

Приведённый довод подлежит отклонению, поскольку указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у общества, осуществляющего скрытую реализацию алкогольной продукции, возможности использовать поставленное оборудование.

Выполнение монтажных и пуско-наладочных работ в 2017-2018 годах подтверждается первичными документами, оформленными с ООО «Бат-Рус»

и ООО «СтройМонтаж-5» (т.2 л.д.91-92, 116-117).

Из содержания претензий общества от 01.10.2018 № 514, 14.05.2018,

17.09.2018 № 507, 18.12.2019, акта осмотра оборудования от 14.08.2018, списка неисправностей от 14.08.2018 следует, что оборудование эксплуатировалось

(т.2 л.д.91-92).

Акт приёмки оборудования CBS 602564 от 01.06.2021 не содержит какой-либо информации, свидетельствующей об объёмах, периодах проведения и результатах монтажных и пуско-наладочных работ; согласно акту оборудование поставлено и введено в эксплуатацию; оборудование успешно прошло приёмочные испытания и было принято заказчиком в надлежащем состоянии 01.06.2021. Между тем, условиями контракта

от 09.06.2016 № 2092408 не предусмотрены работы по шеф-монтажу поставляемого оборудования, а также какие-либо пуско-наладочные работы (параграф 1); согласно контракту приёмка оборудования осуществляется путём подписания сторонами протокола приёмки-передачи оборудования (параграф 5). Составление и подписание финального акта прёмки-сдачи оборудования условиями контракта не предусмотрено (т.52 л.д.14-21).

Согласно расчёту МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому Федеральному округу (письмо от 28.12.2021 № ув - 22362/02) (т. 2 л.д. 91-92) производственные мощности технологического оборудования общества (с учётом нового оборудования) позволяли произвести выпуск продукции в следующих объёмах: в 2017 году – 3 961 534, 19 дал (отражено в ЕГАИС 1 213 815 дал), в 2018 году - 8 942 385, 88 дал (отражено в ЕГАИС 1 256 985,7 дал); в 2019 году - 8 942 415, 87 дал (отражено в ЕГАИС 1 210 996,2 дал).

Заявитель, не соглашаясь с показателями, приведёнными в данном расчёте, ссылается на расчёт, содержащийся в акте проверки МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому Федеральному округу от 27.04.2017 (т. 1 л.д. 56-57), согласно которому

производственная мощность оборудования составляла 2 458 012,39 дал, в том числе пиво - 2 376 701,07 дал, сидр - 81 311, 321 дал, что соответствует задекларированным обществом объёмам произведённой и реализованной продукции.

Общество также указывает, что согласно акту проверки МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому Федеральному округу от 27.04.2017 все без исключения линии розлива готовой продукции, входящие в состав технологического оборудования, используемого налогоплательщиком в проверяемый период, были оснащены системой автоматического измерения и управления, что исключает возможность производства алкогольной продукции без фиксации в ЕГАИС.

Между тем, акт проверки МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому Федеральному округу составлен 27.04.2017, тогда как поставка нового оборудования в адрес общества осуществлялась с конца апреля по июль 2017 года, что подтверждается представленными в материалы дела декларациями на товары, товарными накладными (т. 52 л.д. 22-66).

При этом в акте от 27.04.2017 (стр. 6-7, 8-9) зафиксированы факты проведения в производственных и складских помещениях реконструкции (строительных и ремонтных работ), наличие на территории объектов незавершённого строительства, дополнительных пристроек и изменения площади существующих объектов; наличие на территории нового ёмкостного оборудования; отражены пояснения общества о том, что в настоящее время идёт замена ёмкостного оборудования (бродильных и лагерных танков) на новые

цилиндро-конические танки (далее – ЦКТ).

Кроме того, согласно расчёту по акту проверки от 27.04.2017 количество суток работы в году составляло 333,4, тогда как в расчёте, представленном письмом от 28.12.2021 № ув - 22362/02, количество суток работы составило 365 с учётом установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств бесперебойной круглосуточной работы завода в течение года (подтверждённых свидетельскими показаниями).

Учитывая изложенное, общество в 2017-2019 годах обладало достаточным материально-техническим и технологическим оснащением для производства объёмов алкогольной продукции.

Налоговым органом установлено, что согласно информации ООО «Эспотех» (поставщик пивоваренного сырья и комплектующих для производства алкогольной продукции), размещённой на официальном сайте (www.ekspoteh.ru) (т.59 л.д.139-149), при использовании в производстве максимальной рекомендуемой дозировки ингредиента «Истфилд» (4гр на 100л), списанное обществом в 2017 году количество 2057кг является достаточным для производства пивной продукции 51 440 000 литров.

Расчёт производственных мощностей, представленный обществом в ходе выездной налоговой проверки и приведённый в заключении специалиста, не может быть принят в качестве доказательства, опровергающего расчёт, выполненный Федеральной службой по контролю за алкогольным и табачным рынками (акт проверки от 27.04.2017, 28.12.2021), поскольку приведённые в нём значения коэффициентов потерь и количества технологических циклов являются усреднёнными показателями, размещёнными в сети Интернет и не имеют отношения к деятельности общества, при этом расчёты Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками основаны на фактических данных об оборудовании и регламентирующих документах, представленных налогоплательщиком.

В ходе выездной налоговой проверки установлено приобретение сырья (солод, хмель, кизельгур) для производства скрытых объёмов алкогольной продукции, тары

и этикеток, оприходование которых отражено в программе 1С (вкладка «+ФИО12 +»), через подконтрольные налогоплательщику транзитные организации ООО «Эталон»,

ООО «Отис», ООО «Эльбрус», ООО «Сатурн», ООО «Регион», ООО «Палеон»,

ООО «Торговая строительная компания», ООО «Нил», ООО «Сармат», ООО «Мегалюкс».

Вывод налогового органа о приобретении сырья через подконтрольных контрагентов подтверждается информацией Красноярского территориального центра фирменного обслуживания ОАО «РЖД» (письмо от 24.05.2021) о грузополучателях, объёмах выгрузки солода на территории Республики Хакасия в 2017-2020 годах, согласно которой доставка осуществлялась железнодорожным транспортом до станций Абакан и Ташеба; лицом, ответственным за раскредитование вагонов являлся ИП ФИО43

(т.2 л.д.148-149).

ОАО «РЖД» по взаимоотношениям с ИП ФИО43 представлены: соглашение об организации расчётов от 12.12.2014 № ЕЛС-280А, договор от 12.12.2014 № 880020281, дополнительное соглашение от 30.09.2015 № 1, дорожные ведомости, справка о расчётах, доверенность от 01.01.2021 № 1, выданная ФИО43 на ИП ФИО43 на раскредитовку, отправление грузов, переадресовку грузов

(т.2 л.д.116-117).

Дорожные ведомости (форма ГУ-29у-ВЦ) в разделе «особые отметки» содержат указания на подконтрольных контрагентов - для ООО «Эталон», ООО «Отис», ООО «Эльбрус», ООО «Сатурн», ООО «Регион», ООО «Палеон», ООО «Нил» и др.; в качестве грузополучателя указан ИП ФИО43, в качестве грузоотправителя - филиал

ООО «Грейнрус - Курский Солод» и «Авангард-Агро-Трейд»; в разделе «получение накладной» - сведения о доверенностях, паспортных данных лиц, получающих оригиналы накладной, расписка получателя (т.2 л.д.116-117).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ФИО43 24.05.2005 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, производителем пивной продукции не является, реализацию солода не осуществляет, в ходе допроса (протокол от 08.12.2021 № 102) подтвердил факт приёмки вагонов, при этом указал, что информацией

о дальнейшем использовании сырья не располагает; договоры на приобретение

и реализацию солода не заключал; подконтрольные контрагенты, указанные в дорожных ведомостях, свидетелю не знакомы; с обществом взаимоотношений не имелось, возможно, взаимодействовал с ФИО49; денежные средства получал

от «ФИО12 +»; факт указания в представленных налоговым органом актах фитосанитарного контроля подкарантийной продукции (солода), ИП ФИО43 в качестве владельца продукции пояснить не смог (т.2 л.д.148-149).

Пояснения общества об отсутствии взаимоотношений с ИП ФИО43 опровергаются отражением налогоплательщиком хозяйственных операций в программе 1С: Предприятие «Управление торговлей» (вкладка «+ФИО12 +»), по возмещению расходов ФИО44 наличными денежными средствами по РКО с комментарием

к выплате «564, 226, 525, 958, 468 и т.д.», соответствующим номерам вагонов, поступивших на станцию «Ташеба» в адрес грузополучателя ИП ФИО43

(т.2 л.д.105).

Выводы налогового органа о сокрытии обществом фактов производства

и реализации алкогольной продукции (пиво, пивные напитки, сидр), неучтённой и не зафиксированной в системе «ЕГАИС» и в регистрах бухгалтерского и налогового учёта, также подтверждаются отчётами фискальных данных контрольно-кассовой техники, полученными в ходе проверки (т.2 л.д.27-28), согласно которым конечными покупателями реализовано в розницу продукции общества на 1 179 250л больше, чем приобретено по данным системы «ЕГАИС» (таблица № 4 на странице 37 решения); документами, регламентирующими процесс производства, реализации и отгрузки неучтённой продукции «+ФИО12 +»: распоряжением от 23.07.2020 № 41, приказом от 01.12.2020 № 41, инструкцией по документообороту 2020 года, подписанными ФИО28 и доведёнными под роспись до ответственных за их исполнение лиц и работников общества (т.2 л.д.91-92); товарно-транспортными накладными, информация о которых отсутствует в системе «ЕГАИС», представленными на выездную налоговую проверку конечными покупателями неучтённой алкогольной продукции общества, реализующими продукцию в розничную сеть с применением контрольно-кассовой техники (установленных из

сведений, содержащихся в системе «ЕГАИС» по цепочке) - ИП ФИО45, ИП ФИО46, ООО «Б.М.Р.Н» (сведения приведены на странице 38 решения); прейскурантами цен, изъятыми в ходе оперативно-розыскных мероприятий, согласно которым обществом цена реализации за наличный способ оплаты установлена на 10-17% ниже безналичного (т.2 л.д.56-57); информацией правоохранительных органов (письмо от 18.10.2021 № 1/10/3746) об установленных Федеральной службой по контролю за алкогольным и табачным рынками фактах реализации ООО «Пивное поместье», ООО «Баст» продукции производства ООО «ФИО12», информация об оборотах которой не зафиксирована в системе «ЕГАИС» (т.2 л.д.91-92, 128-130); сравнительным анализом объёмов добытой из скважин воды с объёмами сточных вод ООО «ФИО12», свидетельствующим о несопоставимости и бессистемности учёта воды в целях налогообложения и водоотведения (страницы 142-143 решения); при этом сотрудники ООО «ФИО12» ФИО10 (протокол от 27.12.2021), ФИО47 (протокол от 01.10.2021) подтвердили факт слива сточных вод в несанкционированных местах с целью сокрытия реального потребляемого объёма воды (согласно показаниям ФИО10 на заводе нет системы сточных вод; жидкие отходы вывозятся, что сделано преднамеренно; для производства напитков на заводе пробурена своя скважина, так как при наличии центрального водоснабжения по счётчикам можно будет подсчитать количество потребляемой воды и количество произведённой продукции) (т.2 л.д.23-24, 91-92); введением в оборот денежных средств от реализации неучтённой алкогольной продукции путём внесения на расчётный счёт общества, в том числе по договорам займа, в виде вкладов в уставной капитал (впоследствии возвращены на расчётные счета

ИП ФИО28, ИП ФИО48, ИП ФИО49 и направлены на расходы в личных целях и развитие предпринимательской деятельности) (т.1 л.д. 113-114, т.3 л.д.32-39).

Выводы управления о подконтрольности обществу контрагентов ООО «Эталон», ООО «Отис», ООО «Эльбрус», ООО «Сатурн», ООО «Регион», ООО «Палеон», ООО «Нил», ООО «Торговая строительная компания», ООО «Сармат», ООО «Мегалюкс» подтверждаются следующими обстоятельствами.

В рамках оперативно-розыскных мероприятий на территории общества изъяты печати и факсимиле подписей должностных лиц, оригиналы документов, составленных от имени подконтрольных контрагентов по взаимоотношениям с реальными поставщиками сырья, в том числе по договорам поставки, дополнительные соглашения, акты приёмки сырья, акты взаимных расчётов, экспедиторские расписки.

Налоговым органом установлено, что согласно изъятым документам для связи

с подконтрольными контрагентами использовались контактные данные (телефоны, адреса электронной почты), принадлежащие обществу (т.2 л.д.9-12), в том числе главному бухгалтеру ФИО29, маркетологу ФИО50, главному технологу ФИО51;

в экспедиторских расписках получателем указан налогоплательщик. При разгрузке товаров от имени подконтрольных контрагентов присутствовали представители общества, с пункта разгрузки товар доставлялся на территорию завода ООО «ФИО12».

Выставленные поставщиками в адрес подконтрольных контрагентов счета на оплату согласованы должностными лицами общества.

В приложении № 19 к акту выездной налоговой проверки содержится перечень документов ООО «Эталон», согласованных должностными лицами общества (т.1 л.д.113-115).

По результатам анализа выписок по расчётным счетам подконтрольных контрагентов в кредитных учреждениях (т.4 л.д.22-24, т.59 л.д.107-138) установлено приобретение сырья, используемого в производстве пивной продукции (солод, хмель, пищевые добавки и др.), при этом производителями алкогольной продукции они не являлись, факт реализации сырья иным юридическим лицам не выявлен.

Подконтрольные контрагенты зарегистрированы незадолго до оформления взаимоотношений с обществом; после регистрации существовали непродолжительный

период времени; исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о юридическом лице, в отношении которого внесена запись о недостоверности; операции по расчётному счёту имели транзитный характер; сайты, сведения, предложения в сети Интернет отсутствовали; материально-трудовыми ресурсами, необходимыми для осуществления деятельности, организации не обладали.

Налоговым органом установлено, что согласно сведениям, содержащимся

в ЕГРЮЛ, ООО «Регион» поставлено на налоговый учёт 23.11.2011, исключено из ЕГРЮЛ 04.03.2021 в связи с ликвидацией, по адресу регистрации отсутствовало.

ООО «Нил» поставлено на налоговый учёт 21.05.2018, исключено из ЕГРЮЛ 06.12.2019 в связи с наличием записи о недостоверности сведений об адресе местонахождения.

ООО «Эталон» поставлено на налоговый учёт 16.08.2016, исключено из ЕГРЮЛ 05.03.2019 в связи с наличием записи о недостоверности сведений об адресе местонахождения, сведения по форме 2-НДФЛ за 2016-2017 годы представлены на 1 человека, за 2018-2019 годы не представлены, налоговые декларации по НДС

с показателями представлены только за 1-3 кварталы 2017 года, доля налоговых вычетов составляет 99,8% (т.2 л.д.118-121). ООО «Отис» поставлено на налоговый учёт 22.08.2017, исключено из ЕГРЮЛ 02.04.2020 как недействующее юридическое лицо, сведения по форме 2-НДФЛ не представлены (т.3 л.д.125-127). ООО «Эльбрус» поставлено на налоговый учёт 21.05.2018, исключено из ЕГРЮЛ 06.12.2019 в связи с наличием записи о недостоверности сведений об адресе местонахождения (т.2 л.д.141-144). ООО «Сатурн» поставлено на налоговый учёт 12.12.2017, исключено из ЕГРЮЛ 09.06.2021 как недействующее юридическое лицо, налоговые декларации по НДС с показателями представлены только за 1-3 кварталы 2018 года, доля налоговых вычетов составляет 99,9% (т.3 л.д.10-13). ООО «Палеон» поставлено на налоговый учёт 11.07.2017, исключено из ЕГРЮЛ 04.06.2019 в связи с непредставлением налоговой и бухгалтерской отчётности, по адресу регистрации отсутствовало (т.3 л.д.14-16). ООО «Торговая строительная компания» поставлено на налоговый учёт 24.07.2006, исключено из ЕГРЮЛ 20.08.2021 как недействующее юридическое лицо, по адресу регистрации отсутствовало (т.3 л.д.14-16). ООО «Сармат» поставлено на налоговый учёт 27.08.2018, исключено из ЕГРЮЛ 10.09.2021 в связи с наличием записи о недостоверности сведений об адресе местонахождения (т.3 л.д.17-19). ООО «Мегалюкс» поставлено на налоговый учёт 26.01.2016, исключено из ЕГРЮЛ 17.11.2017 в связи с ликвидацией, налоговая декларация по НДС с показателями представлена только за 1 квартал 2017 года, доля налоговых вычетов составляет 99,9%, сведения по форме 2-НДФЛ не представлены (т.3 л.д.20-22).

Таким образом, материалами выездной налоговой проверки подтверждён закуп сотрудниками общества через подконтрольных контрагентов товаров и сырья, необходимых для производства неучтённой алкогольной продукции.

Довод заявителя об отсутствии взаимозависимости указанных юридических лиц

и налогоплательщика с учётом признаков взаимозависимости, предусмотренных статьями 20, 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, не принимается во внимание, поскольку не опровергает установленные налоговым органом обстоятельства фактической подконтрольности контрагентов налогоплательщику.

В результате анализа документов, изъятых у общества в результате оперативно-розыскных мероприятий и переданных УФСБ России по Республике Хакасия в налоговый орган письмом от 04.01.2022 № 128/4/113-8, установлено, что в обществе были регламентированы процессы, связанные с реализацией неучтённой продукции.

Так, распоряжением общества от 24.10.2017 утверждён порядок реализации пива

в ПЭТ бутылках, согласно которому на основании заявки покупателя администратор регионального отдела создаёт заказ по «+» на пиво в ПЭТ бутылках; затем

общество создаёт заказ на реализацию пустой ПЭТ бутылки; отдел реализации формирует и печатает полный пакет документов; кладовщику не нужно загружать пустую ПЭТ тару, но документ должен быть отправлен покупателю (т.2 л.д.91-92).

Согласно распоряжению общества от 23.07.2020 № 41 во избежание возникновения отклонений между фактическими остатками продукции и остатками, отражёнными

в бухгалтерском учёте и системе ЕГАИС, следует осуществлять реализацию продукции по А+ в количестве, произведённом согласно заявок от торговых отделов; продукцию, учтённую в системе ЕГАИС, продавать по А+ категорически запрещается; в случае выявления факта реализации официальной продукции по А+ разницу в цене удерживать из заработной платы виновных лиц; контроль за исполнением распоряжения возложен

на главного бухгалтера ФИО29.(т.2 л.д.91-92).

Распоряжение от 23.07.2020 № 41 и другие представленные в материалы дела документы, регламентирующие процесс реализации продукции, не учтённой в ЕГАИС, не относятся к проверяемому периоду, однако в совокупности с иными доказательствами подтверждают достоверность сведений, содержащихся в базах данных программы 1С: Предприятие и свидетельствующих об осуществлении обществом двойного учёта хозяйственных операций.

При этом часть документов подписаны лично директором общества, с документами под роспись ознакомлены работники общества, задействованные в процессе реализации неучтённой продукции.

Постановлением МРУ Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу от 11.09.2018 № 6-09-20/321ю-2018 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение сроков фиксации в ЕГАИС сведений о поставке алкогольной продукции. Как следует из постановления, в ходе административного расследования установлено несоответствие сведений об объёме произведённой и поставленной алкогольной продукции, отражённых в декларациях (формы № 3, № 6) аналогичным сведениям, зафиксированным в ЕГАИС (т.2 л.д.91-92).

Налоговым органом установлено, что взаимозависимые с обществом лица и их покупатели в 2017-2019 годах реализовали в розничную сеть алкогольной продукции на

413 008 л больше, чем отразили в ЕГАИС.

Доводы заявителя о том, что в материалах выездной налоговой проверки отсутствуют доказательства факта изъятия УФСБ России по Республике Хакасия

у общества баз данных программы 1С: Предприятие и о том, что жёсткий диск, содержащий базы данных 1С: Предприятие, к налогоплательщику не имеет никакого отношения, у налогоплательщика не изымался, отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно протоколу обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 23.12.2021, в кабинете системного администратора были обнаружены и изъяты 11 системных блоков, два ноутбука, в конференц-зале обнаружены и изъяты три моноблока, в кабинете главного бухгалтера - два системных блока. Принадлежность данной техники обществу и её использование обществом для ведения хозяйственной деятельности подтверждается пояснениями налогоплательщика о невозможности своевременного формирования и представления в налоговый орган отчётности (ходатайство от 16.08.2022 № 1113, ходатайство в ответ на акт от 07.04.2022 № 2765) (т.59 л.д.48-55).

Жесткий диск, указанный в качестве приложения № 6 к письму УФСБ России по Республике Хакасия от 04.01.2022 № 128/4/113-8, упакованный в полиэтиленовый пакет, горловина которого перевязана нитью белого цвета и оклеена биркой с пояснительной надписью «Жёсткий диск. Базы 1С», был предоставлен налоговому органу не как вещественное доказательство, непосредственно изъятое в ходе оперативно-розыскного мероприятия, а как накопитель, содержащий информацию, полученную в ходе осуществления оперативно-розыскных мероприятий (записи электронных образов баз данных с изъятых системных блоков), что следует из письма от 04.01.2022 № 128/4/113-8, постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности

налоговому органу от 04.01.2022 (т.2 л.д.9-12), письма от 27.12.2021 № 128/4/13-9412, направленного в адрес общества, о предоставлении электронного носителя для изготовления копий электронных файлов и документов, хранящихся на изъятой технике, письма от 28.12.2021 № 128/4/9-9500 о предоставлении электронных образов баз данных

с изъятых системных блоков, письма общества от 27.12.2021 № 13339а об отсутствии необходимости копирования всего объёма имеющейся информации (т.3 л.д.108-112).

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – Федеральный закон № 144-ФЗ).

Каких-либо нарушений требований Федерального закона № 144-ФЗ при проведении оперативно-розыскных мероприятий арбитражным судом не установлено; доказательства наличия таких нарушений в материалы дела не представлены.

Также несостоятельным является довод заявителя о том, что налоговым органом не раскрыта фактическая и правовая природа указанного выше доказательства, полученного в ходе оперативно-розыскного мероприятия.

Информация, содержащаяся в программе 1С: Предприятие, положенная в основу выводов о скрытом производстве и реализации обществом в 2017-2019 годах алкогольной продукции, исследована налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки

в сопоставлении с иными имеющимися в материалах проверки доказательствами.

В ходе исследования налоговым органом программы 1С: Предприятие установлено, что она содержит следующие информационные базы: «БП ФИО12», «БП ФИО12 010821», «БП ФИО12 30», «ЗП ФИО12», «Производство», «Склад ФИО12», «Склад ФИО12 30», «УП 2018», «УТ ФИО12», «УТ ФИО12 2017», «УТ Склад»,

«УТ Шушенское молоко». Каждая конфигурация содержит список организаций.

В информационной базе «БП ФИО12» конфигурации «Бухгалтерия предприятия» отражены сведения об организациях, в том числе ООО «ФИО12», «+ФИО12 +». При этом в отношении организации «+ФИО12 +» по сравнению с организацией

ООО «ФИО12» не заполнены основные сведения об организации (статус лица, полное и сокращённое наименование, сведения о регистрации и постановке на учёт в налоговом органе, адреса и телефоны, код организационно-правовой формы, код формы собственности, код вида деятельности, код налогового органа - получателя отчётности, сведения о регистрации в ПФР и ФСС, условия документооборота с ФНС, ПФР

и Росстатом) и отсутствуют сведения об учётной политике организации.

В информационных базах «БП ФИО12 010821» и «БП ФИО12 30» (конфигурации «Бухгалтерия предприятия») отражены сведения об ООО «ФИО12», данные информационные базы содержат настрой синхронизации с управленческим модулем программы 1С: Предприятие «Управление торговлей».

В информационной базе «Склад ФИО12» отражены сведения об организациях «+ФИО12 +», префикс «З», и ООО «ФИО12», префикс «А».

В отношении организации «+ФИО12 +» заполнены сведения об организации (статус лица - физическое лицо (ФИО49), полное и сокращённое наименование«+ФИО12 +», адреса физического лица, отключена возможность взаимодействия с ФНС,

ПФР и Росстатом по каналам связи); в отношении общества заполнены сведения: статус лица - юридическое лицо, полное и сокращённое наименование - ООО «ФИО12», основной банковский счёт общества, сведения о регистрации в налоговом органе, код ОКПО, код организационно-правовой формы, код вида деятельности, сведения

о регистрации в ПФР и ФСС, включена возможность взаимодействия с ФНС, ПФР и Росстатом по каналам связи).

В информационных базах «УТ ФИО12», «УТ ФИО12 2017» в отношении организации ООО «ФИО12» заполнены основные сведения об организации (статус - юридическое лицо, ИНН, КПП, ОГРН, код налогового органа, свидетельство о постановке на учёт в налоговом органе), проставлен признак «отражать в регламентированном учёте» и зарегистрирована учётная политика (налоговый период - квартал, момент определения налоговой базы - по отгрузке, система налогообложения - общая). В отношении «+ФИО12 +» основные сведения об организации, в том числе ИНН, КПП и ОГРН не заполнены, не проставлен признак «отражать в регламентированном учёте», в качестве статуса указано «физическое лицо»; согласно сведениям, отражённым во вкладке «Учётная политика (налоговый учёт)», организация не является плательщиком НДС, ЕНВД, не выбрана система налогообложения.

Аналогичные сведения об организации «+ФИО12 +» отражены в информационной базе «УТ Склад» конфигурации «Управление торговлей».

Вышеуказанные настройки в информационных базах по организациям

ООО «ФИО12» и «+ФИО12 +» программы 1С: Предприятие конфигурации «Управление торговлей» позволили налогоплательщику вести двойной учёт финансово-хозяйственных операций, при котором показатели финансово-хозяйственных операций по организации «+ФИО12 +» не отражались в регламентированном учёте (то есть не учитывались при ведении бухгалтерского и налогового учёта).

Согласно информации, отражённой в информационных базах «УТ ФИО12»

и «УТ ФИО12 2017» в разделе «Продажи», финансово-хозяйственные операции по реализации продукции отражались обществом на основании заявок покупателей. Заказам покупателей, оформленным по ООО «ФИО12», присваивались номера

с аббревиатурой «АА» (в 2017 году) и «ТПА» (в 2018-2019 годах); заказам по «+ФИО12 +» - номера с аббревиатурой «АЗ» (в 2017 году) и «ТПЗ» (в 2018-2019 годах).

Из содержания заказов покупателей, отражённых в информационных базах

«УТ ФИО12» и «УТ ФИО12 2017» во вкладке «Продажи/Заказы покупателей», следует, что заказы, оформленные по ООО «ФИО12», содержат номенклатуру реализуемой пивной продукции, количество, цену за единицу стоимости, общую стоимость товара с выделением НДС, наименование банка; в заказах покупателей по «+ФИО12 +» не заполнена графа «Б/счёт», стоимость товара указана без НДС. Сформированные к заказам покупателей счета на оплату по ООО «ФИО12», в отличие от счетов на оплату, сформированных по «+ФИО12 +», содержат банковские реквизиты.

Налоговым органом проведён анализ данного доказательства - сопоставление информации, содержащейся в базах данных 1С: Предприятие, с имеющимися

в материалах проверки документами на бумажном носителе (погрузочными листами, расходными накладными).

В результате сопоставления расходных накладных на бумажном носителе, содержащих, в том числе, подписи должностных лиц контрагентов, получивших груз,

а также оттиски штампов и печатей (т.2 л.д.16-22) с информацией, отражённой в программе 1С: Предприятие (в информационных базах «УТ ФИО12 2017»,

«УТ ФИО12»), установлено, что реализация товаров по данным расходным накладным оформлена от имени «+ФИО12 +» (т.45 л.д.83-92, т.46, 47, 48, т.49 л.д.1-95).

Установив соответствие информации, содержащейся в программе 1С: Предприятие «Управление торговлей» по организации «+ФИО12 +», имеющимся в материалах проверки первичным документам (погрузочным листам, расходным накладным), налоговый орган обоснованно пришёл к выводу о реализации налогоплательщиком за

наличный расчёт в адрес покупателей пива и пивных напитков, не учтённых в системе «ЕГАИС», а также в бухгалтерском и налоговом учёте общества.

Для установления фактических объёмов реализации спорной продукции налоговым органом с использованием данных управленческого учёта общества были сформированы аналитические отчёты: «Продажи» по организации «+ФИО12 +» помесячно за проверяемый период с 01.01.2017 по 31.12.2019 (т.1 л.д.101-103); реестры приходных кассовых ордеров по организации «+ФИО12 +» за 2017-2019 годы (т.1 л.д.104-105); таблицы сопоставления объёмов отгрузки продукции, отражённой в программе 1С: Предприятие по организациям ООО «ФИО12» и «+ФИО12 +», с объёмами, зафиксированными в системе «ЕГАИС» за 2017, 2018, 2019 годы (т.1 л.д.104-105); информация по отгрузке продукции (т.1 л.д.106-112).

Отражение финансово-хозяйственных операций по реализации в адрес контрагентов пива и пивных напитков на основании первичных документов, оформленных от имени «+ФИО12 +», подтверждается сопоставлением сведений, отражённых в базах данных «УТ ФИО12 2017», «УТ ФИО12» с заявками покупателей, полученными в ходе исследования представленной правоохранительными органами электронной переписки (т.55-58).

Например, 17.04.2019 от ООО «Пивная Гавань» поступила заявка с датой отгрузки на заводе - 18.04.2019, а также отражением поставок продукции, как за наличный, так и за безналичный расчёт.

На основании данной заявки обществом в базе данных «УТ ФИО12» (вкладка «Продажи/Заказы покупателей», фильтр отбора: дата отгрузки - 18.04.2019, контрагент«Пивная Гавань ООО») сформирована заявка на реализацию продукции как по

ООО «ФИО12», так и по «+ФИО12 +».

От имени ООО «ФИО12» накладная № ТПА00065788 содержит сведения о реализации тары и поддонов; накладная № ТПА00065789 содержит сведения о реализации пива и тары на сумму 215 635 рублей, в том числе НДС - 35 939рублей 16 копеек, подлежит отражению в управленческом, бухгалтерском и налоговом учёте, содержит сведения о номенклатуре товара, его количестве и стоимости с выделением НДС;

во вкладке «Доп. аналитика» отражены сведения о погрузочном листе от 18.04.2019 № 000051465, имеется ссылка на счёт-фактуру от 18.04.2019 № ТПА000047580

и отражение данной отгрузки в ЕГАИС от 18.04.2019 № АА 0219301; накладная № ТПА00065790 содержит сведения о реализации пива и тары на сумму 133 005 рублей,

в том числе НДС - 22 167 рублей 50 копеек, подлежит отражению в управленческом, бухгалтерском и налоговом учёте, содержит сведения о номенклатуре товара, его количестве и стоимости с выделением НДС; во вкладке «Доп. аналитика» отражены сведения о погрузочном листе от 18.04.2019 № 000051465, имеется ссылка на счёт-фактуру от 18.04.2019 № ТПА000047581 и отражение данной отгрузки в ЕГАИС от 18.04.2019 № АА 0219303.

От имени «+ФИО12 +» накладная № ТПЗ00043306 содержит сведения о реализации пива на сумму 465 990 рублей без НДС, подлежит отражению

в управленческом учёте, содержит сведения о номенклатуре товара, его количестве

и стоимости; во вкладке «Доп. аналитика» отражены сведения о погрузочном листе от 18.04.2019 № 000051465, ссылка на счёт-фактуру и отражение данной отгрузки в ЕГАИС отсутствует (т.58 л.д.1-13).

Из анализа данной информации следует, что на отгрузку товара по всем накладным, оформленным как от ООО «ФИО12», так и от «+ФИО12 +», сформирован один погрузочный лист от 18.04.2019 № 000051465.

Кроме того, на основании данных, отражённых в программе 1С: Предприятие, налоговым органом сформированы обороты счёта 10 по «+ФИО12 +» за проверяемые периоды (помесячно) по номенклатуре товара «кизельгур», «хмель», «солод» (т.1 л.д. 113-116). В результате анализа этих данных установлен факт приобретения налогоплательщиком через третьих лиц сырья и иных компонентов, необходимых для

производства продукции, не учтённой в системе «ЕГАИС», а также налоговом

и бухгалтерском учёте.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, копии баз данных программы 1С: Предприятие в ходе судебного разбирательства были представлены налоговым органом на обозрение суда первой инстанции.

Довод заявителя о том, что продемонстрированные в ходе судебных заседаний базы данных не являются базами данных, использованными Управлением при принятии оспариваемого решения, так как применённая в решении аббревиатура «ФИО12 +» не соответствует указанной в базах данных - «+ФИО12 +», подлежит отклонению, поскольку не опровергает выводы налогового органа.

Довод о том, что продемонстрированные в ходе судебного разбирательства базы данных являются недопустимым и недостоверным доказательством в связи с тем, что в них содержатся сведения за разные налоговые периоды, в том числе более ранние и более поздние, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует

о недостоверности сведений, относящихся к рассматриваемому периоду.

Исследование электронных баз данных проводилось налоговым органом

в сопоставлении с иными доказательствами, в том числе документами, которыми были оформлены хозяйственные операции, не учтённые при налогообложении.

Согласно пояснениям налогового органа факт отражения в базах данных хозяйственных операций за иные налоговые периоды (в том числе начиная с 2013 года),

а также дублирование информации за проверяемые периоды в разных базах данных, налоговым органом не отрицается, при этом Управлению не известны мотивы, которыми руководствовался налогоплательщик при внесении в базы данных соответствующей информации. При исследовании баз данных и формировании аналитических отчётов имеющаяся информация сопоставлялась с иными доказательствами, учитывались хозяйственные операции, относящиеся к рассматриваемому периоду, не допускалось дублирование информации.

Сведения, содержащиеся в программе 1С: Предприятие, заявителем не опровергнуты; контррасчёт объёма реализации продукции, определённого налоговым органом в результате анализа информации, имеющейся в информационных базах, не представлен, о фальсификации доказательств налогоплательщиком не заявлено.

Каких-либо нарушений при изъятии у общества документов и компьютерной техники не установлено, в связи с чем оснований считать предоставленные налоговому органу базы данных программы 1С: Предприятие и документы недопустимыми доказательствами не имеется.

Заявителем в материалы дела было представлено заключение специалиста

ООО «Хакасия.ру» ФИО52 (т.51 л.д.117-124), составленное 12.02.2025 по результатам исследования базы данных программы 1С: Предприятие, переданной налоговому органу на диске TOSHIBA в ходе судебного разбирательства письмом

от 08.11.2024 (т.51 л.д.115), а также заключение специалиста АНО ЭНЦ СЭИ «Созидание» от 19.06.2023 № 23-123, составленное специалистами ФИО53, ФИО54, ФИО55 (т.19 л.д.1-98).

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, данные заключения, в силу пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не могут быть признаны экспертным заключением по рассматриваемому делу и является иным документом, допускаемыми в качестве доказательств в соответствии со статьями 64, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение специалиста является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может признаваться допустимым доказательством, подтверждающим доводы истца.

При этом в силу норм статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается привлечение к процессу лиц, имеющих специальные познания только в случаях назначения экспертизы и необходимости получения

консультации специалиста, при этом статья 87.1 «Консультация специалиста» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд может привлекать специалиста в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора.

В связи с чем, суд первой инстанции обосновано не принял вышеуказанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно не является судебной экспертизой, представляет собой внесудебное мнение отдельного специалиста, проведено по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе судебного разбирательства, в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также заявителем в материалы дела было представлено экспертное заключение

от 25.07.2023 № 3Э2023-012, составленное автономной некоммерческой организацией «Центр судебных экспертиз «ПрофОтвет» (т.20-23), в котором сделан вывод о том, что сведения бухгалтерского и налогового учёта общества соответствуют данным, отражённым в налоговых декларациях; количество реализованной алкогольной продукции, внесённой в налоговые декларации, соответствует количеству реализованной алкогольной продукции, указанной в первичной документации и бухгалтерском учёте; выводы налогового органа основаны на документах, не соответствующих требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте».

Указанное заключение эксперта также правомерно не принято во внимание судом первой инстанции, поскольку согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 Постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства

в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, суд не связан выводами, содержащимися во внесудебном заключении.

В связи с чем, суд первой инстанции обосновано не принял вышеуказанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно не является судебной экспертизой, представляет собой внесудебное мнение отдельного специалиста, проведено по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе судебного разбирательства, в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение от 25.07.2023 № 3Э2023-012 подвергает сомнению выводы налогового органа в связи с тем, что определённая Управлением сумма выручки от реализации алкогольной продукции не подтверждена первичными документами.

Между тем, ведение налогоплательщиком двойного учёта («чёрной бухгалтерии») само по себе является нарушением законодательства, не регулируется положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте».

Приведённые в приложении № 10 к акту проверки расходные накладные, акты сверок и доверенности получены налоговым органом в результате исследования файлов электронной почты, которые были предоставлены письмами УЭБ и ПК МВД России по Республике Хакасия.

Довод заявителя о недопустимости использования в качестве доказательств внутренней личной переписки физических лиц подлежит отклонению, поскольку адреса электронной почты, содержащиеся в реестре номеров телефонов и адресов электронной почты ООО «ФИО12» (т.2 л.д.9-12), указывались обществом в договорах поставки

товаров в качестве адреса направления заявки. Следовательно, они использовались сотрудниками общества в рамках исполнения должностных обязанностей.

Налоговым органом установлено, что содержащиеся в электронной переписке документы сопоставимы не только со сведениями, отражёнными в электронных базах программы 1С: Предприятие, но и с документами, изъятыми в ходе оперативно-розыскной деятельности и предоставленными УФСБ России по Республике Хакасия письмом

от 04.01.2022 № 128/4/113-8.

Принадлежность налогоплательщику спорных документов (расходных накладных, актов сверок, погрузочных листов и т.д.), полученных в ходе оперативно-розыскной деятельности и предоставленных правоохранительными органами, подтверждается также почерковедческой экспертизой. Согласно заключению эксперта № 1/279, составленному экспертом отделения экспертно-криминалистических учётов и методической работы экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Хакасия ФИО56 по результатам экспертизы, проведённой в период с 03.04.2023 по 09.05.2023

(т.51 л.д.1-23), подписи на первичных документах, представленных на исследование, принадлежат ФИО28

Довод заявителя о несоответствии имеющихся в материалах налоговой проверки документов по форме и содержанию предъявляемым к ним требованиям (отсутствие подписей на расходных накладных, актах сверок, наличие рукописных исправлений и т.д.) подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует

о недостоверности информации, указанной в этих документах, не предназначавшихся

к бухгалтерскому учёту ввиду сокрытия обществом операций по реализации продукции, не отражённой в системе «ЕГАИС».

Довод заявителя о том, что иными доказательствами имеющиеся в материалах выездной налоговой проверки, не подтверждаются сведения, использованные налоговым органом из электронных баз данных программы 1С предприятие о реализации заявителем неучтённой продукции в 2017-2019 годах в объёме 128 908 851 литров на сумму 5 526 101 906 рублей 50 копеек, отклоняется судом апелляционный инстанции, поскольку налоговым органом доказан факт осуществления обществом скрытой реализации алкогольной продукции и ведения «чёрной бухгалтерии» - двойного учёта хозяйственных операций. Расчёт налоговых обязательств при таких обстоятельствах произведён управлением исходя из сведений, содержащихся в базах данных программы 1С: Предприятие, оснований считать эти сведения недостоверными не имеется.

Совокупность установленных в ходе выездной налоговой проверки фактических обстоятельств (ведение обществом двойного учёта хозяйственных операций в программе «1С»: учтённого оборота продукции (вкладка «ФИО12») и неучтённого (вкладка «+ФИО12 +»; изъятые на территории общества копии и оригиналы первичных документов, подтверждающие хозяйственные операции, отражённые налогоплательщиком в программе «1С» «+ФИО12 +»; информация (документы) ОАО «РЖД», фискальные данные и первичные документы от покупателей общества, подтверждающие факт приобретения и реализации в розничную сеть именно неучтённой алкогольной продукции; приобретение сырья путём включения в цепочку поставок подконтрольных налогоплательщику контрагентов; показания свидетелей; наличие ресурсов и производственных мощностей технологического оборудования для производства неучтённой продукции) свидетельствует о наличии в действиях

общества обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации и направленности его действий на получение необоснованной налоговой экономии.

Установив, что общество получало выручку от реализации алкогольной продукции, не учтённой в ЕГАИС (в 2017-2019 годах налогоплательщиком осуществлялась реализация алкогольной продукции, не зафиксированной в системе ЕГАИС, через «+ФИО12 +», данные отражались в отчёте по продажам в программе 1С «Управление торговли»), налоговый орган определил объём реализованного через «+ФИО12 +» пива,

пивных напитков и сидра, не отражённого в представленных декларациях по акцизам, в общем количестве 128 908 851,08 л., в том числе: в 2017 году - 41 986 812.; в 2018 году - 45 709 234л.; в 2019 году - 41 212 805л.

Доходы от реализации нелегально произведённой алкогольной продукции в целях налогообложения по налогу на прибыль и НДС обществом не учитывались.

С учётом изложенного, налоговый орган пришел к верному выводу о том, что

в нарушение пункта 1 статьи 182, статей 187, 202 Налогового кодекса Российской Федерации обществом занижен акциз с реализации скрытого объёма производства алкогольной продукции на общую сумму 2 707 085 880 рублей, из них: пива и пивных напитков на сумму 2 685 952 321 рубля (в 2017 году- 872 059 092 рубля (41 526 623,40 л. х 21 руб./л); в 2018 году- 951 764 023 рубля (45 322 096,32 л. х 21 руб./л); в 2019 году- 862 129 206 рублей (41 053 771,66 л. х 21 руб./л), сидра на сумму 21 133 559 рублей

( в 2017 году - 9 663 961 рубля (460 188,50 л. х 21 руб./л); в 2018 году - 8 129 894 рубля (387 137,75 л. х 21 руб./л); в 2019 году - 3 339 704 рубля (159 033,45 л. х 21 руб./л).

В нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пункта 1 статьи 154, пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации общество не включило в налоговую базу по НДС за период 2017-2019 гг. выручку от реализации неучтённой алкогольной продукции (с учётом акцизов) в размере 5 526 101 906 рублей 50 копеек, отражённой в отчёте по продажам в программе 1С «Управление торговли» через «+ФИО12 +» (за 2017 год - 1 832 813 575 рублей 91 копейка; за 2018 год - 1 928 347 227 рублей 99 копеек; за 2019 год - 1 764 941 102 рубля 60 копеек).

Согласно расчёту налогового органа (приведённому в таблице № 30 на странице 177 решения) сумма НДС, исчисленного с дохода от реализации неучтённого пива, пивных напитков и сидра за период 2017-2019 гг., составила 867 893 242 рубля (за 2017 год - 279 581 731 рубль; за 2018 год - 294 154 661 рубль; за 2019 год - 294 156 850 рублей.

С целью установления реальных налоговых обязательств по НДС налоговым органом приняты вычеты по счетам-фактурам, отражённым в книгах продаж поставщиков на товары (работы, услуги), используемые в деятельности налогоплательщика.

С учётом принятых вычетов НДС, подлежащий уплате в бюджет, составил 696 168 590 рублей (за 2017 год - 219 479 034 рубля; за 2018 год - 225 765 295 рублей;

за 2019 год - 250 924 261 рубль).

Кроме того, в нарушение пункта 1 статьи 247, пункта 1 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком занижена сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет за 2017-2019 годы.

Обществом занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль на сумму реализации неучтённой алкогольной продукции, оплата которой осуществлялась наличными денежными средствами либо платёжными документами через третьих лиц.

Обществом в целях налогообложения не учтены доходы, полученные

от реализации нелегальной алкогольной продукции, отражённые в отчёте по продажам

в программе 1С «Управление торговли» через «+ФИО12 +», в общей сумме 5 526 101 906 рублей 50 копеек (за 2017 год - 1 832 813 575 рублей 91 копейка; за 2018 год - 1 928 347 227 рублей 99 копеек; за 2019 год - 1 764 941 102 рубля 60 копеек).

Сумма доходов от неучтённой реализации алкогольной продукции за вычетом суммы акцизов (2 707 085 880 рублей) и НДС (867 893 242 рубля) составила 1 951 122 784 рубля 50 копеек.

В целях установления фактических расходов, понесённых налогоплательщиком при производстве алкогольной продукции, налоговым органом определены фактические расходы по основным компонентам сырья (солоду, хмелю, кизельгуру), исходя из их среднего расхода для производства пива, сидра и пивных напитков (приложение № 22 к акту выездной налоговой проверки) и средней стоимости (согласно данным, отражённым по счёту 10 «Материалы», представленным обществом в ходе проверки).

В результате анализа данных, содержащихся в программе 1С: Предприятие «Бухгалтерия предприятия», определены расходы по иным компонентам сырья,

используемого при производстве алкогольной продукции (ароматизаторы, дрожжи, истфилд и т.д.).

Расходы на тару определены на основании анализа первичных документов, представленных поставщиками по взаимоотношениям с организациями, используемыми обществом в целях приобретения товарно-материальных ценностей для производства нелегального объёма пива, пивных напитков, сидра, а также на основании анализа регистров бухгалтерского учёта, представленных налогоплательщиком в ходе проверки (оборотные ведомости по счёту 10 «Материалы»).

Расходы на этикетки определены на основании анализа оборотных ведомостей по счёту 10 «Материалы».

Налоговым органом также приняты во внимание расходы по товарно-материальным ценностям, отражённым на счёте 10 «Материалы» по «+ФИО12 +», которые не нашли отражения по регистрам учёта налогоплательщика.

С учётом положений пункта 2 статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка, и данных налоговых деклараций по налогу на прибыль о сумме не перенесённого убытка на начало налогового периода, налоговый орган установил, что обществом занижена сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет за 2017-2019 гг., на 19 083 718 рублей (за 2019 год - на 19 083 718 рублей (в федеральный бюджет (3%) - 2 862 558 рублей; в бюджет субъекта Российской Федерации (17%) - 16 221 160 рублей).

Согласно пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации умышленная неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечёт взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Налоговым органом доказано, что общество умышленно не уплатило суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет за 2017-2019 годы, путём занижения налоговой базы и подлежащего уплате налога, в связи с чем налогоплательщик обоснованно привлечён к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату акцизов в размере 17 782 348 рублей 40 копеек, штрафа за неуплату НДС в размере 10 480 037 рублей 20 копеек, штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 954 185 рублей 90 копеек.

Кроме того, общество в проверяемом периоде являлось налоговым агентом по НДФЛ.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признаётся последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

В соответствии со статьёй 224 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемом периоде исчисление НДФЛ производилось по ставке 13%.

В силу пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у

налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 224 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачётом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Исчисление суммы налога производится без учёта доходов, полученных налогоплательщиком от других налоговых агентов, и удержанных другими налоговыми агентами сумм налога.

Пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днём выплаты налогоплательщику дохода (пункт 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Обществом в соответствии с пунктом 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации представлены в налоговый орган сведения о доходах, выплаченных физическим лицам, и суммах начисленных и удержанных налогов по форме 2-НДФЛ: по итогам 2017 года - в отношении 613 человек; по итогам 2018 года - в отношении 573 человек; по итогам 2019 года - в отношении 523 человек.

УФСБ по Республике Хакасия налоговому органу переданы документы на бумажных носителях, изъятые у налогоплательщика - платёжные ведомости, расходные кассовые ордера на выдачу заработной платы физическим лицам, в том числе работникам

общества (т.4 л.д.92-95).

Указанные первичные документы подписаны кассиром и лицами, получающими заработную плату, при этом суммы выплаченной заработной платы в налоговом и бухгалтерском учёте за период 2017-2018 годы не отражены.

Суммы заработной платы, указанные в документах, выплачивались из кассы общества через «+ФИО12 +».

Как установлено налоговым органом (с учётом изменений, внесённых в решение от 30.09.2022 № 8346 решением от 23.01.2023 № 8346/1), всего за период 2017-2018 годы работникам общества было дополнительно выплачено 33 442 387 рублей (за 2017 год - 23 750 436 рублей; за 2018 год - 9 691 951 рубль).

В нарушение подпункта 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации обществом из выплаченных сумм не удержан НДФЛ в общей сумме 4 347 510 рублей (за 2017 год - 3 087 556 рублей (23 750 436 рублей х 13%); за 2018 год - 1 259 954 рубля (9 691 951 рубль х 13%).

На основании пунктов 3, 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом обществу правомерно доначислены пени за несвоевременное перечисление НДФЛ (агент) в размере 1 928 918 рублей 66 копеек.

Согласно статье 113 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчётного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности). Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оспариваемым решением налоговый орган правомерно не привлек налогоплательщика к ответственности, предусмотренной статьёй 113 Налогового кодекса

Российской Федерации, поскольку срок давности привлечения к ответственности за вышеуказанное нарушение на момент принятия решения истёк.

Пунктом 1 статьи 431 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в течение расчётного периода по итогам каждого календарного месяца плательщики производят исчисление и уплату страховых взносов исходя из базы для исчисления страховых взносов с начала расчётного периода до окончания соответствующего календарного месяца и тарифов страховых взносов за вычетом сумм страховых взносов, исчисленных с начала расчётного периода по предшествующий календарный месяц включительно.

В нарушение пункта 1 статьи 431 Налогового кодекса Российской Федерации общество не произвело исчисление и уплату страховых взносов за период 2017 - 2018 годы в размере 10 032 714 рублей, в том числе: за 2017 год - 7 125 129 рублей (5 225 095 рублей - на обязательное пенсионное страхование, 1 211 272 рублей - на обязательное медицинское страхование, 688 762 рубля - на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством); за 2018 год - 2 907 585 рублей (2 132 229 рублей - на обязательное пенсионное страхование, 494 290 рублей - на обязательное медицинское страхование, 281 066 рублей - на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством).

Расчёт суммы страховых взносов (решение № 8346/1 от 24.01.2023, приложение № 37 к акту проверки) произведён налоговым органом на основании действовавших в спорный период тарифов страховых взносов, арифметически верно.

На основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом обоснованно обществу доначислены пени по страховым взносам в размере 6 008 241 рубль 44 копейки.

Налогоплательщик привлечён к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неуплату страховых взносов в размере 145 374 рубля 25 копеек.

При привлечении общества к налоговой ответственности налоговым органом в соответствии с положениями статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации учтены обстоятельства, отягчающие ответственность (совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение), и обстоятельства, смягчающие ответственность: социальная направленность деятельности (численность работников организации по состоянию на 30.06.2022 превышает 100 человек), осуществление благотворительной деятельности, тяжелое материальное положение (наличие кредитных обязательств, значительный размер недоимки). С учётом данных обстоятельств сумма штрафных санкций уменьшена налоговым органом в 16 раз.

Произведённый налоговым органом расчёт налоговых обязательств общества проверен судом апелляционной инстанции признан соответствующим положениям Налогового кодекса Российской Федерации, арифметически верным. Контррасчёт размера доначисленных налогов, страховых взносов, пеней и штрафов заявителем не представлен.

Учитывая изложенное в совокупности, оспариваемое решение налогового органа соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, основания для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным отсутствуют, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы заявителя признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «21» июля 2025 года по делу № А74-1104/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение

Председательствующий Д.В. Юдин Судьи: А.Н. Бабенко О.А. Иванцова