Постановление от 18 января 2024 г. по делу № А33-10528/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-10528/2022
г. Красноярск
18 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Зуева А.О., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Триумф»: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2024, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Триумф» (ИНН 2462048307, ОГРН 1162468087363) и общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 2461201672, ОГРН 1072468020877) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2023 года по делу № А33-10528/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Триумф» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» о взыскании неосновательного обогащения в виде неиспользованных средств по статье «Текущий ремонт» в размере 1 750 929 рублей 35 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.10.2023 иск удовлетворен в части; с ответчика в пользу истца взыскано 1 703 240 рублей 39 копеек неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие доводы: остатки денежных средств должны быть установлены на основании отчетов управляющей компании о выполнении договора управления, содержащаяся в отчетах информация истцом не опровергнута; остатки денежных средств, не освоенные в период управления, по своему правовому смыслу являются экономией подрядчика, которые не подлежат истребованию. Более подробно доводы изложены в жалобе.

Истец в апелляционной жалобе указывает на необоснованность исключения судом из расчета неосновательного обогащения неизрасходованные средства в размере 47 688 рублей 96 копеек (3882 рублей 20 копеек – завоз земли и 43 806 рублей 76 копеек – цветочная рассада).

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы истца.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.01.2024.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Изложил возражения на апелляционную жалобу ответчика. Просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом истец пояснил, что не настаивает на доводе о необходимости взыскания с ответчика 3882 рублей 20 копеек – завоз земли для газонов, поскольку данные работы выполнены за счет денежных средств полученных от сдачи общего имущества МКД в аренду.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечил.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.2016 между ООО УК «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» (в дальнейшем переименовано ООО УК «ЖСК») и собственниками помещений многоквартирного дома № 1 «б» по пр. Комсомольский в г. Красноярска заключен договор управления многоквартирным домом № 4-21/С, по условиям которого управляющая компания по заданию собственников в течении согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по надлежащему управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2.2 договора).

На основании пункта 1.10 договора, работы по текущему ремонту общего имущества выполняется управляющей компанией при наличии решения общего собрания собственников помещений либо Совета МКД, за исключением случаев: выполнение работ, входящих в состав работ и услуг по содержанию общего имущества согласно приложения № 3, все аварийные, неотложные, обязательные, ткущие, сезонные работы необходимые для содержания дома как объекта по предписаниям надзорных органов.

В приложении № 3 к договору установлен перечень работ по содержанию общего имущества.

На основании указанного договора ответчик принимал от собственников помещений денежные средства с целью осуществления содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома за период с 01.06.2016 по 30.11.2021.

Решением собрания собственников помещений многоквартирного дома на основании протокола от 10.10.2021 № 1 принято решение расторгнуть договор с ответчиком и заключить договор с истцом, передать техническую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирного дома и использованием общего имущества, перечислить единым платежом на расчетный счет истца уплаченные денежные средства собственниками многоквартирного дома на текущий ремонт и полученных доходов от передачи общего имущества в пользование и не использованные по целевому назначению, вопрос № 12.

Согласно приказу Службы строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю от 30.11.2021 № 341-ДЛ/03 с 01.12.2021 внесены изменения в реестр лицензий Красноярского края, в части включения МКД, расположенного по адресу: <...> «б» в перечень МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет истец.

Претензией от 03.03.2022 № 159 истец обратился к ответчику с требованием передать неизрасходованные денежные средства на текущий ремонт. Претензия направлена посредством почтовой службы, что подтверждается почтовой квитанцией. Претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по передаче накопленных, но не израсходованных денежных средств, истец обратился в суд с иском о взыскании денежных средств накопленных собственниками помещений и неизрасходованных в размере 1 750 929 рублей 35 копеек.

Правильно применив нормы права, а именно – статьи 12, 307, 309, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 44, 138, 154, 155, 157², 158, 161, 162, 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность от 13.08.2006 № 491, приказа Минстроя России от 26.10.2015 № 761/пр, постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», принимая во внимание правовые позиции, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.07.2022 по делу № А33-7195/2021, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Действующим законодательством закреплена обязанность организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, по обеспечению свободного доступа к информации об основных показателях своей финансовой деятельности. Состав информации, порядок и способы ее публикации предусмотрены Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства от 23.09.2010 № 731. В соответствии с частью 11 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность управляющей организации по ежегодному предоставлению отчетов о выполнении договоров управления многоквартирными домами за предыдущий год.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг. Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном Интернет-сайте, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении Интернет-сайтов. Таким образом, наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что согласно представленному истцом расчету, за период с 2016 по 2021 года о выполнении договора управления перед собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <...> - сумма переходящего остатка денежных средств на конец отчетного периода составила 1 703 240 рублей 39 копеек.

Данная сумма ответчиком не оспаривалась в суде первой инстанции и не оспаривается в суде апелляционной инстанции, контррасчет в материалы дела не представлен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что остатки денежных средств дома, не освоенные в период управления, по своему правовому смыслу являются экономией подрядчика, которые не подлежат истребованию; для удержания спорных денежных средств имелись законные основания, предусмотренные частью 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии.

Указанная норма введена Федеральным законом от 31.12.2017 № 485-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и вступила в законную силу с 11.01.2018, то есть действовала в период управления многоквартирным домом обществом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике лежит бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного его Президиумом 17.07.2019).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных частью 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По смыслу частей 2, 11 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктов «в» и «д» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416), отчетным периодом оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме является календарный год. По итогам оказания услуг управляющая организация представляет годовой отчет.

В рамках оказания услуг управляющая организация заключает договоры с поставщиками услуг и исполнителями работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществляет приемку и расчеты за оказанные услуги и выполненные работы. Расходы по расчетам с поставщиками и исполнителями являются расходами управляющей организации и предъявляются собственникам и пользователям жилых домов в составе платы за услуги по управлению многоквартирным домом, причитающейся управляющей организации.

Плата управляющей организации вносится собственниками и пользователями жилых помещений ежемесячно за истекший месяц (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). Размер этой платы определяется исходя из годового объема услуг по содержанию и текущему ремонту жилья (подпункт «в» пункта 4 Правил), не зависит от объема оказанных услуг в истекшем месяце, экономия на расходах по договорам с поставщиками и исполнителями работ и услуг, сформировавшая по итогам года, является экономией управляющей организации (часть 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств выполнения работ по текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в большем размере за рассматриваемый период, равно как и доказательств, обосновывающих его право на удержание экономии при осуществлении текущего ремонта общего имущества МКД.

Более того, ответчик не доказал, что расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за текущий ремонт МКД и, что экономия возникла в результате внедрения ответчиком каких-либо новаторских и рационализаторских предложений, а не исполнения услуг в меньшем объеме.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие выполнение им условий, предусмотренных частью 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания собственников и помещений в МКД от 10.10.2021 № 1, договор управления с ответчиком расторгнут по причине признания работы ООО УК «ЖСК» ненадлежащей в связи с невыполнением обязательств по договору управления (вопросы № 5 повестки) (т.1 л.д.35-43). Доказательств опровергающих обстоятельства указанные в протоколе ответчик не представил.

При таких обстоятельствах оснований для удержания спорных денежных средств у ответчика не имелось.

Довод жалобы, касающиеся отчетов управляющей компании, исследованы судом апелляционной инстанции и отклоняются как не влияющие на законность принятого судебного акта.

В рассматриваемом случае ни истец, ни ответчик не оспаривают информацию, отраженную в отчетах и не представляют доказательства недостоверности сведений, отраженных в них, напротив ответчик указывает на то, что по отношении к данным отчетам действует презумпция достоверности, пока не доказано иное.

Материалы дела не содержат доказательств недостоверности отчетов, размер исковых требований определен истцом на основании представленных ответчиком отчетов.

Суд первой инстанции исходил из достоверности отчетов, подготовленных ответчиком, и определил размер неосновательно обогащения на основании информации, отраженной самим ответчиком в отчетах.

Как уже указывалось, ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции контррасчетов не представил.

Доводы истца о необоснованном исключении судом из расчета неизрасходованных средств в размере 47 688 рублей 96 копеек – цветочная рассада, рассмотрены судом апелляционной инстанции исследованы и отклоняются в силу следующего.

В соответствии с нормами жилищного законодательства Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме по договору управления многоквартирным домом фактически передают свои права за контролем средств на содержание и ремонт общего имущества управляющей организации. Фактически такие денежные средства вносятся собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, то есть носят целевое назначение.

Эти средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на содержание общего имущества и ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников многоквартирного дома. Поскольку обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному (текущему) ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата которого возникает у вновь избранной управляющей организации в соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что обязательства по проведению текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением ответчика.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее – Правила № 491).

Согласно пункту 18 Правил № 491 текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов). Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу части 2 указанной статьи к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: 4.1) принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; 4.2) принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 5 статьи 161¹ Жилищного кодекса Российской Федерации совет многоквартирного дома осуществляет принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме в случае принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с пунктом 4.2 части 2 статьи 44 Кодекса.

При этом сам по себе факт оформления передачи результатов выполненных работ с пороками (превышением полномочий, оформление актов, несоответствующих по содержанию требованиям, предъявляемым к их оформлению и т.п.), не может свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика за счет собственников помещений многоквартирного дома.

Таким образом, при квалификации работ в качестве работ по текущему ремонту/содержанию общего имущества многоквартирного дома суд руководствуется не формальными требованиями к оформлению соответствующего вида работ, в том числе установленными приказом Минстроя России от 26.10.2015 № 761/пр, а ее качественными характеристиками.

Так, в методическом пособии по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004 установлены понятия содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, а также перечень работ, подлежащих включению в плату за содержание и текущий ремонт.

Согласно приложению № 6 содержание жилищного фонда - комплекс работ, услуг по содержанию общего имущества жилого дома, по техническому обслуживанию общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома (диагностике, обследованию здания и техническому надзору за его состоянием), санитарной очистке жилищного фонда, придомовой территории. Под текущим ремонтом здания (сооружения, оборудования, коммуникаций, объектов жилищно-коммунального назначения) понимается ремонт, выполняемый для восстановления исправности или работоспособности здания (сооружения, коммуникаций, объектов жилищно-коммунального назначения), частичного восстановления его ресурса с заменой или восстановлением составных частей ограниченной номенклатуры в объеме, установленном нормативной и технической документацией.

В указанном методическом пособии установлены перечни работ, входящих в плату за содержание жилья и в плату за ремонт жилья (текущий ремонт).

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Правила № 290).

Перечни работ по содержанию жилых домов и работ, относящихся к текущему ремонту, закреплены в приложениях № 4 и 7 (рекомендуемых) к постановлению Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее – Правила № 170). В указанных перечнях изложены конкретные виды работ, выполняемых по содержанию домов или работ по текущему ремонту.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за текущий ремонт, исходя из анализа действующего законодательства, имеют целевой характер расходования, из доказательств, представляемых управляющей организацией, в обоснование довода, что указанные виды работ были выполнены в рамках текущего ремонта, должен прослеживаться целевой характер их выполнения, и при отсутствии заблаговременного планирования в ходе хозяйственной деятельности, необходимо последующее одобрение собственниками указанных видов работ и их принятие за счет расходов по статье «текущий ремонт». В противном случае, риск несения указанных расходов возлагается на управляющую компанию в рамках деятельности по содержанию жилищного фонда, как стороны, ответственной перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 16 Перечня работ, входящих в плату за ремонт жилья (текущий ремонт) (приложение 2 к Методическому пособию по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004, утвержденному Госстроем) устройство и восстановление газонов, клумб, посадка и замена деревьев и кустов, посев трав относится к текущему ремонту.

Вместе с тем, пункт 7 раздела «Д» Приложения № 4 постановления Госстроя № 170 предусмотрено, что к работам по содержанию относятся работы по озеленению территории и уходу за зелеными насаждениями. Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с требованиями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что при сложившейся правовой неопределенности в части работ, относимых к категории «текущий ремонт», суд руководствуется волей собственников многоквартирного дома и фактическими обстоятельствами дела.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что работы по цветочной рассаде на сумму 43 806 рублей 76 копеек отражены в Протоколе заседания Совета многоквартирного дома от 28.03.2019 № 2.

Относительно указанных видов работ собственниками принято решение о проведении за счет средств текущего ремонта с указанием, что фактическая сметная стоимость принимается управляющей компанией при составлении актов приемки выполненных работ.

Таким образом, согласно протоколу заседания совета многоквартирного дома от 28.03.2019, совет дома принимал решения о проведении текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и утверждении ориентировочной сметы расходов по цветочной рассаде.

Указанные протоколы не оспорены и не признаны недействительными.

Работы приняты собственниками, согласно представленным актам:

- цветочная рассада на сумму 43 806 рублей 76 копеек - акт от 17.06.2021 с адресным списком, акт б/н от 17.06.2021 приемки оказанных услуг или выполненных работ по текущему ремонту общего имущества в МКД, подписанный председателем МКД.

Указанные акты приемки работ имеют подписи уполномоченных на приемку работ собственников (председателя), и не содержат каких-либо замечаний. Указанные акты в предусмотренном законом порядке не оспорены.

Таким образом, приобретение и высадка цветочной рассады за счет средств текущего ремонта не противоречит воле собственников, выраженной в протоколе от 28.03.2019.

При этом отсутствуют доказательства завышения указанных расходов, несоответствия указанных затрат рыночным ценам на аналогичные работы, некачественности выполненных работ, наличия претензий собственников.

Таким образом, при наличии решения собственников на цветочную рассаду, подтверждении факта несения расходов документально, при отсутствии доказательств того, что указанный вид работ не осуществлен, суд первой инстанции правильно признал обоснованным несение расходов на сумму 43 806 рублей 76 копеек.

В части доводов, касающегося завоза земли для газонов на сумму 3882 рублей 20 копеек суд апелляционной инстанции применяет аналогичный подход.

Также суд апелляционной инстанции учитывает позицию самого истца, указавшего на то, что данный расходы ответчиком произведены за счет денежных средств полученных от сдачи общего имущества МКД в аренду.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333²¹ Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2023 года по делу № А33-10528/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

А.О. Зуев

Н.Н. Белан