Постановление от 15 февраля 2021 г. по делу № А56-48053/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48053/2020
15 февраля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вардиковой А.А..

при участии:

от заявителя: предст. Атаманенко Ю.В.- доверенность от 01.05.2020

от заинтересованного лица: не явился (извещен)

от третьего лица: не явился (извещен)


рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32545/2020) общества с ограниченной ответственностью «Спика-Строй» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2020 по делу № А56-48053/2020 (судья Гуляев С.Б.), принятое


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спика-Строй»

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение культуры «Зеленогорский парк культуры и отдыха»

о признании незаконным решения от 17.03.2020 по делу № 44-1514/20

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спика-Строй» (далее – заявитель, Общество, ООО «Спика-Строй») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, Санкт-Петербургское УФАС) от 17.03.2020 по делу № 44-1514/20.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение культуры «Зеленогорский парк культуры и отдыха» (далее – Учреждение, Заказчик)

Решением суда от 25.09.2020 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «Спика-Строй» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 25.09.2020 и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным решения Санкт-Петербургского УФАС от 17.03.2020 по делу № 44-1514/20. Податель жалобы полагает, что заявка Общества соответствовала требованиям аукционной документации, в связи с чем неправомерно была не допущена к участию в аукционе.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление и Учреждение извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дела, 17.01.2020 Учреждением на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0372200015220000002 о проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия на участке 4 (Центральная аллея - ул. Малинная).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 06.03.2020 № 0372200015220000002-1-2 заявке ООО «Спика-Строй» (порядковый номер заявки 10) отказано в допуске к участию в электронном аукционе на основании пунктов 1, 2 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), в связи с непредставлением информации или представлением недостоверной информации и несоответствием информации требованиям документации об аукционе в электронной форме в (Приложения № 5 к Техническому заданию), а именно:

- по порядковому номеру товара № 2 «Гвозди строительные» установлены, в том числе, следующие требования: «Условный диаметр стержня, d: 1,8~3мм. Отклонение от круглости головок: не более 0,5мм». В заявке участник закупки предлагает: по порядковому номеру товара №5 «Гвозди тип 1», следующие: «Условный диаметр стержня, d: 2,0мм и 2,5мм (для всех показателей данного товара). Отклонение от круглости головок: 0,1мм». Согласно инструкции по заполнению первой части заявки на участие в электронном аукционе: «В п.п 2.14. В случае обозначения символа «~», считать, что указан диапазон необходимых вариантов исполнения товара и участник обязан сделать предложение по каждому из вариантов, входящих в заявленный диапазон не включая крайние границы, соответствующие указанному ГОСТу (ТУ) и установленным к данному товару требования. Следовательно, значения показателей «Отклонение от круглости головок» участник закупки должен предоставить для двух условных диаметров стержня, а не одно значение». Таким образом, предложение участника закупки не соответствует требованиям документации об аукционе в электронной форме;

- по порядковому номеру товара № 7 «Плитки тротуарные» установлены, в том числе, следующие требования: «Марка по морозостойкости, циклы: должен быть F200». В заявке участник закупки предлагает: по порядковому номеру товара №7 «Плитки тротуарные», следующие: «Марка по морозостойкости, циклы: F200, циклы 20». Согласно инструкции по заполнению первой части заявки на участие в электронном аукционе: «В п.п 1.5. В случае установления требований к минимальному значению, при описании которых Заказчик использовал слова/словосочетания/символы: «не менее…», участник закупки в первой части заявки на участие в аукционе в электронной форме обязан указать единицу измерения показателя, предоставить конкретное значение более или равное установленного Заказчиком в требованиях». Участник закупки указал значение показателя «циклы 20», менее заданного требования Заказчика. Таким образом, предложение участника закупки не соответствует требованиям документации об аукционе в электронной форме».

В Санкт-Петербургское УФАС поступила жалоба ООО «Спика-Строй» (вх. №7496-ЭП/20 от 11.03.2020) на действия аукционной комиссии Заказчика (Учреждения), а именно неправомерный отказ в допуске заявки Общества к участию в спорном аукционе.

Решением Санкт-Петербургского УФАС от 17.03.2020 по делу № 44-1514/20 жалоба ООО «Спика-Строй» признана необоснованной.

Не согласившись с решением Управления от 17.03.2020 по делу № 44-1514/20, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом № 44-ФЗ, которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) относятся, в том числе, аукционы.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Статьей 67 Закона № 44-ФЗ установлен порядок рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 06.03.2020 № 0372200015220000002-1-2 заявке ООО «Спика-Строй» (порядковый номер заявки 10) отказано в допуске к участию в электронном аукционе на основании пунктов 1, 2 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, а именно: непредставление информации или представление недостоверной информации и несоответствие информации требованиям документации об аукционе в электронной форме в (Приложения № 5 к Техническому заданию). Аукционная комиссия Заказчика пришла к выводу о том, что предложение участника закупки не соответствует требованиям документации об аукционе в отношении товаров № 2 «Гвозди строительные» и товара № 7 «Плитки тротуарные».

Как указано в протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 06.03.2020 № 0372200015220000002-1-2 «по порядковому номеру товара № 2 «Гвозди строительные» установлены, в том числе, следующие требования: «Условный диаметр стержня, d: 1,8~3мм. Отклонение от круглости головок: не более 0,5мм». В заявке участник закупки предлагает: по порядковому номеру товара №5 «Гвозди тип 1», следующие: «Условный диаметр стержня, d: 2,0мм и 2,5мм (для всех показателей данного товара). Отклонение от круглости головок: 0,1мм». Согласно инструкции по заполнению первой части заявки на участие в электронном аукционе: «В п.п 2.14. В случае обозначения символа «~», считать, что указан диапазон необходимых вариантов исполнения товара и участник обязан сделать предложение по каждому из вариантов, входящих в заявленный диапазон не включая крайние границы, соответствующие указанному ГОСТу (ТУ) и установленным к данному товару требования. Следовательно, значения показателей «Отклонение от круглости головок» участник закупки должен предоставить для двух условных диаметров стержня, а не одно значение».

Управление и суд первой инстанции посчитали правомерным указанный вывод аукционной комиссии Заказчика, в связи с чем признали обоснованным отказ в допуске заявки Общества к участию в спорном аукционе.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным, не соответствующим обстоятельствам дела, в том числе положениям документации об аукционе.

Требования к товарам, которые используются при выполнении работ, установлены Заказчиком в Приложении № 5 к Техническому заданию Документации об аукционе.

Так в соответствии с указанным Приложением Заказчиком установлены, в том числе, следующие требования к товару № 2 «Гвозди строительные»:

- Условный диаметр стержня, d: 1,8 ~ 3 мм;

- Отклонение от круглости головок: не более 0,5 мм»

Разделом 1 Инструкции по заполнению первой части заявки части I Документации об аукционе (далее – Инструкция) установлены требования к показателям, для которых указаны минимальные и (или) максимальные значения.

Согласно пункту 1.1 Инструкции участник закупки в первой части заявки на участие в аукционе в электронной форме должен указать конкретное значение показателя, соответствующее установленным Заказчиком требованиям, с учетом положений настоящей инструкции.

В соответствии с пунктом 1.4 Инструкции в случае установления требований к максимальному значению, при описании которых Заказчик использовал слова/словосочетания/символы: «не больше…», «не >», «≤», участник закупки в первой части заявки на участие в аукционе в электронной форме обязан указать единицу измерения показателя, предоставить конкретное значение менее или равное установленного Заказчиком в требованиях. Сведения о конкретных показателях должны быть указаны без использования вышеуказанных слов/словосочетаний/символов, если ниже не предусмотрен иной порядок предоставления сведений с указанием того, что он является приоритетным.

Разделом 2 Инструкции установлены требования к показателям, для которых указаны диапазоны значений.

Согласно пункту 2.14 Инструкции в случае обозначения символа «~», считать, что указан диапазон необходимых вариантов исполнения товара и участник обязан сделать предложение по каждому из вариантов, входящих в заявленный диапазон не включая крайние границы, соответствующие указанному ГОСТу (ТУ) и установленным к данному товару требования.

Согласно Приложению № 5 к Техническому заданию Документации об аукционе в отношении товара № 2 «Гвозди строительные» установлен показатель «Условный диаметр стержня, d» и требования к данному показателю: 1,8 ~ 3 мм.

В соответствии с положениями пункта 2.14 Инструкции в заявке Общества по данному показателю указано: 2мм и 2,5мм (для всех показателей товара).

Согласно Приложению № 5 к Техническому заданию Документации об аукционе в отношении товара № 2 «Гвозди строительные» также установлен показатель «Отклонение от круглости головок» и значение показателя: не более 0,5 мм»

В заявке Общества в отношении данного показателя указано: Отклонение от круглости головок: 0,1мм», что в полной мере соответствует пункту 1.4 Инструкции.

Поскольку в отношении показателя «Отклонение от круглости головок» не установлен диапазон значений, то в соответствии с пунктом 1.4 Инструкции участник закупки в первой части заявки обязан предоставить конкретное значение менее или равное установленного Заказчиком в требованиях.

Выводы Управления и суда первой инстанции о том, что Общество в заявке должно было указать значения показателя «Отклонение от круглости головок» по каждому виду предложенных гвоздей с диаметром стержня 2мм и 2,5мм, не соответствуют положениям пункта 1.4 и 2.14 Инструкции и описаниям показателей товаров, приведенных в Приложении № 5 к Техническому заданию Документации об аукционе.

Более того, в заявке Общества в отношении показателя «Условный диаметр стержня, d» указано: 2мм и 2,5мм и сделана пометка «для всех показателей товара», из чего следует, что оба вида гвоздей с диаметрами 2мм и 2,5 мм указаны для остальных показателей, в том числе показателя «Отклонение от круглости головок».

При таких обстоятельствах Управлением и судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что у аукционной комиссии Заказчика имелись достаточные основания для отказа Обществу в допуске к участию в аукционе в связи с тем, что в отношении товара № 2 «Гвозди строительные» предложение участника закупки не соответствует требованиям документации об аукционе в электронной форме. По мнению суда апелляционной инстанции, указанные в заявке Общества показатели в отношении товара № 2 «Гвозди строительные» соответствуют требованиям Документации об аукционе.

При этом в отношении доводов об отклонении заявки Общества в связи с несоответствием требованиям Документации об аукционе предложения в отношении товара № 7 «Плитки тротуарные» по показателю «Марка по морозостойкости, циклы: должен быть F200», в решении Управления от 17.03.2020 по делу № 44-1514/20 никаких выводов вообще не содержится, в связи с чем не подтвержден вывод Управления о необоснованности жалобы Общества в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что решение Санкт-Петербургского УФАС от 17.03.2020 по делу № 44-1514/20, которым жалоба Общества на действия аукционной комиссии Учреждения признана необоснованной, подлежит признанию недействительным на основании части 2 статьи 201 АПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 25.09.2020 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных Обществом требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с Управления в пользу Общества подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 4500 руб. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Излишне уплаченная Обществом государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 сентября 2020 года по делу № А56-48053/2020 отменить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 17.03.2020 по делу № 44-1514/20 о нарушении законодательства о контрактной системе.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спика-Строй» 4500 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спика-Строй» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб., перечисленную платежным поручением от 13.10.2020 № 139.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.И. Денисюк


Судьи


Л.В. Зотеева

Н.И. Протас