Постановление от 19 октября 2017 г. по делу № А76-31880/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6532/17

Екатеринбург

19 октября 2017 г.


Дело № А76-31880/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н. С.,

судей Сидоровой А.В., Тимофеевой А.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЛОДЖИСТИК САН КОМПАНИ" «Лоджистик сан компани» (далее – общество «Лоджистик сан компани») на определение Арбитражный суд Челябинской области от 14.06.2017 по делу № А76-31880/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Лоджистик сан компани» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бобровский Кварцит» (далее – общество «Бобровский Кварцит») о взыскании задолженности в сумме 8 347 025 руб., договорной неустойки в сумме 33 388 руб. 10 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 850 000 руб.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

При рассмотрении дела обществом «Бобровский Кварцит» заявлено ходатайство о назначении экспертизы в целях определения признаков технической подделки реквизитов в документах, представленных истцом.

Определением суда от 14.06.2017 (судья Костарева И.В.) назначена экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» (далее – общество «Бюро независимых экспертиз и оценки»), эксперту Кондруху Михаилу Вячеславовичу, в связи с чем производство по данному делу приостановлено до 21.08.2017.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Лукьянова М.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «Лоджистик сан компани» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении ходатайства общества «Бобровский Кварцит» о проведении судебной экспертизы отказать. Заявитель жалобы полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, не дана надлежащая оценка протоколу осмотра от 24.12.2016 № 54АА2433206, согласно которому нотариусом установлено, что в адрес истца от ответчика посредством электронной почты 28.06.2016 к договору от 28.03.2016 № ЛСК 41 поступили протоколы согласования договорной цены от 28.03.2016 № 1 и от 20.04.2016 № 2 и подтверждена принадлежность домена и IP-адреса «logsg.com» истцу. Общество «Лоджистик сан компани» считает, что ответчик не обосновал своего довода о фальсификации доказательств и необходимости назначения экспертизы. Ссылаясь на ст. 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы указал, что суду следовало привлечь к участию в деле квалифицированного специалиста в сфере IT-технологий. Общество «Лоджистик сан компани» также отмечает, что обществом «Бобровский Кварцит» не представлено доказательств того, что им в адрес истца посредством электронной почты были отправлены оспариваемые протоколы в редакции, отличающейся от редакции аналогичных протоколов, имеющихся в материалах дела. Ссылаясь на постановление пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество «Лоджистик сан компани» указывает на то, что судом первой инстанции до разрешения по существу вопроса по ходатайству ответчика о проведении судебной экспертизы истцу не были разъяснены возможные последствия отсутствия согласия на проведение экспертизы; истец был лишен возможности реализовать свои процессуальные права в части предоставления собственных вопросов для эксперта, а также внесения на рассмотрение суда кандидатур экспертных организаций, экспертов. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что на сайте общества «Бюро независимых экспертиз и оценки» отсутствует информация о возможности проведения технических экспертиз, связанных с информационными технологиями, а также доказательства того, что Кондрух М.В. обладает соответствующими познаниями, необходимыми для проведения экспертизы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Бобровский Кварцит» (клиент) и обществом «Лоджистик сан компани» (экспедитор) заключен договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 28.03.2016 № ЛСК 41, в соответствии с п. 1.1 которого клиент поручает, а экспедитор берет на себя оказание транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозок по территории Российской Федерации, а также в международном сообщении с использованием собственного/арендованного/находящегося во владении экспедитора на иных законных основаниях подвижного состава, а также прочих услуг, связанных с перевозками груза.

Истец указал на то, что в нарушение п. 2.3.4 названного договора, ответчиком не был соблюден нормативный срок нахождения вагонов, прибывших на станцию «Никель-Мурманский».

В соответствии с п. 7 протоколов согласования договорной цены № 1, 2, 6, являющихся неотъемлемой частью указанного договора, в случае нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки свыше установленного нормативного срока, пользование вагонов оплачивается в размере 1 250 руб. за один вагон в сутки без учета НДС. Общая сумма к уплате за сверхнормативное пользование вагонами составила 8 347 025 руб., в том числе НДС 18%.

В ответе на претензию ответчик указал, что в протоколе от 28.03.2016 № 1 размер ответственности за сверхнормативный простой вагонов обществом «Бобровский Кварцит» не согласовывался. Направленные с претензией протоколы № 1, 2, в которых указан размер ответственности за сверхнормативный простой вагонов, являются сфальсифицированными.

Отказ от удовлетворения претензии послужил основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

После принятия судом первой инстанции искового заявления к производству, ответчик заявил о фальсификации представленных истцом в материалы дела доказательств, а именно протоколов согласования договорной цены от 28.03.2016 № 1 и от 20.04.2016 № 2.

Поскольку для разъяснения указанного вопроса необходимы специальные познания, которыми суд не обладает, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для назначения экспертизы и приостановлении производства по делу в силу норм ст. 82, п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, при этом отметив, что исходя из существа заявленных по делу требований назначение по настоящему делу экспертизы в полной мере отвечает задачам арбитражного судопроизводства.

Как следует из ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями ст. 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые не содержат указания на возможность обжалования определения о назначении экспертизы.

Вместе с тем ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 23), в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

При этом суд вправе рассмотреть вопросы о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

С учетом указанных норм законность обжалуемых судебных актов проверяется с точки зрения законности приостановления производства по делу.

Право приостановить производство по делу при назначении экспертизы предоставлено суду процессуальным законом (ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что цель проведения экспертного исследования заключается в установлении подлинности реквизитов ответчика в протоколах согласования договорной цены от 28.03.2016 № 1 и от 20.04.2016 № 2, представленных истцом в материалы дела в качестве доказательств, обосновывающих размер исковых требований.

При этом суд указал на необходимость проведения соответствующей экспертизы в связи с тем обстоятельством, что истцом был произведен расчет платы за сверхнормативный простой вагонов общества «Бобровский Кварцит» на основании спорных протоколов согласования договорной цены, которые ответчик считает сфальсифицированными.

Поскольку при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, в частности для определения подлинности в спорных протоколах реквизитов ответчика, а также учитывая, что заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для назначения экспертизы, в связи с чем признали необходимым приостановление производства по делу.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами двух инстанций протокола осмотра от 24.12.2016 № 54АА2433206, которым зафиксировано, что спорные протоколы согласования договорной цены были отправлены в адрес истца посредством электронной почты ответчика, верно отклонен судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Арбитражный суд принимает предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание позицию ответчика о возможности подделки на спорных протоколах согласования договорной цены реквизитов общества «Бобровский Кварцит», суды обоснованно пришли к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы для определения подлинности в спорных протоколах реквизитов ответчика.

Ссылка общества «Лоджистик сан компани» на то, что ответчиком не указано, каким образом истец мог подделать документ, находящийся в электронной почте, судом округа также отклоняется, поскольку, как верно указано судами, судебная экспертиза была назначена именно для проверки заявления ответчика о фальсификации спорных протоколов.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции до разрешения по существу вопроса по ходатайству ответчика о проведении судебной экспертизы истцу не были разъяснены возможные последствия отсутствия согласия на проведение экспертизы, судом округа не принимается, т.к. согласно протоколу судебного заседания от 14.06.2017 представители пояснили суду, что процессуальные права и обязанности им известны, необходимость их разъяснения отсутствует.

Поскольку при решении вопроса о назначении экспертизы в судебном заседании суда первой инстанции истец не заявлял отвод эксперту, не заявлял о производстве экспертизы в ином экспертном учреждении, не предложил дополнительных вопросов на разрешение эксперта, против проведения экспертизы обществом «Бюро независимых экспертиз» (экспертом Кондрух М.В.) не возражал, а иного из материалов настоящего дела не усматривается, довод общества «Лоджистик сан компани» о том, что суд первой инстанции не предоставил истцу права сформулировать вопросы эксперту и не предоставил права ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных им лиц, является несостоятельным.

Кроме того, поскольку заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается судом наряду с другими доказательствами, лица, участвующие в деле, впоследствии не лишены возможности ходатайствовать о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений в порядке ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также о назначении дополнительной и повторной экспертиз в порядке ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что суду следовало привлечь к участию в деле квалифицированного специалиста в сфере IT-технологий, отсутствие на сайте общества «Бюро независимых экспертиз и оценки» информации о возможности проведения технических экспертиз, связанных с информационными технологиями, а также доказательств того, что Кондрух М.В. обладает соответствующими познаниями, необходимыми для проведения экспертизы, были предметом детального исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем подлежат отклонению. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы, обществом «Лоджистик сан компани» не приведено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе перечисленных в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов, при принятии обжалуемых определения и постановления судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Лоджистик сан компани» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражный суд Челябинской области от 14.06.2017 по делу № А76-31880/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу «Лоджистик сан компани» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.С. Васильченко


Судьи А.В. Сидорова


А.Д. Тимофеева