Постановление от 6 июня 2018 г. по делу № А53-39593/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

дело № А53-39593/2017
город Ростов-на-Дону
06 июня 2018 года
15АП-5682/2018


Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ковалева Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ГУП РО «Управление развития систем водоснабжения»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 19.03.2018 по делу № А53-39593/2017

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к государственному унитарному предприятию Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения»

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Батуриной Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (далее – ответчик, ГУП РО «УРСВ») о взыскании неосновательного обогащения в размере 169 030,48 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

06.03.2018 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.03.2018.

В связи с поступлением заявления, 19.03.2018 изготовлено мотивированное решение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-39593/2017 и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.03.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2018 в удовлетворении ходатайства государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано.

С государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 169 030,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 071 руб., а всего – 175 101,48 руб.

С принятым судебным актом не согласилось ГУП РО «УРСВ», в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- судом первой инстанции не учтено, что для рассматриваемого дела важен тот факт, что наличие или отсутствие прибора учета согласно положениям закона и договора влияет на методику расчета объема отведенных абонентом сточных вод и на дальнейший расчет задолженности. Прибор учёта сточных вод ответчиком не установлен по настоящее время, начисления за оказанные услуги по транспортировке сточных вод произведены на основании данных полученных с помощью приборов учёта холодного водоснабжения;

- судом первой инстанции не обращено внимание на тот факт, что прокуратурой г. Шахты в ходе проверки был установлен факт отсутствия согласования самого Паспорта водного хозяйства водоснабжающей организацией для истца. 18.07.2017 в адрес истца был направлен проект договора на оказание услуг по согласованию паспорта водного хозяйства с приложением калькуляции затрат предприятия. По состоянию на сегодняшний день вышеуказанный договор не подписан. Мотивированный отказ от заключения договора либо разногласия по редакции проекта договора в адрес ответчика со стороны истца не поступили, в связи, с чем не представляется возможным определить спорные положения проекта договора, по которым не достигнуто соглашение. На основании вышеизложенного заявитель считает, что у ответчика отсутствуют основания для производства перерасчёта оказанных услуг водоотведения и возвращения на расчетный счет истца денежных средств в сумме 169 030,48 руб. за период с мая по ноябрь 2017 года;

- отметка, сделанная на паспорте водного хозяйства ИП ФИО1, свидетельствует только о том, что документация проверена заместителем директора ФИО2 в пределах производства земляных работ, т.к. согласно должностным обязанностям указанный сотрудник имеет право согласования технической документации в части прохождения и взаиморасположения подземных коммуникаций;

- судом первой инстанции не учтены положения законодательства и договора о том, что в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения. По состоянию на сегодняшний день паспорт водного хозяйства ИП ФИО1 не согласован, что повлекло за собой применение в расчётах равенства объёма отведённых сточных вод объёму воды, поданного из всех источников водоснабжения;

- ошибочен вывод суда первой инстанции, о том, что истец оплатил «согласование паспорта водного хозяйства абонента» по прейскуранту цен ФШ ГУП РО «УРСВ»;

- суд первой инстанции необоснованное отклонил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку для рассмотрения исковых требований в представленной редакции, необходимо было получить от истца дополнительные обоснования, а также исследовать дополнительные доказательства по делу. Суд не исследовал вопрос, имел ли право замдиректора филиала «Шахтинский» ФИО2 согласовывать паспорт водного хозяйства и свидетельствует ли подпись ФИО2 о согласовании паспорт. Заявитель считает что вопрос о правомерности взыскания суммы неосновательного обогащения и произведённых истцом расчётов, не мог быть рассмотрен судом в упрощенном порядке.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменно отзыве на апелляционную жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1consultantplus://offline/ref=6616A3859B66A820C6C896354C89870D2EC1133F02DAA1E8D3B5AE45C146F909B1C6139492mAV7J Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляет деятельность по производству хлеба и мучных изделий на принадлежащем ей предприятии "Аютинский хлеб", расположенном по адресу: <...>, и использует воду в составе выпускаемой ей продукции (хлеб и мучные изделия).

Водоснабжение предприятия осуществляется на основании заключенного между истцом (абонент) и ответчиком (организация водопроводно-канализационного хозяйства) договора на холодное водоснабжение и водоотведение для потребителей участка г. Шахты от 01.01.2014 N 634Ш.

К данному договору сторонами были подписаны акты о разграничении эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и водоотведения с приложением схемы разграничения эксплуатационной ответственности сторон по сетям канализации и по сетям водоснабжения.

Поскольку на принадлежащее истцу предприятие не распространяются требования пункта 83 Правил N 644, постольку у истца отсутствует обязанность по установке прибора учета сточных вод.

Как следует из схемы разграничения эксплуатационной ответственности сторон по сетям канализации, утвержденной сторонами 01.01.2014, предприятие истца имеет 6 канализационных выпусков в централизованную систему водоотведения, кроме того, истец использует воду в составе выпускаемой ей продукции (хлеб и мучные изделия).

В связи с выполнением предприятием истца всех условий, предусмотренных пунктом 23 (1) Правил N 776 объем сточных вод, сбрасываемых абонентом в централизованную систему водоотведения, должен определяться в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения.

Для предприятия истца специализированной организацией ООО "Шахтинская Экологическая Фирма "СПАС" был составлен Паспорт водного хозяйства (баланс водопотребления и водоотведения) индивидуального предпринимателя ФИО1 по состоянию на 01.01.2017.

04.05.2017 истец обратился по вопросу согласования Паспорта водного хозяйства в установленном порядке государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения". Ответчиком была принята заявка истца и выставлен счет па оплату от 04.05.2017 по виду услуг "Расчет водопотребления и канализации" в сумме 2 340 руб. Указанная сумма была внесена истцом в кассу ответчика, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 0200-004608 от 04.05.2017, после чего документы были приняты на согласование.

15.05.2017 года истцом был получен Паспорт водного хозяйства (баланс водопотребления и водоотведения) с отметками о согласовании Филиалом "Шахтинский" ГУП РО "УРСВ" и подписью заместителя директора.

Однако счет на оплату услуг по транспортировке сточных вод за май 2017 года был выставлен ответчиком исходя из объема воды, поданного абонентом из всех источников водоснабжения, без учета данных нормативного водоотведения, установленного в Паспорте водного хозяйства, в связи с чем истцом в адрес ответчика было направлено письмо исх. N 200 от 01.06.2017 (вх. N 170 от 01.06.2017) о применении к расчетам между сторонами данных Паспорта водного хозяйства.

В ответе на данное письмо исх. N 4672 от 16.06.2017 ответчик указал, что паспорт водного хозяйства не прошел установленную на предприятии процедуру согласования, и что работа по согласованию паспорта водного хозяйства не была оплачена ИП ФИО1 в полном объеме.

О невозможности применения Паспорта водного хозяйства к расчетам сторон в связи с несоблюдением установленной процедуры согласования ответчик указывал в направленных в адрес истца письмах исх. N 5402 от 12.07.2017, исх. N 6831 от 23.08.2017.

В ходе проверки, проведенной по инициативе истца Прокуратурой г. Шахты Ростовской области, было установлено, что в Филиале "Шахтинский" ГУП РО "УРСВ" отсутствует утвержденный порядок согласования паспортов водного хозяйства и нормативными документами на предприятии не определена стоимость услуги по согласованию паспортов водного хозяйства для предпринимателей (письмо исх. N 3234ж-2017 от 11.09.2017).

07.11.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 398 от 07.11.2017 с требованием применять к расчетам паспорт водного хозяйства, утвержденный ГУП РО "УРСВ", поскольку законных оснований для отказа применять его к расчетам сторон нет.

В ответе на претензию исх. N 9402 от 10.11.2017 ответчик указал на несогласование паспорта водного хозяйства по следующим основаниям:

- в ГУП РО "УРСВ" отсутствуют данные, подтверждающие факт передачи заявки о согласовании и рассмотрении паспорта водного хозяйства и сопутствующей документации;

- произведенная 04.05.2017 оплата услуги "Расчет водопотребления и канализации" не относится к процедуре согласования паспорта водного хозяйства;

- ИП ФИО1 нарушен установленный порядок согласования паспортов водного хозяйства;

- отметка, сделанная на паспорте водного хозяйства свидетельствует о том, что документация проверена заместителем директора ФИО3 в пределах производства земляных работ и данный сотрудник не имеет права согласовывать паспорта водного хозяйства, т.к. доверенность, содержащая подобные полномочия, ему не выдавалась.

Истец считает отказ ГУП РО "УРСВ" применять к расчетам с ИП ФИО1 паспорт водного хозяйства от 01.01.2017 необоснованным и противоречащим действующему законодательству.

Истец полагает, что к расчетам по договору на холодное водоснабжение и водоотведение для потребителей участка г. Шахты N 634 Ш от 01.01.2014 в части оплаты услуг по водоотведению должен применяться установленный паспортом водного хозяйства норматив водоотведения: 35,747%.

Вместе с тем, в период с мая 2017 года по ноябрь 2017 года включительно оплата за услуги по водоотведению оплачивалась истцом в объеме, равном объему воды, поданной абоненту. При этом суммы, превышающие установленный паспортом водного хозяйства норматив водоотведения, оплачивались ИП Гуковской МЛО. в качестве предоплаты за услуги транспортировки сточных вод.

Истец обращалась в адрес ответчика с требованием о выставлении корректирующих счетов-фактур к выставленным ранее документам и зачете суммы образовавшейся переплаты за транспортировку сточных вод в счет оплаты услуг по водоснабжению и водоотведению в последующие периоды (письмо исх. N 310 от 23.08.2017), однако корректирующие документы не были представлены ответчиком, сумма переплаты к зачету принята не была и не была возвращена абоненту.

Как указывает истец, суммы переплаты за транспортировку сточных вод за период с мая 2017 года по ноябрь 2017 года составляют сумму полученного ответчиком неосновательного обогащения и подлежат возврату ИП ФИО1

Подлежащая возврату сумма переплаты, согласно выставленных ГУП РО "УРСВ" актов об оказанных услугах N 0200-008394 от 22.05.2017, N 0200-011023 от 23.06.2017, N 0200-013386 от 26.07.2017, N 0200-014774 от 23.08.2017, N 0200-017035 от 22.09.2017, N 0200-019532 от 25.10.2017 и счетов-фактур N 0200-0008348 от 22.05.2017, N 0200-0010960 от 23.06.2017, N 0200-0013315 от 26.07.2017, N 0200-0014691 от 23.08.2017, N 0200-0016939 от 22.09.2017, N 0200-0019412 от 25.10.2017 г., N 0200-0021079 от 24.11.2017 составляет сумму в размере 169 030,48 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 169 030,48 руб.

Исследовав и оценив материалы дела в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело доказательств по правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания вышеуказанных норм права следует, что для удовлетворения заявленных требований истцу надлежит доказать факт сбережения ответчиком денежных средств вследствие временного пользования имуществом истца, а также размер неосновательного обогащения.

Судами установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляет деятельность по производству хлеба и мучных изделий на принадлежащем ей предприятии "Аютинский хлеб", водоснабжение предприятия осуществляется на основании заключенного между истцом (абонент) и ответчиком (организация водопроводно-канализационного хозяйства) договора на холодное водоснабжение и водоотведение для потребителей участка г. Шахты от 01.01.2014 N 634Ш.

К данному договору сторонами были подписаны акты о разграничении эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и водоотведення с приложением схемы разграничения эксплуатационной ответственности сторон по сетям канализации и по сетям водоснабжения.

В соответствии с положениями пункта 23 (1) Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" (далее - Правила N 776) объем сточных вод, сбрасываемых абонентом в централизованную систему водоотведения, определяется в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения, разработанным абонентом и согласованным с организацией, осуществляющей водоотведение, при соблюдении одновременно следующих условий:

- установление абонентом совместно с организацией, осуществляющей водоотведение, в порядке, установленном Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", факта отсутствия технической возможности установки прибора учета сточных вод и подписание соответствующего акта либо отсутствие обязанности абонента по установке прибора учета сточных вод;

- использование абонентом воды в составе выпускаемой продукции, при производстве тепловой энергии, или наличие у абонента самостоятельных выпусков в водные объекты, или наличие у абонента 2 и более канализационных выпусков в централизованную систему водоотведения.

В балансе водопотребления и водоотведения указывается среднесуточный объем сточных вод, сбрасываемых абонентом в централизованную систему водоотведения, с указанием распределения общего объема сточных вод по канализационным выпускам (в процентах).

Согласно пункту 83 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 644) абоненты и организации, осуществляющие транспортировку сточных вод, обязаны в течение 1 года со дня вступления в силу настоящих Правил оборудовать принадлежащие им канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения приборами учета отводимых сточных вод в следующих случаях:

- расчетный объем водоотведения по канализационным выпускам (для транзитных организаций - по канализационной сети) с учетом расчетного объема поступающих в канализационную сеть поверхностных сточных вод составляет более 200 куб. метров в сутки;

- абонент или транзитная организация используют собственные источники водоснабжения, не оборудованные приборами учета воды, введенными в эксплуатацию в установленном порядке.

Для указанной категории абонентов и транзитных организаций допускается не устанавливать прибор учета сточных вод в случае установления совместно с организацией, осуществляющей водоотведение, факта отсутствия технической возможности установки прибора учета с подписанием соответствующего акта. При этом объем сточных вод, сбрасываемых такими абонентами или транзитными организациями в централизованную систему водоотведения, определяется в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения, представляемым в порядке, предусмотренном настоящими Правилами и Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.

У истца отсутствует обязанность по установке приборов учета в силу пункта 83 Правил N 644.

Как следует из схемы разграничения эксплуатационной ответственности сторон по сетям канализации, утвержденной сторонами 01.01.2014, предприятие истца имеет 6 канализационных выпусков в централизованную систему водоотведения, кроме того, истец использует воду в составе выпускаемой ей продукции (хлеб и мучные изделия).

В связи с выполнением предприятием истца всех условий, предусмотренных пунктом 23 (1) Правил N 776 объем сточных вод, сбрасываемых абонентом в централизованную систему водоотведения, должен определяться в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения.

Для предприятия истца специализированной организацией ООО "Шахтинская Экологическая Фирма "СПАС" был составлен Паспорт водного хозяйства (баланс водопотребления и водоотведения) индивидуального предпринимателя ФИО1 по состоянию на 01.01.2017.

04.05.2017 истец обратилась по вопросу согласования Паспорта водного хозяйства в установленном порядке государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения". Ответчиком была принята заявка истца и выставлен счет па оплату от 04.05.2017 по виду услуг "Расчет водопотреблепия и канализации" в сумме 2 340 руб. Указанная сумма была внесена истцом в кассу ответчика, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 0200-004608 от 04.05.2017, после чего документы были приняты на согласование.

15.05.2017 года истцом был получен Паспорт водного хозяйства (баланс водопотребления и водоотведения) с отметками о согласовании Филиалом "Шахтинский" ГУП РО "УРСВ" и подписью заместителя директора.

Ответчик указывает, что истцом нарушен порядок согласования паспортов водного хозяйства.

Вместе с тем, сведения о том, какой порядок, установленный нормативным правовым актом или локальным актом ГУП РО "УРСВ", был нарушен истцом, ответчик не представил.

Как следует из представленного истцом паспорта водного хозяйства (баланс водопотребления и водоотведения) по состоянию на 01.01.2017, паспорт содержит отметку о согласовании филиалом "Шахтинский" ГУП РО "УРСВ", принадлежность проставленной подписи заместителю директора ГУП РО "УРСВ" ФИО3, как следует из пояснений ответчика, ответчик не отрицает.

Не подтвержден довод ответчика об отсутствии у заместителя директора ФИО3 полномочий на согласование паспорта водного хозяйства: полномочиями на совершение тех или иных действий от имени предприятия должностное лицо может быть наделено на основании приказа, должностной инструкции или выданной на его имя доверенностью от имени предприятия. Поскольку все перечисленные документы относятся к внутреннему документообороту предприятия, проверить достоверность доводов об отсутствии у лица полномочий на совершение тех или иных действий от имени предприятия (в том числе в связи с отсутствием у данного лица доверенности) не представляется возможным. Ответчик такие доказательства не представил.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен ответ Прокуратуры г. Шахты Ростовской области на обращение истца (письмо исх. N 3234ж-2017 от 11.09.2017), согласно которому по состоянию на сентябрь 2017 года в Филиале "Шахтинский" ГУП РО "УРСВ" отсутствовал утвержденный порядок согласования паспортов водного хозяйства и нормативными документами на предприятии не определена стоимость услуги по согласованию паспортов водного хозяйства для предпринимателей.

Согласно письму Прокуратуры г. Шахты Ростовской области от 14.12.2017 исх. N 3234-ж-2017 по состоянию на декабрь 2017 года локальный нормативный акт ГУП РО "УРСВ", регламентирующий согласование паспорта водного хозяйства, разработан и находится в стадии согласования для его дальнейшего утверждения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в мае 2017 года в ГУП РО "УРСВ" отсутствовал утвержденный локальным актом порядок согласования паспорта водного хозяйства, положениями действующего законодательства порядок прохождения согласования паспорта водного хозяйства внутри организации, осуществляющей водоотведение, не регламентирован, в связи с чем ответчик не может ссылаться на недействительность паспорта водного хозяйства ИП ФИО1 в связи с несоблюдением установленной ГУП РО "УРСВ" процедуры согласования, поскольку данная процедура на момент подачи заявки о согласовании паспорта водного хозяйства установлена не была.

Ответчиком, не представлено нормативное обоснование довода о том, что паспорт водного хозяйства должен пройти согласование в ряде структурных подразделений до момента его утверждения директором филиала, и что паспорт водного хозяйства должен содержать подпись директора и гербовую печать.

Довод ответчика о том, что имеющаяся на паспорте водного хозяйства ИП ФИО1 отметка о согласовании паспорта водного хозяйства свидетельствует о проверке документации в пределах производства земляных работ не подтвержден.

Согласно пункту 2 Правил N 644 "баланс водопотребления и водоотведения" - документ, содержащий сведения о среднесуточном объеме воды, полученной абонентом из всех источников водоснабжения, и (или) об объеме сточных вод, сброшенных абонентом в централизованную систему водоотведения, в том числе сведения о распределении объема сточных вод по канализационным выпускам.

В связи с чем, данный документ и процедура его согласования не имеют никакого отношения к проведению земляных и иных видов работ отдельными структурными подразделениями ответчика. Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Пояснений о том, для какой цели на паспорте водного хозяйства сотрудником ответчика проставлена отметка о согласовании, ответчик также не пояснил.

Кроме того, ответчик не привел доводов о не соответствии паспорта водного хозяйства ответчика действующему законодательству и наличии препятствий для его согласования.

Доводы об отсутствии оплаты за согласование паспорта водного хозяйства суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ответчик не обосновал расчет заявленной в возражениях суммы 43 000 руб.

При этом, как следует из материалов дела, истцом была оплачена определенная при принятии документов сумма 2 340 руб.

Таким образом, суды полагают, что к расчетам по договору на холодное водоснабжение и водоотведение для потребителей участка г. Шахты N 634 Ш от 01.01.2014 в части оплаты услуг по водоотведению должен применяться установленный паспортом водного хозяйства норматив водоотведения: 35,747%.

За период май - ноябрь 2017 года услуги по водоотведению оплачивалась истцом в объеме, равном объему воды, поданной абоненту. При этом суммы, превышающие установленный паспортом водного хозяйства норматив водоотведения, оплачивались ИП ФИО1 в качестве предоплаты за услуги транспортировки сточных вод.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случае, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения подтверждено имеющимися в деле документами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Расчет заявленных требований судами проверен и признан верным.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, опровергающие доводы истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 169 030,48 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованное отклонил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследоватьдополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Оценив представленные сторонами документальные доказательства, а также, принимая во внимание принцип состязательности сторон, закрепленный статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нахошел оснований для перехода к рассмотрению дела в порядке общего судопроизводства, поскольку стороной ответчика доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик не указывает, какие именно дополнительные доказательства и/или пояснения ответчик хотел бы получить или представить, не обосновал невозможность представления доказательств и пояснений в рамках упрощенного производства по делу.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не выявлено. С учетом изложенного на основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно рассматрел дело по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле документам.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Оснований к отмене судебного акта не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2018 по делу № А53-39593/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.В. Ковалева