Постановление от 3 октября 2024 г. по делу № А41-18317/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18520/2024

Дело № А41-18317/2024
03 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2 – представитель ФИО3, паспорт, доверенность №69АА3123838 от 28.02.2024, диплом (онлайн).

от ООО «Альфа Рязань» – представитель ФИО4, паспорт, доверенность от 02.10.2024, диплом, представитель ФИО5, паспорт, доверенность от 12.10.2022, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альфа Рязань" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2024 по делу № А41-18317/2024 по иску ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к ООО "Альфа Рязань" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Альфа Рязань" с требованиями о взыскании стоимости восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: <...>, корп. I. пом. XI. кадастровый номер 69:40:0300044:324 в сумме 626335.00 (Шестьсот двадцать шесть тысяч триста тридцать пять) руб. 00 копеек; упущенной выгоды за период с 19.09.2023 г. по 31.12.2023 т. в сумме 550800,00 (пятьсот пятьдесят тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, госпошлины, оплаченной при подаче Искового заявления в сумме 24771,00 (двадцать четыре тысяч семьсот семьдесят один) рубль 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2024 заявленные требования удовлетворены.

С ООО "Альфа Рязань" в пользу ИП ФИО2 взыскана стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: <...>, корп. I. пом. XI. кадастровый номер 69:40:0300044:324 в сумме 626 335.00 (Шестьсот двадцать шесть тысяч триста тридцать пять) руб. 00 копеек, упущенная выгода за период с 19.09.2023 г. по 31.12.2023 г. в сумме 550800,00 (пятьсот пятьдесят тысяч восемьсот) рублей 00 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 24771,00 (двадцать четыре тысяч семьсот семьдесят один) рубль 00 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Альфа Рязань" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу ,и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО2 (ИНН <***>), действующей от имени и в интересах ФИО6 (паспорт гражданина Российской Федерации серия <...> N <...>) (далее Арендодатель, Истец) на основании доверенности и Обществом с ограниченной ответственностью "Альфа Рязань" (ИНН <***>) (далее Арендатор, Ответчик) был заключен договор аренды нежилого помещения N АР-20/2015 от 09.10.2015 г. (далее Договор), в отношении нежилого помещения расположенного по адресу: <...>, корп. 1, пом. XI. кадастровый номер 69:40:0300044:324 (далее Объект Аренды, помещение), зарегистрированный в установленном порядке - запись регистрации: 69-69/002-69/140/056/2015-955/2 от 09.11.2015 г. Период действия Договора N АР-20/2015 от 09.10.2015 г. составлял (с учетом Дополнительного о соглашения от 09.09.2022 года) до 09.11.2025 г.

Согласно пункт 1.3. договора, Арендатор использует помещение для торговли в качестве универсама под коммерческим обозначением "Красное&Белое" или другим коммерческим обозначением.

Согласно пунктов 2.4.2 - 2.4.5 указанного договора Арендатор был вправе производить на Объекте любые строительные и отделочные работы, необходимые Арендатору для использования Помещения по целевому назначению.

Между истцом и ответчиком заключались дополнительные соглашения к договору аренды нежилого помещения от 09.10.2015 г., где вносились изменения в определенные пункты договоров.

В адрес ИП ФИО7 направлено уведомление исх.Nб/н от 18.08.2023 г. об одностороннем расторжении договора аренды N АР-20./2015 от 09.10.2015 г.. по инициативе Арендатора (ООО "Альфа-Рязань") и необходимости прибыть 18.09.2023 г. в период с 14:00 по 16:00 (время местное) по месту нахождения Объекта аренды для прима-передачи Объекта и подписания соответствующих документов.

Исполняя надлежащим образом договорные условия, Арендодатель в установленные дату и время (подтверждается видеозаписью от 18.09.2023 г. начало записи 14:10) прибыл для приема-передачи объекта, однако ввиду существенного ухудшения состояния передаваемою помещения, оно возвращено не было (Акт приема-передачи не подписан) и представитель Арендатора взял на себя ответственность, произвести устранение выявленных недостатков.

Для фиксации необходимости устранения выявленных дефектов помещения, в адрес ООО "Альфа Рязань" было направлено Соглашение о расторжении Договора аренды с перечнем недостатков подлежащих устранению до подписания Акта приема-передачи Объекта. (22.09.2023 - на электронную почту, и 26.09.2023 по юридическому адресу).

Направленное Соглашение о расторжении содержало следующую информацию о дефектах: "Сторонами, в ходе обследования помещения 18 сентября 2023 года в 14:10 по московскому времени в присутствии обеих Сторон было выявлено, что помещение находится в неудовлетворительном состоянии:

- разбиты все стеклопакеты - требуется полная замена;

- повреждены откосы и подоконники оконных блоков - требуется ремонт и установка новых;

- демонтированы накладки на электроточки (розетки и выключатели), подрозетники частично повреждены - требуется замена;

- сняты и вывезены дверные полотна межкомнатных дверей, коробки повреждены,

- требуется ремонт/замена дверных коробок и установка новых дверных полотен;

- повреждена коробка входной двери - требуется замена;

- у входной двери в зоне разгрузки демонтирован резиновый уплотнитель - требуется восстановление;

- внутренние стены содержат следы демонтированного крепежа (отверстия), глубокие царапины с деформацией финишного покрытия вследствие небрежной эксплуатации - требуется устранение (шпаклевка) и окраска в существующий тон;

- повреждена и/или демонтирована часть керамической настенной плитки - требуется замена;

- демонтирована и вывезена часть темною напольного плинтуса - требуется замена и монтаж;

- демонтирован и вывезен бойлер, принадлежащий Арендодателю - требуется замена и установка на аналогичный;

- разрушена часть ненесущей стены - требуется восстановление;

-демонтированы светильники во всех помещениях-требуется замена и монтаж;

- поврежден подвесной потолок типа "армстронг";

- требуется замена элементов, восстановление направляющих элементов;

- демонтирована система кондиционирования;

- в помещении находится строительный мусор и грязь;

- требуется проведение клининга с вывозом мусора;

- демонтирована/приведена в нерабочее состояние охранно-пожарная система сигнализации Арендодателя;

-требуется приведение мероприятий по ремонту и пуско-наладке системы".

В связи с тем, что ответа на направленное соглашение о расторжении получено не было, а выявленные недостатки не устранены, по заявке Истца подготовлено Экспертное заключение N 53/23у по расчету восстановительного ремонта. Обследование объекта в целях подготовки данного заключения проведено 08.10.2023 г., с участием представителя ООО "Альфа-Рязань".

Согласно Экспертному заключению N 53/23у размер затрат на проведение восстановительного ремонта составит 675 000 рублей. Кроме того, затраты на восстановление ранее существующей охранно-пожарной сигнализации в размере 25 000 рублей.

Претензия от 06.11.2023 г. о взыскании убытков с приложением Экспертного заключения от 15.10.2023 г., справки от 25.10.2023 г., счета N 341 от 15.10.2023 г. были направлены в адрес ответчика.

Исходя из Экспертного заключения N 53/23у, стоимость восстановительно ремонта помещения на октябрь 2023 года составит 675600 рублей. При этом, в течение периода с 19.09.2023 по 29 декабря 2023 г. представителем ответчика производились мероприятия по устранению выявленных нарушений.

Однако, кроме замены нескольких стеклопакетов (не оконных блоков целиком) иных работ не последовало. Данный довод подтверждается письмом направленным Ответчиком в адрес истца от 29.12.2023 г. и не оспаривается ответчиком, а также видеозаписью стороной Истца в момент окончания работ и передачи ключей от помещения Истца подрядчиком Ответчика.

При этом, Истец считает возможным принять стоимость восстановительного ремонта за вычетом размера затрат на замену окон, и следовательно итоговый размер затрат на восстановительный ремонт составит: 675600,00 - 29522-19743 = 626335 рублей.

Кроме того, в связи с несвоевременным возвратом помещения, истец также просит взыскать упущенную выгоду по 31.12.2023 г. в виде размера арендной платы.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушение, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм и разъяснений лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что истцом изначально передано помещение, не пригодное для использования.

Данный довод ответчика правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку, как следует из акта приема-передачи, помещение находится в удовлетворительном состоянии (л.д. 160).

Таким образом, общее состояние передаваемого в аренду недвижимого имущества арендатору было известно при заключении договора, подписанием акта приема-передачи без замечаний арендатор подтвердил факт того, что последний обладает полной информацией о техническом состоянии арендуемого имущества и принимает его. Имущество было сдано в аренду на согласованных условиях.

Согласно части 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу части 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Более того, п. 13 акта отражает необходимость проведения текущего ремонта и не предполагает проведение капитального ремонта. В пункте 14 акта отражено, что помещение не пригодно именно для использования арендатором, а не то, что не пригодно для пользования арендатором.

Также в п. 2.4.2 договора также указано, что арендатор за свой счет, своими силами и/или с привлечением третьих лиц вправе производить любые строительные и отделочные работы в помещении, необходимые арендатору для использования помещения по целевому назначению.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В рассматриваемом случае из пункта договора не следует, что арендатор обязан осуществить ремонт в связи с неудовлетворительным состоянием помещения.

Пункт 2 статьи 612 ГК РФ освобождает от ответственности арендодателя за те недостатки сданного в аренду имущества, которые были оговорены арендодателем при заключении договора, либо были известны арендатору, либо те, которые могли быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества. Таким образом, состояние арендуемого имущества, если оно не соответствует условиям договора, должно было быть обнаружено арендатором во время осмотра или проверки имущества при заключении договора или передаче имущества.

Ответчик не был лишен при подписании договора аренды указать в акте приема-передачи, какие именно недостатки усматриваются из визуального осмотра.

В материалы дела представлено заключение специалиста, где установлено, что стоимость восстановительного ремонта, необходимого для привидения нежилого помещения, в надлежащее состояние, составляет 675 000 рублей.

Ответчик с ходатайством о проведении по делу судебной экспертизы не обращался.

Доказательств того, что истцом передано помещение в неудовлетворительном состоянии, ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 626335 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды, рассчитанной из стоимости арендной платы за период с 19.09.2023 г. по 31.12.2023 т. в размере 550800 руб.

Как указывает истец, в связи с непередачей помещения Арендодателю, отсутствием подписанного Акта на возврат помещения, а кроме того в связи с невозможностью использования помещений в коммерческой деятельности по причине его ненадлежащего технического состояния и проведения стороной ответчика частичных ремонтных работ в период с 19.09.2023 по 31.12.2023 г., стороне Арендодателя подлежит оплате упущенная выгода исходя из расчета размера арендной платы, установленной Договором N АР-20/2015 от 09.10.2015 г.:

162000/30 = 5400 рублей за каждый день, до момента устранения недостатков/возврата помещения.

Таким образом, с 19.09.2023 года по 31.12.2023 года размер упущенной выгоды (102 дня) составляет 550 800 рублей.

Как указывалось ранее, договор расторгнут и сторонами не оспаривается.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что истец отказался от подписания акта приема-передачи, в связи с чем, ответчик направил ключи почтой и акт, подписанный в одностороннем порядке.

Вместе с тем, как указывалось ранее, после сдачи ключей, ответчиком производился частичный ремонт с 19.09.2023 по 31.12.2023 г. В связи с чем, истец не мог реализовать право на сдачу в аренду нежилого помещения.

Кроме того, ответчиком помещение передано в ненадлежащем состоянии.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В рассматриваемом случае следует признать обоснованным расчет истца, поскольку он основан на размере арендной платы, которую собственник получил бы от сдачи нежилого помещения в аренду.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно счел, что требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Новые доказательства не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу пункта 3 статьи 41 АПК РФ непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статьи 9 АПК РФ,п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что исключает возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2024 по делу № А41-18317/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.



Председательствующий


М.Б. Беспалов


Судьи:


М.В. Игнахина


Э.С. Миришов