Постановление от 27 июня 2019 г. по делу № А50-35818/2017




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6563/2019-ГК
г. Пермь
27 июня 2019 года
Дело № А50-35818/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца муниципального казенного учреждения «Управление технического заказчика»: Батова В.В. – доверенность от 09.01.2019, паспорт; Челпанова А.А. – доверенность от 14.05.2019, паспорт;

от ответчика ООО «Эстком»: Виноградова Н.Н. – доверенность от 09.01.2019, паспорт; Тякмяков А.М. – доверенность от 14.06.2019, паспорт;

от третьего лица: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, муниципального казенного учреждения «Управление технического заказчика»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 апреля 2019 года

по делу № А50-35818/2017,

принятое судьей Бояршиновой О.А.

по иску муниципального казенного учреждения «Управление технического заказчика» (ОГРН 1045900095933, ИНН 5902293058)

к ООО «Эстком» (ОГРН 1045900834540, ИНН 5905228000),

третье лицо: ООО «Альфа-Проект» (ОГРН 1105903006076, ИНН 5903063730)

о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Управление технического заказчика» (далее - МКУ «Управление технического заказчика», учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эстком» (далее – ООО, общество «Эстком», ответчик) о взыскании 17 334 005 руб. 14 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной за период с 21.04.2017 по 03.02.2018 (за исключением в периоде двух дней 10.08.2017, 11.08.2017), 518 194 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в виде непредставления новой банковской гарантии (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Альфа-Проект», разработавшее проектную документацию на реконструкцию здания детского сада.

Решением суда от 02.04.2019 в удовлетворении иска отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 112 261 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Оспаривая вывод суда об отсутствии у подрядчика возможности выполнить работы в сроки, установленные контрактом, по причине необходимости внесения в проектную документацию многочисленных изменений, заказчик указывает, что подача заявки на участие в аукционе ООО «Эстком» означала согласие данного участника со всеми его условиями, в том числе, с проектно-сметной документацией; на момент заключения контракта ООО «Эстком» полагало возможным выполнение всего объема работ по контракту по разработанной проектно-сметной документации; являясь профессиональным участником рынка в сфере строительства, при ознакомлении со сметной, проектной документацией при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности ответчик имел возможность оценить весь объем и стоимость необходимых для строительства объекта работ. Заявитель жалобы утверждает, что заказчик оказал полное содействие по вопросу внесения изменений в проектную документацию, неоднократно проводил совещания; внесенные изменения затронули значительную часть документации, однако значительная часть внесенных изменений не связана с ошибками проектной документации и была направлена на ускорение производства работ и сокращение трудоемкости; изменения, внесенные в проектную документацию, затрагивали локально-сметные расчеты или участки работ, которые не влияли на общий срок проведения работ на объекте; заключение дополнительных соглашений не влияет на фактическое исполнение и предъявление объемов работ к приемке в срок, установленный контрактом. В качестве причин, по мнению истца, препятствовавших выполнению подрядчиком работ в установленный срок, указываются следующие: подрядчик не исполнил обязательства по входному контролю проектной документации; подрядчик несвоевременно приступил к выполнению работ по контракту, выполнял работы не в соответствии с проектной документацией; некачественное выполнение работ подрядчиком; несвоевременное извещение заказчика о необходимости внесения корректировки в техническую документацию; несоответствующее количество рабочих на объекте. Заявитель жалобы также отмечает, что подрядчик не воспользовался правом на приостановку работ на объекте вследствие представления в работу некачественной проектной документации; имеющая место быть просрочка со стороны заказчика не является единственной причиной нарушения сроков выполнения работ обществом «Эстком». МКУ «Управление технического заказчика» также не согласно с решением суда в части отказа во взыскании с ответчика штрафа в связи с непредоставлением подрядчиком обеспечения исполнения контракта (банковской гарантии) но муниципальному контракту. Вывод суда об отсутствии в действиях ответчика вины в срыве сроков выполнения работ, следствием которого явилось указание суда на отсутствие связи между истечением срока банковской гарантии с ненадлежащим исполнением контракта со стороны ответчика, по мнению истца, неправомерен, противоречит условия контракта (абзац 4 пункта 11.2), а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 2 (2017 год), утвержденном Президиумом 26.04.2017. В подтверждение своей позиции о необходимости переоформления банковской гарантии либо предоставления иного обеспечения исполнения по контракту в случае истечения срока действия банковской гарантии до момента выполнения подрядчиком работ в полном объеме, независимо от того, изменялись ли сроки по взаимному согласию сторон или имело место неисполнение обязательств одной из сторон, заявитель жалобы ссылается на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации (определение № 309-ЭС18/7313 по делу № А50-24536/17).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали; представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, 23.06.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 11 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции здания муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 409» г. Перми в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение № 1), сводным сметный расчетом (приложение № 2), проектной документацией, а заказчик обязался обеспечить контроль за ходом выполнения работ, произвести приемку и оплату выполненных надлежащим образом работ в размере и сроки, установленные контрактом (пункт 1.1 контракта).

Начало выполнения работ – с даты заключения контракта; окончание – не позднее 300 календарных дней с даты заключения контракта, то есть до 19.04.2017. Сроки выполнения отдельных этапов работ (промежуточные сроки) по настоящему контракту определяются в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 3), являющимся неотъемлемой частью контракта (пункт 2.1 контракта).

Место выполнения работ: г. Пермь, ул. Каляева, 35А (пункт 2.2 контракта).

Общая стоимость работ по контракту составляет 51 819 471 руб. 46 коп., в том числе НДС 7 904 665 руб. 14 коп. (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 4.1.1 контракта предусмотрена обязанность подрядчика в установленные контрактом сроки выполнить работы, предусмотренные техническим заданием, проектной документацией, требованиями настоящего контракта и действующих на момент выполнения работ правовых и нормативных актов, строительных норм и правил и сдать заказчику результат выполненных работ.

Подрядчик обязан обеспечить оформление унифицированных форм КС-2, КС-3 и исполнительной документации на выполненные работы (этапы работ) в соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от № 100 11.11.1999, РД 11.02.2006, СП 48.13330.2011 (пункт 4.1.5.6 контракта).

Подрядчик обязан исполнять полученные в ходе выполнения работ указания заказчика, которые заносятся в общий журнал работ на объекте, а также в срок, установленный предписанием заказчика, устранять обнаруженные им недостатки в выполненной работе или иные отступления от условий настоящего контракта (пункт 4.1.8 контракта), а также немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые влияют на обеспечение безопасной эксплуатации конструктивных элементов и не обеспечивают их дальнейшую безопасную эксплуатацию либо создают невозможность своевременного завершения работ (пункт 4.1.11 контракта).

Согласно пунктам 5.1.2, 5.1.4, 5.1.7, 5.1.8 контракта заказчик обязан передать подрядчику по акту приема-передачи в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания контракта: разрешение на строительство объекта; площадку для производства работ на объекте; утвержденную проектную документацию со штампом «в производство работ»; копию приказа о назначении уполномоченного представителя; выдать подрядчику доверенность на получение требуемых разрешений и согласований на производство работ от соответствующих уполномоченных органов от имени заказчика в течение пяти рабочих дней с даты заключения контракта; проверять соответствие результата работ требованиям проектной документации, результатам инженерных изысканий; технической документации; производить освидетельствование скрытых работ и промежуточную приемку возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта.

В соответствии с пунктом 9.3.1 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства и определяется в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, не менее чем одна трехсотая действующей на день уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и рассчитывается по формуле, которая приведена в пунктах 9.3.2, 9.3.3 контракта.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной по формуле, указанной в пункте 9.3.3 контракта.

Пунктом 13.1 контракта предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения своих обязательств по контракту подрядчик предоставляет обеспечение исполнения контракта в размере 30 % от начальной (максимальной) цены контракта.

Подрядчиком в качестве обеспечения исполнения контракта предоставлена банковская гарантия от 21.06.2016 № LM0906168379, выданная Коммерческим банком «ЛОКО-Банк» (АО) со сроком действия до 31.05.2017.

Способ обеспечения исполнения настоящего контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. В случае выбора обеспечения исполнения настоящего контракта в виде банковской гарантии срок ее действия должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц. В случае истечения срока действия банковской гарантии до момента выполнения подрядчиком работ в полном объеме (независимо от того, изменялись ли сроки по взаимному согласию сторон или имело место неисполнение обязательств одной из сторон) банковская гарантия должна быть переоформлена, в соответствии с новым сроком выполнения работ (пункт 13.2 контракта).

Ссылаясь на то, что с момента заключения контракта обязательства по нему со стороны подрядчика не исполнены, к моменту истечения срока выполнения работ по контракту результат работ, предусмотренный пунктом 1.1 контракта, не достигнут; обязательство по предоставлению исполнительной документации не исполнено, обнаруженные недостатки в выполненных работах не устранены (о чем свидетельствуют письма № СЭД-059-01-09-1-1151 от 06.10.2017, № СЭД-059- 01-09-1-1182 от 12.10.2017, № СЭД-059-01-09-1-1183 от 12.10.2017, № СЭД-059-01-09-1-1231 от 27.10.2017, № СЭД-059-01-09-1 -1232 от 27.10.2017, № СЭД-059-01-09-1-1259 от 03.11.2017, № СЭД-059-01-09-1-1284 от 13.11.2017, № СЭД-059-01-09-1-1315 от 17.11.2017, № СЭД-059-01 -09-1 -13 87 от 23.11.2017), руководствуясь положениями части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), пунктов 10.2, 10.3 контракта, заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (от 16.01.2018).

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца об уплате неустойки за нарушение окончательного срока выполнения работ по контракту, а также штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту (выразившееся в непредставлении новой банковской гарантии взамен истекшей) явилось основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 20.04.2017 по 03.02.2018, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными статьями 309, 405, 406, 708, 763, 766 ГК РФ, и исходил из наличия просрочки кредитора, повлекшей за собой нарушение сроков выполнения работ, установив, что заказчик не обеспечил предоставление подрядчику достоверной технической документации, оформленной в соответствии с требованиями строительных норм и правил, в проектную документацию по независящим от подрядчика причинам регулярно вносились существенные изменения, корректировки (дорабатывались проектные решения по всем разделам проектной документации). Отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что истечение срока банковской гарантии не связано с ненадлежащим исполнением контракта со стороны ответчика, поскольку при рассмотрении требования истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за нарушение сроков выполнения работ суд установил отсутствие в действиях ответчика, повлекших срыв сроков выполнения работ, вины. Кроме того, учитывая, что новый срок окончания работ и конкретный срок действия контракта не определены, суд указал на невозможность (вызванную действиями самого заказчика) предоставления подрядчиком банковской гарантии, срок действия которой должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения контракта) предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Предметом рассмотрения суда первой инстанции явилось требование заказчика о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение окончательного срока выполнения работ.

Согласно условиям контракта по условиям контракта подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции объекта в срок до 19.04.2017, однако работы до вступления в законную силу решения истца об одностороннем отказе от исполнения договора не выполнены и заказчиком не приняты.

При этом из материалов дела усматривается, что подрядчик должен был выполнить работы по реконструкции здания детского сада на основании проектно-сметной документации (шифр 204-2013), рабочей документации, положительного заключения государственной экспертизы (пункт 7 Технического задания – приложение № 1 к контракту).

Возражая относительно удовлетворения требований, общество «Эстком» ссылалось на то, что невыполнение работ в сроки, утвержденные контрактом, связано с ненадлежащим выполнением заказчиком обязательств по передаче надлежащей проектно-сметной документации, с неисполнением заказчиком обязательств по оказанию содействия; при выполнении работ заказчиком подрядчику передана проектно-сметная документация, составленная с ошибками, не содержащая весь перечень работ, подлежащих выполнению; на протяжении всего периода выполнения работ в проектно-сметную документацию вносились изменения. Многочисленными письмами заказчик уведомлялся о проблемах, возникающих в ходе производства работ, а также о необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию.

Ответчик полагает, что выполнить работы в установленные контрактом сроки не представлялось возможным, причиной просрочки подрядчика является наличие просрочки на стороне заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

На основании пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 4.1.1 контракта подрядчик обязан выполнить предусмотренные контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с техническим заданием, проектной документацией, требованиям контракта, требованиям нормативно-технической документации, в сроки, установленные настоящим контрактом, и сдать результат выполненных работ заказчику.

Заказчик, в свою очередь, обязан передать подрядчику, в том числе утвержденную проектную документацию, рабочую документацию со штампом «в производство работ» (пункт 5.1.2 контракта).

Между тем, судом первой инстанции верно установлено, что при выполнении работ подрядчик руководствовался измененной проектной документацией, выполненной ООО «Альфа-Проект».

Первоначально же проектная и рабочая документация получены ответчиком 29.06.2016.

В письме от 12.07.2016 подрядчик указал заказчику на выявленные несоответствия в проектно-сметной документации, на отсутствие согласованных разделов проектов с ресурсоснабжающими организациями (л. д. 134 т. 1).

Письмом от 18.07.2016 подрядчик просил заказчика согласовать земляные работы в границах строительной площадки, которые не были согласованы по причине прохождения под детскими площадками газовой трубы, которую согласно предписанию необходимо было вынести за пределы земельного участка здания детского сада (л. д. 135 т.1).

26.07.2016 подрядчик направил в адрес заказчика письмо с указанием выявленных дефектов (л. д. 136 т. 1).

С 26.07.2016 подрядчик начал решать вопрос о подключении объекта строительства к сетям электроснабжения и направил в адрес заказчика письмо с указанием возникших вопросов, решение по которым появилось спустя семь месяцев (заключен договор электроснабжения) (л. д. 137 т. 1).

В письме от 26.07.2016 № 284 подрядчик обратил внимание заказчика на невозможность согласования производства земляных работ (л. д. 138 т. 1).

В ответ на данное письмо заказчик указал на отсутствие обстоятельств, препятствующих выполнению работ по устройству наружных сетей и монтажу ограждения, указав, что АО «Газпром газораспределение Пермь» согласовало проектную документацию в части благоустройства и озеленения (письмо от 01.08.2016, л. д. 139 т. 1), что подтверждает позицию ответчика о невозможности согласования земляных работ.

Иные письма подрядчика свидетельствуют об обращении последнего в адрес заказчика в целях оказания содействия, выдачи проектных решений, а также о некачественном выполнении иным подрядчиком проектно-сметной документации в течение сроков выполнения работ по контракту (л. д. 140-141, 146-151 т. 1; л. д.1-6 т. 2).

По истечении сроков производства работ, установленных контрактом, подрядчик продолжал обращаться с многочисленными письмами к заказчику в целях согласования вопросов, связанных с выполнением работ (л. д. 9-20, 25-61 т. 2).

Ответчиком в возражениях на иск указано, что в рамках исполнения контракта получена проектная документация по 25 разделам. В период выполнения работ были внесены изменения по отдельным разделам в количестве 221 шт. (л. д. 32-36 т. 5).

Материалами дела подтверждается, что в ходе исполнения обязательств по контракту стороны подписали десять дополнительных соглашений, первые два из которых касались вопроса о распределении выделенного финансирования, а оставшиеся заключены в связи с выявленными ошибками и несоответствиями в проектно-сметной документации, а также в связи с выявлением дополнительных работ.

Так, заключение дополнительного соглашения № 3 от 18.04.2017 (л. д. 120-121 т. 1) связано с отсутствием проектного решения по вопросу врезки системы водоснабжения в сети ООО «Новогор-Прикамье» (акт РК № 3 от 01.09.2016 года), с необходимостью внесения в документацию видов работ, ранее не предусмотренных ПСД, но требуемых к выполнению (акт РК 8 от 27.03.2017, акт РК № 9 от 31.03.2017, акт РК № 11 от 31.03.2017), а также в связи с необходимостью приведения в соответствие проекта со сметой (акт РК № 10 от 31.03.2017).

Дополнительное соглашение № 4 от 24.05.2017 (л. д. 122-123 т. 1) связано с необходимостью изменения проекта (толщины и типы устройства плитки не соответствовали фактическим, несоответствие фактическим площадям полов в помещениях, не учтена противопожарная защита утеплителя, типы линолеума не соответствовали, фактические объемы по устройству плинтусов из ПВХ и керамогранита не соответствовали проектным).

Дополнительное соглашение № 5 от 31.05.2017 (л. д. 124-125 т.1) заключено в целях устранения несоответствий проектных решений по устройству деревянных проемов, по прокладке системы отопления в подвале.

Дополнительное соглашение № 6 от 20.07.2017 (л. д.126-127 т. 1) связано с тем, что работы по защите кабельных линий под детскими игровыми площадками от механических повреждений не были предусмотрены проектом, не предусмотрены проектом устройство вентилируемого фасада, облицовка парапета отсутствовала в проекте.

Дополнительное соглашение № 7 от 14.08.2017 (л. д. 128-129 т. 1) заключено в целях замены проектных решений, а дополнительное соглашение № 8 от 21.08.2017 (л. д. 130-131 т. 1) - в целях изменения ранее выданных проектных решений.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе. В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию. Срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что ответчик объективно не имел возможности в сроки, установленные контрактом, выполнить принятые на себя обязательства, поскольку в период исполнения контракта сторонами неоднократно принимались решения по внесению изменений в проектно-сметную документацию, которые согласовывались длительное время.

Суд первой инстанции также установил, что заказчик не обеспечил предоставление подрядчику достоверной технической документации, оформленной в соответствии с требованиями строительных норм и правил; в проектную документацию по независящим от подрядчика причинам регулярно вносились существенные изменения, корректировки (дорабатывались проектные решения по всем разделам проектной документации).

При этом судом принято во внимание, что подрядчик неоднократно письмами (вышеуказанного содержания) в установленном порядке уведомлял заказчика о данных обстоятельствах, связанных с неполнотой предоставленной документации, предпринимал разумные меры для своевременное выполнения работ по контракту.

То обстоятельство, что заказчик своевременно принимал меры реагирования на письма подрядчика, не изменяет распределения бремени ответственности за нарушение сроков, поскольку с учетом п. 1 ст. 718 Гражданского кодекса, п. 5.1.2 контракта, оснований для выводов о том, что заказчик исполнил надлежащим образом обязанность по передаче подрядчику годную для проведения работ проектную и рабочую документацию, не имеется.

Таким образом, проанализировав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии в данном случае просрочки кредитора, повлекшей за собой нарушение сроков выполнения работ, поскольку задержка выполнения работ была вызвана ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по предоставлению соответствующей документации, необходимой для выполнения работ на объекте.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии у подрядчика возможности ознакомиться с аукционной документацией и оценить возможные коммерческие риски, связанные с выполнением работ, проектной документацией, при заключении контракта на торгах, правомерность выводов суда первой инстанции не опровергают.

При оценке указанного довода истца суд первой инстанции справедливо указал, что строительство или реконструкция капитальных объектов относится к опасным видам деятельности, подрядчик несет ответственность за результат выполненных работ, в связи с чем при наличии недостатков проектной документации, ее несоответствия фактическому положению на объекте, нарушения документацией существующих норм и правил подрядчик обязан приостановить работы, сообщить о выявленных недостатках заказчику. Наличие же возможности ознакомиться с аукционной документацией не может являться безусловным основанием для выполнения работ в сроки, установленные контрактом, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выполнения работ.

Указанная выше позиция истца не может быть признана правомерной.

Ссылки истца на оказание полного содействия подрядчику по вопросу внесения изменений в проектную документацию, вопреки позиции МКУ «Управление технического заказчика», не свидетельствуют о наличии оснований для привлечения общества «Эстком» к гражданско-правовой ответственности за нарушение срока выполнения работ по контракту.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с техническим заданием заказчика, сводным сметным расчетом и проектной документацией.

Заказчик же, в свою очередь, принял на себя обязательство в течение 5 рабочих дней с даты подписания контракта передать утвержденную проектную документацию и рабочую документацию со штампом «В производство работ» (пункт 5.1.2 контракта).

Таким образом, как было выше отмечено, именно на заказчике лежит обязанность по предоставлению надлежащим образом оформленной проектно-сметной документации.

Между тем, в ходе выполнения работ по контракту подрядчиком выявлены многочисленные расхождения и неточности в предоставленной заказчиком проектно-сметной документации, в связи с чем проекты и сметы по каждому виду работ на протяжении всего срока выполнения работ менялись. Наличие неточностей и ошибок в предоставленной проектно-сметной документации подтверждается подписанными между заказчиком и подрядчиком дополнительными соглашениями в количестве об изменении видов и объемов работ в рамках муниципального контракта.

Из содержания дополнительных соглашений № 3 от 18.04.2017, № 4 от 24.05.2017, № 5 от 31.05.2017, № 6 от 20.07.2017, № 7 от 14.08.2017, № 8 от 21.08.2017, № 9 от 15.09.2017 следует, что изменения в муниципальный контракт вносились как в период сроков, установленных для проведения работ, так и за пределами указанных сроков. В качестве оснований для внесения изменений в муниципальный контракт в части объемов и видов работ указано, что объем необходимых для выполнения подрядчиком работ по реконструкции здания детского сада изменился вследствие выявления потребности в дополнительных работах, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, предусмотренными контрактом, а также выявления работ, предусмотренных контрактом, но необходимость в выполнении которых отсутствует, о которых стороны не знали и не могли знать при заключении контракта.

Проанализировав содержание переписки сторон, дополнительных соглашений к контракту, отметив, что в период направления в адрес подрядчика писем о невыполнении работ в предусмотренные контрактом сроки заказчик заключал дополнительные соглашения (всего десть дополнительных соглашений) с целью приведения в соответствие проектной документации и включения в документацию ранее отсутствующих проектных решений, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что заказчику было известно об отсутствии возможности выполнить работы в сроки, установленные контрактом.

С учетом изложенного, а также имеющихся в деле доказательств указания истца на то, что подрядчик не воспользовался правом на приостановку работ (статьи 716, 719 ГК РФ) не могут быть признаны обоснованными.

Вывод суда о невозможности выполнения подрядчиком работ по контракту в установленные сроки подтверждаются не только указанными выше доказательствами, но и экспертным заключением по настоящему делу, подтвердившим существенный характер изменений, внесенных в проект.

В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что изменения, внесенные в проектную документацию (шифр 204-2013), переданную для выполнения работ в рамках контракта, повлияли на срок выполнения работ по контракту. Изменения, внесенные в проектную документацию, являются существенными (л. д. 86 т. 12).

В исследовательской части эксперт указал, что изменения в проектную документацию внесены почти в каждый вид работ (таблица № 3 экспертного заключения, л. д. 40-41 т. 12).

Изменения вносились в период с марта 2015 по январь 2018 года.

Причиной внесения изменений в проект послужило: наличие ошибок в проектной документации (несоответствие требованиям пожарной безопасности и прочее, несоответствие разделов друг другу и др.); приведение документации в соответствие с действующими нормативными требованиями; отсутствие узлов (решений, требующих более детального изображения); обстоятельства, выявленные в процессе выполнения строительно-монтажных работ (отсутствие парапетных плит ввиду их кражи, наличие ранее не выявленных проемов, дефектов конструкций (трещины на 3 и 4 колоннах); отсутствие конструкций (материалов и др.), с использованием которых запроектировано выполнение работ – «существующее основание из ПГС и щебня»; отсутствие в продаже предусмотренных проектов материалов, конструкций, оборудования; оптимизация трудовых, временных, экономических (финансовых) затрат подрядчика (л. д. 41 т. 12).

При ответе на вопрос о характере внесенных изменений в проектную документацию (как существенном) эксперт проанализировал сроки выполнения каждого вида работ (приложение № 3 к контракту), учел, что после истечения срока выполнения работ по контракту заключены дополнительные соглашения к нему №№ 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 в связи с внесением изменений в проектно-сметную документацию, привел перечень изменений (л. д. 72-86 т. 12).

Приняв во внимание наличие изменений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства, установив, что большой объем изменений связан с доработкой проекта в связи с отсутствием необходимой и достаточной информации для производства строительных и монтажных работ (чертежей, узлов и схем); устранением несоответствий проекта нормам, а также несоответствием между конструктивными, объемно-планировочными и иными решениями объекта; с появлением новых работ, не учтенных в рабочей документации, а также с получением предписаний об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства органа государственного строительного надзора, эксперт пришел к выводу о том, что изменения, внесенные в проект, являются существенными.

В графике производства работ (приложение № 3 к контракту) определены следующие виды и сроки выполнения работ:

1. Подготовительный период: 20 дней, в том числе приемка-передача строительной площадки для производства СМР, выполнение комплекса мероприятий на площадке строительства согласно ПОС; обеспечение стройплощадки временного подключения к сетям ИТО 10 дней (водоснабжения и электроснабжения); организация вывоза и захоронения отходов - 20 дней.

2. Основной период: общестроительные работы 210 дней, в том числе демонтажные работы 60 дней; устройство кровли 50 дней; усиление проемов колонн, устройство перекрытия и перемычек 70 дней; монтаж перегородок из ГКЛ, каменных перегородок 85 дней; устройство чаши бассейна 90 дней; устройство полов 160 дней; монтаж оконных блоков, заполнение дверных проемов 190 дней; ремонт фасада 210 дней; устройство крылец и козырьков, спусков в подвал 180 дней; внутренние отделочные работы 210 дней; внутренние специальные монтажные работы 250 дней; отопление 100 дней; ИТП 110 дней; инженерные сети: водоснабжение, водоотведение, электроснабжение силовое, электроосвещение 100 дней; вентиляция, автоматизация системы управления теплоснабжение калориферов 200 дней; охранно-пожарная сигнализация 220 дней; технологическое оборудования 180 дней; сети связи и система охранного телевидения 220 дней; пусконаладочные работы: ОПС, вентиляция, ИТП 250 дней; наружные инженерные сети 85 дней; электроснабжение 85 дней; теплоснабжение 80 дней; водоотведение 80 дней; благоустройство 170 дней; устройство веранд 155 дней; ограждение и малые архитектурные формы 160 дней; итоговая проверка МС и ЖКХ, приемка объекта 300 дней (л. д. 64-65 т. 1).

Позиция истца о том, что изменения, внесенные в проектную документацию, не влияли на общий срок выполнения работ, противоречит материалам дела, выводам эксперта, указавшим на то, что большинство изменений внесены в проект с нарушением сроков производства работ, зафиксированных в приложении № 3 к контракту; изменения, внесенные в проект, влекут корректировки сметной документации по строительству объекта; календарный график к договору, проект организации строительства, нормы в области строительства предполагают выполнение строительных работ в технологической последовательности; выполнение ряда работ невозможно без завершения работ предшествующего этапа (применительно к смещению сроков по выполнению работ по реконструкции объекта срок выполнения работ по благоустройству территории объекта находится в непосредственной зависимости от завершения работ по устройству ограждений, веранд, наружного освещения; выполнение отделочных работ зависит от завершения электромонтажных работ, устройства сетей связи и вентиляции) (л. д. 72 т. 12).

Сторонами в материалы дела в табличном варианте представлена информация о видах работ, подлежащих выполнению, о сроках поступления от заказчика замечаний по данным видам работ и ответов от подрядчика по ним, о результате выполнения (невыполнения) работ (л. д. 5-21 т. 10; л. д. 52-55 т. 213). При этом в своей таблице подрядчик приводит обоснование причин увеличения сроков выполнения работ, а также причин невыполнения работ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители подрядчика подробно, по каждому виду незавершенных работ, указанных истцом, дали пояснения относительно причин невозможности завершения данных работ, в том числе ссылаясь на необходимость соблюдения технологической последовательности выполнения соответствующих работ.

При этом, исходя из содержания переписки и характера вносимых изменений в проектную документацию, апелляционным судом признаны заслуживающими внимания пояснения представителя ответчика апелляционному суду, из которых следует, что вследствие внесения изменений в проектную документацию изменилась последовательность выполнения работ, в результате которых подрядчиком выполнялись только те виды работ, которые могли быть выполнены без внесения изменений в проектную документацию.

Ссылки заказчика на ненадлежащее выполнение подрядчиком принятых на себя обязательств по контракту не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку отсутствие у подрядчика возможности в сроки, установленные контрактом, выполнить работы, было связано изначально с ненадлежащим выполнением заказчиком обязательства по представлению подрядчику достоверной проектно-сметной документации, соответствующей требованиям строительных норм и правил, на основании которой подрядчик обязался обеспечить производство работ, приобретение материалов и оборудования, монтаж оборудования.

Указания же заказчика на отсутствие у подрядчика ресурсов для выполнения работ на объекте в сроки, утвержденные контрактом, явилось предметом оценки суда первой инстанции, который признал их необоснованными, проанализировав имеющиеся в материалах дела акты обследования (л. д. 60-78 т.5), подтверждающие количество присутствовавших на объекте работников. При этом суд с учетом необходимости корректировки проектной документации, невозможности согласования земляных работ, отсутствия согласованных проектов с ресурсоснабжающими организациями указал на отсутствие необходимости наличия на объекте рабочих в большем количестве, чем фактически присутствовало.

При оценке доводов истца о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту суд первой инстанции обоснованно указал, что возможность выполнения строительных работ на объекте непосредственным образом зависит от наличия доступа к инженерным сетям (свет, тепло, вода). Заключение договора электроснабжения в марте 2017 года (л. д. 20 т. 7), невозможность временного подключения явствуют о невозможности выполнения подрядчиком работ в установленные контрактом сроки, поскольку сроки заключения договора электроснабжения от подрядчика не зависели.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания с общества «Эстком» в пользу учреждения неустойки за просрочку выполнения работ, в связи с чем отказал в удовлетворении соответствующего искового требования.

В указанной части суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для изменения (отмены) решения суда первой инстанции.

Предметом рассмотрения суда первой инстанции явилось также исковое требование учреждения о взыскании с подрядчика 518 194 руб. 71 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение контракта в виде непредоставления банковской гарантии ввиду истечения срока ее действия.

Как ранее отмечалось, в соответствии с пунктом 13.2 контракта в случае истечения срока действия банковской гарантии до момента выполнения подрядчиком работ в полном объеме (независимо от того, изменялись ли сроки по взаимному согласию сторон или имели место неисполнение обязательств одной из сторон) банковская гарантия должна быть переоформлена в соответствии с новым сроком выполнения работ.

Отказывая в удовлетворении данного искового требования, суд первой инстанции указал, что предоставление ответчиком банковской гарантии являлось необходимым требованием для заключения контракта, отсутствие банковской гарантии после истечения ее срока само по себе не свидетельствует о ненадлежащем исполнении контракта, поскольку истечение срока банковской гарантии не связано с ненадлежащим исполнением контракта со стороны ответчика (пункт 9.5 контракта); в процессе исполнения контракта в проектно-сметную документацию были внесены многочисленные изменения, при этом срок выполнения работ не перенесен, новый срок окончания работ и конкретный срок действия контракта не определены.

С изложенными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться.

Частью 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Отказ суда во взыскании штрафа со ссылкой на причины нарушения сроков выполнения работ по контракту, в том числе на наличие вины заказчика в допущенной просрочке, судом апелляционной инстанции признается неправомерным, поскольку из буквального содержания абзаца 4 пункта 13.2 контракта следует, что подрядчик обязался предоставить новое обеспечение независимо от причин, вследствие которых перестало действовать предыдущее обеспечение, в соответствии с новым сроком выполнения работ.

Положения пункта 13.2 контракта предусматривают непрерывное предоставление обеспечения исполнения контракта со стороны подрядчика до момента выполнения работ в полном объеме (до момента исполнения последним основного обязательства).

Поскольку к моменту истечения срока действия банковской гарантии обязательства подрядчика по контракту не были исполнены, работы выполнены не были, при этом ответчик располагал информацией о том, что к установленному контрактом сроку он свои обязательства не исполнит, во исполнение требований пункта 13.2 контракта подрядчику следовало предоставить новое обеспечение исполнения контракта на согласованных с заказчиком условиях.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком были предприняты все зависящие от него меры, направленные на надлежащее исполнение обязательства по своевременному оформлению нового обеспечения исполнения контракта, в деле отсутствуют, как отсутствуют и доказательства того, что исполнению обязанности по предоставлению нового обеспечения исполнения контракта препятствовали обстоятельства непреодолимой силы (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта виновного нарушения ответчиком контрактных обязательств и наличии оснований для применения мер ответственности в виде взыскания штрафа.

При этом судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного искового требования учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Обзоре судебной практики № 2 (2017), утв. Президиумом 26.04.2017 (пункт 21), согласно которой отказ в удовлетворении требований о предоставлении банковской гарантии и взыскании согласованной сторонами неустойки (штрафа) за непредоставление банковской гарантии может стимулировать должников к неисполнению принятых на себя обязательств, так как лицо, нарушившее обязательство, не будет нести за это гражданской ответственности, а лицо, в пользу которого должно быть исполнено это обязательство, не получит компенсации своих потерь, а кроме того, создает преимущественное положение для такого должника перед другими участниками закупки.

Представленный истцом расчет штрафа проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, соответствующим условиям контракта. Ответчиком расчет не оспорен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании 518 184 руб. 71 коп. штрафа подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Соответствующее исковое требование следует удовлетворить в заявленном размере - 518 184 руб. 71 коп.

Оснований для удовлетворения остальной части исковых требований суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы и принятого по делу судебного акта, а также требований статьи 110 АПК РФ с общества «Эстком» в доход федерального бюджета следует взыскать 3 258 руб. 59 коп. государственной пошлины по иску и 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, а с муниципального казенного учреждения «Управление технического заказчика» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 109 002 руб. 41 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02 апреля 2019 года по делу № А50-35818/2017 отменить в части.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эстком» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление технического заказчика» штраф в размере 518 184 руб. 71 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эстком» в доход федерального бюджета 3 258 руб. 59 коп. государственной пошлины по иску и 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление технического заказчика» в доход федерального бюджета 109 002 руб. 41 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Л.В. Дружинина



Н.П. Григорьева


И.О. Муталлиева