Постановление от 11 мая 2018 г. по делу № А32-8061/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-8061/2018
город Ростов-на-Дону
11 мая 2018 года
15АП-5405/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю: представитель ФИО2 по доверенности от 03.05.2018;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 24.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2018 по делу № А32-8061/2018 о принятии обеспечительных мер по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>), к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю, о принятии обеспечительных мер, принятое в составе судьи Купреева Д.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее также -заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю (далее также - инспекция) от 30.10.2017 № 10-1-25-31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявителем в порядке статьи 92, части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю от 30.10.2017 № 10-1-25-31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания с заявителя налогов в размере 47 147 942 рубля, пени в размере 13 035 547 рублей и штрафа в размере 4 059 351,03 рубля.

Определением суда от 02.03.2018 ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Приостановлено действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю от 30.10.2017 № 10-1-25-31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания с заявителя налогов в размере 47 147 942 рубля, пени в размере 13 035 547 рублей и штрафа в размере 4 059 351,03 рубля до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края по настоящему делу.

Межрайонная ИФНС России №2 по Краснодарскому краю обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от индивидуального предпринимателя ФИО3 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении ходатайства о принятии такой меры суду необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относит запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Из смысла названных статей следует, что конечная цель принятия обеспечительных мер - реальное исполнение (реализация) решения суда.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. С учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83).

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» приостановление действия оспариваемого решения контролирующего органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83).

Из представленных в материалы дела документов следует, что заявитель обжаловал в арбитражный суд решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю от 30.10.2017 № 10-1-25-31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Предпринимателем подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения в части взыскания налогов в размере 47 147 942 рубля, пени в размере 13 035 547 рублей и штрафа в размере 4 059 351,03 рубля.

Таким образом, заявленные предпринимателем обеспечительные меры связаны с предметом спора по настоящему делу.

В качестве причин обращения в суд с таким заявлением предприниматель указал, что непринятие судом обеспечительных мер может причинить значительный ущерб, поскольку приведет к невозможности выплаты заработной платы сотрудникам, неисполнению обязательств по кредитным договорам и нарушению стабильной работы.

Оценивая возможность причинения ущерба заявителю в случае неудовлетворения судом ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд исходит из того, что согласно штатному расписанию численность сотрудников предпринимателя составляет 52 человека, ежемесячный фонд оплаты труда - 658 560 рублей, что позволяет сделать вывод о том, что непринятие обеспечительных мер может привести к задержке выплаты заработной платы работникам и, как следствие, приведет к увольнению сотрудников, что само по себе повлечет негативные последствия для заявителя.

Кроме того, предпринимателем в материалы дела представлены копии договоров об открытии кредитной линии от 13.04.2017 № 17-19-0004, от 28.09.2016 № 16-40-0004, которыми предусмотрено ежемесячное перечисление банку денежных средств в счет погашения задолженности и уплаты процентов.

Следовательно, единовременное изъятие денежных средств налоговым органом по оспариваемому решению повлечет утрату предпринимателем возможности обслуживания кредитных обязательств, и, как следствие, негативные последствия для заявителя.

В материалы дела налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик предпринимает какие-либо недобросовестные действия, направленные на вывод активов с целью уклонения от погашения налоговой задолженности.

При этом способность предпринимателя своевременно исполнять свои налоговые обязательства подтверждается представленной в материалы дела копией журнала проводок за 2017 год, в соответствии с которой сумма полученных заявителем от покупателей денежных средств за 2017 год составляет 71 642 042,25 рубля, что превышает сумму недоимки, пени и штрафа, начисленных решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю от 30.10.2017 № 10-1-25-31 в оспариваемой части.

Кроме того, из материалов дела следует, что предприниматель является собственником земельного участка в г. Ейске и транспортных средств.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры (запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа и приостановление операций по счетам в банке), направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю 31.10.2017 вынесено решение № 10-1-38-07 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества, принадлежащего предпринимателю.

Принятие налоговым органом обеспечительных мер в порядке, предусмотренном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, не лишает налогоплательщика права на обращение в суд с заявлением в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю 31.10.2017 № 10-1-38-07 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества служит дополнительной встречной обеспечительной мерой, принятой налоговым органом в рамках предоставленных ему полномочий.

Учитывая принятие налоговым органом решения о применении обеспечительных мер, а также наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих платежеспособность предпринимателя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае приостановление действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю от 30.10.2017 № 10-1-25-31 в части взыскания с заявителя налогов, пени и штрафа в оспариваемой части не может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также не может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора. В свою очередь интересы бюджета будут обеспечены взысканием пеней за период неуплаты налога.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенными в постановлении от 17.06.2011 по делу № А32-34943/2010.

Оценив представленные в материалы дела документы, а также принимая во внимание, что материалами дела подтверждается возможность исполнения заявителем оспариваемого решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного предпринимателем ходатайства о приостановлении действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю от 30.10.2017 № 10-1-25-31 в части взыскания налогов в размере 47 147 942 рубля, пени в размере 13 035 547 рублей и штрафа в размере 4 059 351,03 рубля, поскольку принятие обеспечительных мер в указанной части направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, не нарушая при этом баланса частных и публичных интересов, и не повлечет утрату возможности его исполнения при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора ввиду финансовой устойчивости предпринимателя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2018 по делу № А32-8061/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийД.В. Николаев

СудьиА.Н. Герасименко

Н.В. Шимбарева