Постановление от 25 октября 2018 г. по делу № А51-10042/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-10042/2018
г. Владивосток
25 октября 2018 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу департамента дорожного хозяйства Приморского края,

апелляционное производство № 05АП-7546/2018

на решение от 04.09.2018

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-10042/2018 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства

по иску акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к департаменту дорожного хозяйства Приморского края

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 103 154, 97 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (далее – истец, АО «Примавтодор», Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к департаменту дорожного хозяйства Приморского края (далее – ответчик, Департамент) о взыскании 99 909,50 руб. основного долга, 2245,47 руб. пени, 1000 руб. штрафа

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление принято к производству, дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2018 с Департамента в пользу Общества взыскано 106 209,97 руб., составляющих 99 909,50 руб. основного долга, 2 245,47 руб. пени и 4 055 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Во взыскании штрафа отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятый при неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что спорные работы предъявлены ответчику только 12.01.2018, то есть за пределами срока, установленного контрактом, в связи с чем, по мнению апеллянта, оплате не подлежат. Полагает, что в связи с просрочкой выполнения работ выделенные на эти цели бюджетные средства возвращены в бюджет Приморского края, а потому на стороне Департамента просрочки исполнения денежных обязательств не имеется.

Истец, по тексту поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2018, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 № 45-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» и Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Между департаментом транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (Государственный заказчик) и акционерным обществом «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (Подрядчик) заключен государственный контракт № 281/1/17 от 26.10.2017 на выполнение работ по содержанию моста БАМР через реку Литовка на км. 127+055 автомобильной дороги общего пользования регионального и межмуниципального значения Артем-Находка-порт Восточный в Приморском крае в рамках реализации подпрограммы № 2 «Развитие дорожной отрасли в Приморском крае на 2013-2020 годы государственной программы Приморского края «Развитие транспортного комплекса Приморского края на 2013-2021 годы» на сумму 99 909, 50 руб.

Цена контракта в соответствии со сметным расчетом (Приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта составляет 99 909,50 руб., в том числе НДС 18% в сумме 15 240,43 руб. (пункт 3.1).

Оплату выполненных работ Государственный заказчик производит в безналичной форме в течение 30 рабочих дней с момента подписания Государственным заказчиком документа приемки-сдачи работ – справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 5.10).

Во исполнение принятых на себя обязательств подрядчик выполнил обусловленные контрактом работы на общую сумму 99 909,50 руб., что подтверждается подписанным без оговорок и замечаний актом № 1 от 01.11.2017 о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Направленная в адрес ответчика претензия № 496/022 от 14.02.2018 о погашении долга по оплате выполненных работ оставлена им без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании контракта № 281/1/17 от 26.10.2017, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

В подтверждение факта выполнения работ по контракту истцом в материалы дела представлены двусторонний первичный акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 01.11.2017, а также подписанные им в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 30.11.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 30.11.2017.

Судом первой инстанции из материалов дела установлено, что 01.11.2017 начальником отдела диагностики и приемки работ мостовых сооружений КГКУ «Примуправтодор» ФИО2 были приняты у АО «Примавтодор» в полном объеме, без замечаний и в срок, предусмотренный пунктом 1.2. контракта, работы по содержанию моста БАМР через реку Литовка на км. 127+055 автомобильной дороги общего пользования регионального и межмуниципального значения Артем-Находка-порт Восточный в Приморском крае, что зафиксировано двусторонним актом КС-2 № 1 от 01.11.2017.

Доказательств наличия у заказчика претензий относительно объема, качества и стоимости выполненных работ ответчиком с соблюдением требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Следовательно, у Департамента возникла обязанность по оплате выполненных и принятых работ в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о невозможности оплаты выполненных работ в связи с их несвоевременной сдачей и отсутствием бюджетного финансирования также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности, поскольку ответчик не расторг государственный контракт, а результат работ принял и использует по назначению.

Работы оплачиваются за счет средств бюджета, следовательно, ответчик, как заказчик таких работ должен руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации и принимать меры как к возврату по окончании текущего года неиспользованных средств в бюджет, так и для получения бюджетных средств в следующем году для продолжения финансирования работ.

Ответчик, зная о том, что работы, предусмотренные контрактом, выполнены, контракт не расторгнут, а актуальность выполненных работ не утрачена, не предпринял должных мер к получению бюджетных средств для их оплаты в следующем отчетном периоде.

Более того, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод относительно того, что в рассматриваемом случае нарушение сроков сдачи выполненных работ подрядчиком не допущено.

Так, пунктами 1.2 и 11.1 контракта установлен срок окончания работ и срок действия контракта – 30.11.2017.

Пункт 4.16 контракта обязывает подрядчика до 25 числа отчетного месяца предоставить Государственному заказчику подписанные со стороны подрядчика акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Оценив условия контракта, суд пришел к выводу о том, что предоставить ответчику исполнительную документацию на выполненные работы (формы № КС-2, № КС-3) АО «Примавтодор» должно было до 25.12.2017.

Представленным в материалы дела письмом № 3079 от 21.12.2017 подтверждается, что АО «Примавтодор» на основании письма государственного заказчика № 16-4171 от 18.05.2016, информировавшего руководителей подрядных организаций, о том, что в целях эффективного использования бюджетных средств по ремонту, содержанию автомобильных дорог приемка выполненных работ будет производиться в период с 20 по 23 число ежемесячно специалистами КГУП «Примуправтодор», передало КГУП «Примуправтодор» для оплаты документы по приемке-сдаче выполненных работ на сумму 99 909, 50 руб., в том числе счет-фактуру № 00_11/30-044 от 30.11.2017; счет на оплату №00_00000426 от 30.11.2017; справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 30.11.2017; акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 30.11.2017; первичный акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 01.11.2017.

Пре этом как верно отмечено судом, 12.01.2018 перечисленные выше документы были направлены государственному заказчику повторно в связи с их утратой.

Таким образом, суд первой инстанции, установив выполнение работ по контракту в полном объеме и передачу выполненных работ в установленном порядке заказчику, приняв во внимание отсутствие доказательств оплаты заказчиком выполненных работ в полном объеме, пришел к выводу с учетом установленных обстоятельств об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в размере 99 909,50 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 2 245,47 руб., начисленной за период с 17.02.2018 по 20.05.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Названное положение нашло отражение в пункте 7.5 контракта, согласно которому в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательства по своевременной оплате выполненных работ, требования истца о взыскании неустойки заявлены правомерно.

Порядок и условия платежей согласованы сторонами в разделе 7 настоящего контракта.

Так, в соответствии с пунктом 5.10 контракта оплата осуществляется по факту подписания государственным заказчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 30 рабочих дней.

Пункт 5.5. контракта обязывает государственного заказчика производить приемку работ ежемесячно в течение 5 рабочих дней с момента представления подрядчиком документов.

Проверив принятый судом первой инстанции расчет неустойки, коллегия находит его арифметически верным и соответствующим вышеприведенным положениям закона и условиям контракта.

В этой связи требования истца о взыскании неустойки в сумме 2 245,47 руб. удовлетворены правомерно.

Доводы апеллянта об обратном коллегией по вышеприведенным обстоятельствам отклоняются как необоснованные.

Обсуждая обоснованность отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 1 000 руб. штрафа за неисполнение обязательства по приемке выполненных подрядчиком работ, коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что для взыскания данного штрафа в рассматриваемом случае оснований не имелось, так как обязанность по приемке выполненных работ возложена на КГУП «Приуправтодор», которое приняло работы истца, что подтверждается подписью в КС-2, КС-3.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2018 по делу №А51-10042/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1