Постановление от 11 марта 2025 г. по делу № А41-90541/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25514/2024

Дело № А41-90541/24
12 марта 2025 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бархатовой Е.А.  рассмотрел апелляционную жалобу De’ Longhi Appliances S.r.l (peг № 00867190159) на решение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2024 по делу № А41-90541/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

УСТАНОВИЛ:

De’ Longhi Appliances S.r.l (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Специнвест» (далее – ответчик) о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков «De’ Longhi» № 498944, «Kenwood» № 876696 на сайте ozon.ru в размере 120 000 руб., государственной пошлины в размере 11 000 руб., почтовых расходов в размере 86 руб. 40 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, De’ Longhi Appliances S.r.l  обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба  на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, De' Longhi Appliances S.r.l., Рег. № 00867190159 является правообладателем исключительных прав на товарные знаки «De'Longhi» № 498944, «Kenwood» № 876696.

Данный факт подтверждается свидетельством на товарный знак, согласно которому предоставляется правовая охрана на территории Российской Федерации в широком перечне классов Международной классификации товаров и услуг (далее - «МКТУ»), в соответствии со свидетельствами на товарные знаки.

Официальный сайт истца https://delonghi.ru/.

В процессе мониторинга информационно-телекоммуникационной сети Интернет Истцом выявлен интернет-продавец (Маркетплейс) www.ozon.ru, являющийся торговой площадкой, предоставляющей доступ к информации о товарах, предназначенной для потенциальных потребителей. Указанный выше интернет-сайт предоставляет возможность индивидуальным предпринимателям, юридическим лицам, осуществляющим деятельность по продаже товаров, размещать предложения о продаже данных товаров на торговой площадке.

 При мониторинге Маркетплейса истец выявил интернет-продавца - ООО «Специнвест» (ИНН <***>), который использует товарные знаки без согласия истца, осуществляя предпринимательскую деятельность посредством Маркетплейса в интернет-магазине Ozon/Фирменный магазин. Данный факт подтверждается скриншотом страниц Торговой площадки, которые содержат реквизиты Ответчика.

 Ответчиком размещены предложения о продаже продукции, маркированной обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками истца.

Данный факт подтверждается распечаткой материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (скриншотами), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения с сайта.

Как указывает истец, ответчик нарушает права истца на объекты интеллектуальной собственности в виде использования товарных знаков без согласия истца на Маркетплейсе. Ответчик использует принадлежащие истцу объекты интеллектуальной собственности в целях демонстрации товаров в предложениях к продаже товаров (карточках товара) без согласия правообладателя, в целях их дальнейшего продвижения, распространения неопределенному кругу лиц.

При этом согласия на использование данных результатов интеллектуальной деятельности истец ответчику не давал, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями

Отказывая в удовлетворении  исковых требований, суд первой инстанции  исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

 В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров; перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного) (подпункты 2, 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

 Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения

Судом первой инстанции установлено, что  наличие у истца исключительных прав на указанные выше товарные знаки подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами на товарные знаки.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на следующие обстоятельства.

Согласно ст. 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Принцип исчерпания права имеет территориальное действие - товар должен быть введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации или на территории государств, входящих в ЕАЭС. Его последующее введение в гражданский оборот, в связи с чем рассматривается вопрос об исчерпании исключительного права на товарный знак, также должно иметь место на территории Российской Федерации или на территории государств, входящих в ЕАЭС.

Для осуществления коммерческой деятельности по розничной продаже товаров (бытовая техника), в том числе на сайте маркетплейсов ЯндексМаркет/market.yandex.ru, Sbermegamarket.ru/Megamarket.ru, Wildberries.ru, Ozon.ru, Ответчик ООО «СпецИнвест» приобретает товары исключительно на территории Российской Федерации, введенные в гражданский оборот непосредственно правообладателем или с его согласия, у официальных дилеров (дистрибьюторов) и партнеров официальных дилеров (дистрибьюторов), с соблюдением требований и условий действующего законодательства, что подтверждается заключенными ответчиком договорами поставки (договор № ДП150323 от 15.03.2023), документами (УПД №УТ-150 от 05.06.2024) о передаче всех указанных истцом спорных товаров с указанием номеров Деклараций на товары (ДТ/ГТД), подтверждающих прохождение всех таможенных процедур и законность нахождения товара в свободном обороте на территории Российской Федерации. Ответчик указывает на приобретение товара исключительно на территории РФ, что соответствует условиям территориального принципа исчерпания исключительного права.

Судом первой инстанции, установлено, что  представленные Ответчиком документы, в том числе договор поставки № ДП150323 от 15.03.2023 и УПД №УТ-150 от 05.06.2024 от официального дистрибьютора «Фирменные Решения» (ИНН <***>), подтверждают, что все товары были введены в оборот с согласия правообладателя, что демонстрирует правомерность действий и соответствие упомянутому принципу.

 Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2023 и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу А40-128827/23 c участием Истца De’Longhi Appliances S.r.l (Италия) и Ответчика дистрибьютора ООО «Фирменные Решения» (ИНН <***>) признано законным использование дистрибьютором ООО «Фирменные Решения» товарного знака «De’Longhi» в сети Интернет.

 Решением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2024 по делу А41-63683/24 c участием Истца De’Longhi Appliances S.r.l (Италия) и Ответчика дистрибьютора ООО «Фирменные Решения» (ИНН <***>) признано законным использование дистрибьютором ООО «Фирменные Решения» товарного знака «De’Longhi» в сети Интернет.

Представленные ответчиком документы выданы при введении спорных товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации официальным представителем правообладателя/Лицензиатом Истца на территории РФ ООО «Делонги» ОГРН <***> и подтверждают факт исчерпания прав правообладателя на указанный товар.      

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что поставленный по вышеназванным договорам/документам товар, введен в гражданский оборот с согласия правообладателя/истца и не является контрафактным, а исключительное право истца на товарный знак является исчерпанным, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Кроме того, факт введения спорных товаров в гражданский оборот непосредственно самим правообладателем или с его согласия подтверждается сертификатами соответствия (ЕАЭС RU C-IT.HB 12.В.00831/24 от 29.03.2024, ЕАЭС KG 417/043.IT.02.01882 от 01.03.2024, ЕАЭС RU C-GB.HB65.B.01398/21 от 04.06.2021, KG.l 1.01.09.015.Е.004810.11.19 от 13.11.2019, KZ.16.01.70.013.E.001122.07.14 от 17.07.2014, KG.l 1.01.09.015.Е.004572.11.20 от 12.11.2020 ЕАЭС KG 417/043.IT.02.00056 от 27.02.2023, ЕАЭС RU C-IT.HB12.B.0830/24 от 28.03.2024, ЕАЭС RU C-GB.HB12.B.00175/23 от 29.03.2023, ЕАЭС RU CIT.HA46.B.05036/22 от 23.11.2022, ЕАЭС RU C-IT.HB12.B.00864/24 от 02.04.2024, ЕАЭС N RU Д 1Т.РА01.В.49253/23 от 31.01.2023, ЕАЭС RU C-IT.HA46.В.05028/22 от 23.11.2022, ЕАЭС N RU Д-1Т.РА02.В. 16357/23 от 02.03.2023), заявителем в которых выступает ООО «Делонги» (ОГРН <***>, доверенное лицо правообладателя по данным ТРОИС и лицензиат ТЗ «De’Longhi» 498944 по данным ФИПС), а также наличием гарантийных талонов и маркировки товаров с указанием импортера ООО «Делонги».

Таким образом, ответчик не осуществляет продаж контрафактного товара, маркированного принадлежащим истцу товарным знаком «De'Longhi», а предлагает к продаже и реализует продукцию, маркированную товарным знаком «De'Longhi», которая была введена в гражданский оборот на территории Российской Федерации самим истцом и/или с его согласия официальным дистрибьютером, а указание ответчиком на Маркетплейсе Ozon/www.ozon.ru словесного элемента товарного знака «De'Longhi» является способом предложения к продаже оригинальной продукции и раскрытия информации о ней.

Использование ответчиком на сайте маркетплейса Ozon в сети Интернет товарного знака «De'longhi», является способом предложения к продаже оригинальной продукции, введенной в гражданский оборот с согласия правообладателя товарных знаков, в связи с чем не может быть признано незаконным использованием этих товарных знаков. Истец/правообладатель не может осуществлять своё право дважды в отношении одних и тех же товаров.

Если товар, маркированный товарным знаком, был введен в оборот самим правообладателем или с его согласия, то дальнейшее предложение к продаже такого товара на сайте интернет-магазина/маркетплейса не является нарушением исключительного права на товарный знак и не образует состава правонарушения

Судом первой инстанции верно отклонен довод ответчика о наличии оснований, установленных ст. 69 АПК РФ, поскольку предметом заявленных требований по настоящему делу является выявленный факт реализации продукции и взыскание компенсации, имевший место быть на торговой площадке www.ozon.ru, в то время как в рамках дела № А41-63683/2024 рассмотрен факт реализации продукции на сайте маркетплейса ЯндексМаркет.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  об отказе в удовлетворении исковых требований. 

 Суд апелляционной инстанции рассмотрев ходатайство о привлечении  к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Делонги», не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора,  считает его не подлежащим удовлетворению, в соответствии со следующим. 

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Доказательств того, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права и обязанности данного лица, не являющегося участником спорных правоотношений по настоящему делу, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2024 по делу                                 № А41-90541/24  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Судья                                                                                                     Е.А. Бархатова