Постановление от 3 февраля 2020 г. по делу № А60-55267/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19356/2019-ГКу
г. Пермь
03 февраля 2020 года
Дело № А60-55267/2019


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, ООО "Страховая компания "Согласие",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 ноября 2019 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-55267/2019

по иску индивидуального предпринимателя Казаретина Ильи Константиновича (ОГРНИП 312665821600049, ИНН 450137745422)

к ООО "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090)

третьи лица: Кедря Антон Николаевич, Ракиев Кубарбек Шепшенбекович,

о возмещении ущерба,

установил:

индивидуальный предприниматель Казаретин Илья Константинович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" (далее – ответчик) о взыскании 28 671 руб. 00 коп. ущерба (из них 14 171 руб. 00 коп. в возмещение утраты товарной стоимости, 14 500 руб. 00 коп. в возмещение расходов на услуги по ее оценке), 1 842 руб. 23 коп. неустойки за период с 06.09.2019 по 18.09.2019 с продолжением начисления с 19.09.2019 по день фактической уплаты суммы ущерба, а также 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, 456 руб. 47 коп. почтовых расходов.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кедря Антон Николаевич, Ракиев Кубарбек Шепшенбекович.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 19.11.2019, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 14 171 руб. 00 коп. сумма утраты товарной стоимости автомобиля, 14 500 руб. 00 коп. стоимость услуг по составлению экспертного заключения, 1 842 руб. 23 коп. неустойка за период просрочки с 06.09.2019 по 18.09.2019, с продолжением начисления неустойки в размере 1% от суммы утраты товарной стоимости (14 171 руб. 00 коп.) за каждый день просрочки, начиная с 19.09.2019 по день фактической оплаты денежных средств, а также 2 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 456 руб. 47 коп. в счет возмещения почтовых расходов, 5 000 руб. 000 коп. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг. В остальной части требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказано.

27.11.2019 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что суд не дал оценку доводам ответчика о том, что истец, обращаясь в страховую компанию за выплатой утраты товарной стоимости, представил ненадлежащий пакет документов, что влечет за собой отказ в страховой выплате и возврат заявления страхователя. Настаивает на отсутствии оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта. Указывает, что суд не дал оценку заключению ответчика, составленному по результатам анализа автотехнической экспертизы истца. Также ссылаясь, что договор цессии является невыгодным для потерпевшего, заявитель жалобы просит отказать в удовлетворении требований на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ. Считает, что оснований для взыскания неустойки и судебных расходов не имеется, так как истец неоднократно злоупотреблял своими правами, нарушив законодательство в части порядка обращения к страховщику и проведения самостоятельной независимой экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.01.2017 в 11 час. 45 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Ssang Yong г/н н816ет/40, которым управлял Ракиев К.Ш. (собственник Ракиев К.Ш.), и автомобиля Kia Ceed г/н в200нм/124, которым управлял Кедря А.Н. (собственник Кедря Антон Николаевич).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ракиева К.Ш., который, управляя автомобилем Ssang Yong г/н н816ет/40 нарушил ПДД РФ, в связи с чем причинил вред автомобилю Kia Ceed г/н в200нм/124.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП (Кедря Антон Николаевич) на момент ДТП была застрахована в ООО "СК Согласие" по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ 0381400075).

В результате ДТП автомобилю марки Kia Ceed г/н в200нм/124, были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 06.01.2017. На момент ДТП автомобиль Kia Ceed г/н в200нм/124 был застрахован по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО) в ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 158 600 руб. 00 коп. (с учетом износа) и была выплачена ООО "Группа Ренессанс Страхование" в счет оплаты ремонта поврежденного автомобиля по договору КАСКО.

Все вышеуказанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2017 по делу № А41-82287/2017.

Утрата товарной стоимости в соответствии с правилами КАСКО страховщиком не возмещалась. Восстановительный ремонт транспортного средства был проведен без учета утраты товарной стоимости.

Согласно заключению эксперта № 08-07-19 от 19.07.2019 величина утраты стоимости автомобиля Kia Ceed г/н в200нм/124 составила 14 171 руб. 00 коп.

В соответствии с договором уступки права (цессии) № 135/07-19 от 09.07.2019, заключенным между индивидуальным предпринимателем Казаретиным И.К. (цессионарий) и Кедря Антоном Николаевичем (цедент), цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) к страховщику: ООО "СК Согласие", застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего (по праву прямого возмещения убытков), или по договору КАСКО, связанные с возмещением цеденту:

- ущерба по утрате товарной (рыночной) стоимости, причиненного Ракиевым К.Ш., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", полис серии ЕЕЕ 0346734492, в результате ДТП, произошедшего 06.01.2017 в 11 час. 45 мин. с участием автомобиля Ssang Yong г/н н816ет/40, которым управлял Ракиев К.Ш. (собственник Ракиев К.Ш.), и автомобиля Kia Ceed г/н в200нм/124, которым управлял Кедря А.Н. (собственник Кедря Антон Николаевич);

- расходов цедента, связанных с составлением экспертного заключения, в размере 14 500 руб. 00 коп.;

- к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, неустойку, в случае несвоевременной оплаты страховщиком страховых выплат (п. 1.1 договора цессии).

Денежные средства в согласованной сторонами сумме уплачены Кедря А.Н., что подтверждается представленной копией квитанции № 08-07-19 от 19.07.2019.

ИП Казаретиным И.К. 02.08.2019 в адрес ООО "Страховая компания "Согласие" было направлено претензионное письмо с требованием оплатить стоимость утраты товарной стоимости, расходы на экспертизу и законную неустойку, ответчиком требования претензии исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании ущерба, неустойки и судебных расходов.

По результатам рассмотрения материалов дела суд первой инстанции признал заявленные требования о взыскании суммы утраты товарной стоимости и расходов на экспертизу обоснованными, начисление неустойки согласно расчету истца законным. Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя признаны судом чрезмерными и удовлетворены в части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, и представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58)).

Положения ст. 12 Закона об ОСАГО не исключают возможности осуществления страховой выплаты на основании заключения независимой экспертизы (оценки), проведение которой было организовано потерпевшим, а не страховщиком.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен (ст. ст. 65, 70 АПК РФ).

Права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора ОСАГО (ст. 383 ГК РФ).

Договор уступки права (цессии) № 135/07-19 от 09.07.2019 между истцом (цессионарий) и Кедря А.Н. (цедент) является заключенным, соответствует требованиям ст. ст. 382-388 ГК РФ.

Согласно заключению эксперта № 08-07-19 от 19.07.2019 величина утраты стоимости автомобиля Kia Ceed г/н в200нм/124 составила 14 171 руб. 00 коп.

Ответчиком своя независимая экспертиза (оценка) не представлена, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в результате спорного ДТП не заявлено (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не доказана недостоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, свидетельствующих о факте наступления страхового случая и подтверждающих размер ущерба, а именно, величины утраты товарной стоимости, требование о выплате страхового возмещения в сумме 14 171 руб. 00 коп. заявлено истцом правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком не были нарушены обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку истец, обращаясь в страховую компанию за выплатой утраты товарной стоимости, представил ненадлежащий пакет документов, отклоняются.

Как следует из материалов дела, 02.08.2019 истцом в адрес ответчика направлено заявление о перечислении утраты товарной стоимости и оплаты услуг эксперта, с уведомлением о состоявшейся уступке права требования и с приложением необходимого пакета документов, а именно: оригинала уведомления о состоявшейся уступке, копии договора уступки прав (цессии) № 135/07-19, копии экспертного заключения № 08-07-19, копии квитанции, копии паспорта заявителя, доверенности на представителя, копии справки о ДТП, копии постановления по делу об административном правонарушении, копии свидетельства о государственной регистрации ТС, копии заказ-наряда, копии акта осмотра, копии паспорта потерпевшего (заявление, почтовая квитанция и опись вложения в ценное письмо).

Апеллянтом в апелляционной жалобе не оспаривается, что 09.08.2019 истец предъявил заявление ответчику, однако указывается на приложение к заявлению нечитаемых копий документов. Вместе с тем, исходя из имеющихся в деле документов, указанный довод заявителя жалобы признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку представленные документы позволяют идентифицировать страховой случай, пакет документов является полным и служит основанием для произведения страховой выплаты.

Расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 14 500 руб. 00 коп. подтверждены представленными в материалы дела документами (квитанция № 08-07-19 от 19.07.2019), в связи с чем факт несения таких расходов доказан истцом.

Доказательств возмещения истцу утраты товарной стоимости и расходов на ее оценку ответчиком в дело не представлено, в связи с чем убытки в виде утраты товарной стоимости в сумме 14 171 руб. 00 коп., стоимости услуг оценщика по определению утраты товарной стоимости в сумме 14 500 руб. 00 коп. правомерно взысканы судом первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 06.09.2019 по 18.09.2019 в размере 1 842 руб. 23 коп. с продолжением начисления неустойки в размере 1% от суммы утраты товарной стоимости 14 171 руб. 00 коп. с 19.09.2019 по день фактической оплаты суммы долга.

Расчет истца проверен судом первой инстанции и признан верным, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленном размере, не установив оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой просил ответчик. Доводов относительно несогласия с выводами суда в части отсутствия оснований для снижения размера неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп. документально подтверждены и снижены судом первой инстанции до 5 000 руб. 00 коп. (с учетом количества подготовленных представителем истца процессуальных документов, исходя из объема доказательственной базы, характера спора, степени сложности дела, а также рассмотрения дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон).

Вопреки указаниям апеллянта, оснований для вывода о злоупотреблении истцом своими правами и отказа в удовлетворении требований на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2019 года по делу № А60-55267/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья И.О. Муталлиева




C1554580650:1:01854@